Решение по делу № 2-155/2021 ~ М-148/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-155\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                 г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием представителя истца Граблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Фабрика» к Головановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

                 у с т а н о в и л :

    Истец, предоставивший на основании договора займа от 03 ноября 2020 года ответчице денежную сумму в размере 244 000 рублей под 10 % годовых, обратился в суд с требованиями:

- взыскать с Головановой Е.А. задолженность по основному долгу в размере 244 000 руб.;

- взыскать задолженность по процентам в размере 19 316, 67 руб.;

- взыскать пени по основному долгу в размере 7 089,56 руб.;

- взыскать пени по процентам в сумме 975,2 руб.;

- взыскать государственную пошлину в сумме 11 914 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- расторгнуть договор займа от 03 ноября 2020 года;

- продолжить начисление пеней по основному долгу и процентам за пользование займом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 01 июня 2021 года до полного исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик условия договора не выполняет и в счет погашения долга ничего не вносит.

    Представитель истца Граблева Е.С. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем доводам и основаниям.

    В связи с тем, что ответчик Голованова Е.А. по месту регистрации фактически не проживает, сотрудником суда ей на электронную почту была отправлена копия искового заявления, о дате и месте рассмотрения иска извещена посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявила, возражений по существу иска не представила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно заключенному 03 ноября 2020 года между ООО «Развлекательный комплекс «Фабрика» и Головановой Е.А. договору денежного займа с процентами, ответчику был предоставлен займ в сумме 244 000 рублей с уплатой процентов в размере 10 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать проценты и часть кредита в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем предоставления суммы займа. Последний платеж май 2022 года – 13 668,52 руб., однако, ответчиком не внесена ни одна сумма в счет погашения займа.

Истцом представлен расчет задолженности, исчисленной за период с 21.12.2020 по 03.06.2021, по просроченному основному долгу (244 000 руб.) и просроченным процентам (19 316,67 руб.), ответчиком представленный расчет не оспорен, данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, исчисленной на основной долг в сумме 7 089,56 руб. и на неоплаченные проценты в сумме 975,2 руб., а также требование продолжить начисление пеней по основному долгу и процентам за пользование займом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 01 июня 2021 года до полного исполнения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает условия договора, согласно пункту 4.1 которого в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 срок (до 22 мая 2022 года) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок начисления неустойки на момент рассмотрения иска ещё не наступил, у суда нет оснований для взыскания неустойки и для удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, что выразилось в невнесении ни одного платежа в счет погашения долга, требования истца о расторжении договора займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).

    Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

    К числу судебных расходов в соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ относятся, в числе прочих, государственная пошлина и расходы на представителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы займа и процентов в общей сумме 263 316,67 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5 833,17 руб.

    Истцом представлены договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (Граблева Е.С.) обязуется подготовить и подать претензию в адрес Головановой Е.А.; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции независимо от их количества и продолжительности; обжаловать судебные акты в случае несогласия с ними; осуществлять консультирование, подавать заявления, заявлять ходатайства, за выполнение данных услуг предусмотрена оплата 30 000 рублей, которая была выплачена представителю 20 апреля 2021 года, что подтверждено расходным кассовым ордером и платежным поручением о перечислении НДФЛ.

При рассмотрении обоснованности заявленных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части 1 которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представителем в адрес ответчика была направлена претензия, требование о возврате суммы займа, подготовлено и направлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, она принимала участие в двух судебных заседаниях, связанных с выездом за пределы места жительства.

    Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Фабрика» удовлетворить частично.    

    Расторгнуть договор денежного займа от 03 ноября 2020 года, заключенный между Головановой Екатериной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Фабрика».

    Взыскать с Головановой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Фабрика» задолженность по договору денежного займа от 03 ноября 2020 года в сумме 263 316,67 руб., из которых 244 000 рублей основного долга и 19 316,67 руб. задолженность по процентам, а также судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 5 833,17 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, всего 299 149,84 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья         подпись

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.