Решение по делу № 2-552/2020 (2-7426/2019;) ~ М-7333/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1-552/2020

64RS0042-01-2019-008843-56

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца Волковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой В.А.,

представителя истца Хлопоткина И.С.,

ответчика Муминова Ш.Х.,

третьего лица Волкова А.А.,

помощника прокурора г. Энгельса Цыгановской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волкова В.А. к Муминов Ш.Х. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Волкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Волковой В.А., обратилась в суд с иском к Муминову Ш.Х. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Муминов Ш.Х., управляя транспортным средством марки Лада-219010 г.р.з. №, допустил наезд на пешехода Волкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Волковой В.А. причинен вред здоровью. Волкова В.А. проходила длительное лечение, испытала нравственные и физические страдания. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчик истцу не оказал. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец Волкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Волковой В.А., представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Волкова И.В. дала пояснения соответствующие указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила учесть, что в настоящее время объем медицинского лечения (протезирования) не определен, ввиду возраста дочери, она вынуждена терпеть физическую боль, так как эмаль зубов повреждена. Время и объем необходимого лечения будет известен через год, два.

Ответчик Муминов Ш.Х. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с заявленным размером морального вреда, считая его завышенным, указал на тяжелое материальное положение.

Третье лицо Волков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласившись с обстоятельствами указанными в исковом заялении.

Прокурор, участвующий в процессе, дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, размер компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, представителей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес>, Муминов Ш.Х. управляя автомашиной марки Лада 219010 г.р.з. №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу Волковой В.А.,2008 г.р., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Волкова В.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу Волковой В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из медицинской карты стоматологического больного следует, диагноз <данные изъяты>.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Муминов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что Муминов Ш.Х. как владелец и водитель, управляющий источником повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Волковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой В.А., о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом суд учитывает период лечения Волковой В.А., состояние ее здоровья, несовершеннолетняя испытала испуг и физическую боль в момент причинения вреда и далее. Суд учитывает степень и продолжительность физических и нравственных страданий Волковой В.А., а также обстоятельств необходимости лечения в будущем.

Суд учитывает материальное положение ответчика, его состав семьи. В настоящее время у Муминова Ш.Х. на иждивении находится несовершеннолетняя Ластовецкая А.И., ДД.ММ.ГГГГ., а также дочь Муминова В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ обучающая на очной форме обучения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными понесенном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Муминов Ш.Х. в пользу Волкова В.А. в лице законного представителя Волкова И.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муминов Ш.Х. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: