Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3179/2013 ~ М-1935/2013 от 04.03.2013

Дело № 2 – 3179/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3179/2013 по иску Бурлакова ФИО6 к <данные изъяты>», Адиеву ФИО7 о признании агентского договора № 282, приложения, акта приема передачи, договора купли – продажи транспортного средства, приложения к договору, акта приема передачи недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложение № к агентскому договору № от 28.11.2012, акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложение № к договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи автомобиля к договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., применит последствия недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2012 года истец решил продать автомобиль Ленд Rover Range Rover Sport принадлежащий ему на праве собственности. Для того, что бы продать вышеуказанный автомобиль, истец разместил о продаже на сайте <данные изъяты> В ноябре 2012 года на сотовый номер истца позвонил человек, который представился директором ООО «<данные изъяты>» - Аверкин ФИО8. и предложил свои услуги для скорейшей реализации автомобиля истца. Выслушав его предложения и порядок предоставления слуг ООО <данные изъяты>», истец сказал, что подумает над его предложением. Через несколько дней директор ООО «<данные изъяты>» снова позвонил на сотовый с тем же предложением, результатом общение стала договорённость встретится. 27.11. 2012 года истец приехал на встречу в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, на которой первому было коротко рассказано какие услуги и каким образом они будут оказаны ответчиком. После того как истец помыл автомобиль и после того как помытый автомобиль осмотрел ответчик, они пришли к соглашению о том, что хотя и истец хотел продать принадлежащий ему автомобиль за 1 100 000 руб., но ответчик предложил свои услуги по скорейшей продаже автомобиля, по цене за которую можно быстро реализовать - 1 070 000, на что истец согласился в связи с небольшой разницей в цене продаже. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на встречу в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> для заключения договора с ответчиком. Итогом встречи было подписание Агентского договора № от «28» ноября 2012 года и всех приложений к нему, по которому ответчик (являясь в Агентском договоре Агентом) обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счёт Истца (являясь в Агентском договоре Принципалом) совершить юридические и иные действия, на продажу третьим лицам автомобиля принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ (позднее) истец вышеуказанный Агентский договор, который стороны подписали, так и не получил, так как у ответчика не было в офисе печати, которая должна стоять на Агентском договоре, а ждать не было времени, так как истец должен был ехать в МРО ГИБДД для того, что бы автомобиль снять с учёта, да и ответчик предложить вручить экземпляр Агентского договора с печатью уже по приезду из МРО ГИБДД. Понимая, что в любом случая без автомобиля и оригиналов документов на машину, надлежаще (у нотариуса) оформленной доверенности агент не сможет совершить отчуждение - передачу каких либо прав третьему лицу, истец поехал снимать автомобиль с регистрационного учёта. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику для согласования дальнейших действий, но в процессе общения директор ООО <данные изъяты>» - Аверкин ФИО12 сообщил, что всё настолько хорошо и замечательно, что автомобиль истца уже благополучно продан в тот же день, а именно, 28.11..2012 года («в обмен на а/м Форд с доплатой») и что Бурлаков ФИО13 может подъехать в офис ответчика для осуществления дальнейших действий. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на встречу для получения причитающихся ему денежных средств, но ответчик пояснил, что пока Адиев ФИО9 который якобы купил автомобиль истца, денежные средства ни на расчётный счёт ни в кассу ООО «<данные изъяты>» не перечислил, не внёс, но как только поступят, то ответчик сразу произведёт все расчёты. Аверкин ФИО10 собственноручно записал расписку, а так же передал оригинал договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключённого между ответчиком и Адиевым ФИО11 В последствии истец уже не смог связаться с ответчиком, так как ни на один из известных ему номеров ответчик не отвечал и в офисе он уже не появлялся, в связи с этим истцу пришлось обратиться в правоохранительные органы. Агентский договор, на основании которого был заключен договор купли – продажи не тот, что подписывал истец, подпись, в полученных от ответчика, документах тоже не истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что агентский договор подписан не истцом.

Ответчики Адиев ФИО14 ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> карточек учета транспортного средства, договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков ФИО15, являлся собственником а/м RANGE ROVER SPORT (ЛЭНД РОВЕР) №. Данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года, вновь поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с последующим снятием, собственником значится Адиев ФИО16

По запросу суда были предоставлены документы, послужившие основанием для снятия автомобиля с учета и постановки его вновь на учет.

Так был представлен агентский договор № от 28.11.2012года, между ООО «<данные изъяты> в лице директора Аверкина ФИО17. и Бурлаковым ФИО18., по условиям которого ООО «<данные изъяты> обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счёт истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля RANGE ROVER SPORT (ЛЭНД РОВЕР) №, принадлежащему Бурлакову ФИО19.

Кроме того, был представлен договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 действующего на основании устава и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался передать ФИО1, а последний принять и оплатить транспортное средство RANGE ROVER SPORT (ЛЭНД РОВЕР) VIN №, цена товара 1 075 000 руб.

    В ходе судебного заседания истец указывал, что агентский договор им не заключался, подпись в договоре не его, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертного заключения № от 31.07.2013г., записи, расположенные в строках после слов : «Таким образом, автомобиль имеет следующие существенные повреждения;» и «2. Особые отметки» в акте приема-передачи автомобиля, составленном ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Бурлаковым ФИО20. - выполнены не Бурлаковым ФИО21, а другим лицом. Подписи от имени Бурлакова ФИО22, расположенные: в строке после слов «Принципал Бурлаков ФИО27.» на каждом листе агентского договора № 282, заключенного между 000 «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; в строке после слов «Принципал Бурлаков ФИО23 в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке после слов «Принципал Бурлаков ФИО26.» в акте приема — передачи автомобиля, составленном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Бурлаковым ФИО24 - выполнены не самим Бурлаковым ФИО25, а другим лицом (лицами).

    Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что агентский договор истцом не подписывался, подписан другим лицом.

В силу ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Статья 162 ГК РФ, предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. ст. 167, 168 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, агентский договор подписан именно истцом, а не иным лицом, что при заключении договора между истцом и ответчиком были соблюдены все существенные условия договора ( предмет, цена, условия оплаты), что денежные средства были переданы истцу, что истец выразил свою волю на отчуждение данного автомобиля, то суд считает, что агентский договор является недействительным, так как не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что агентский договор признан недействительным, соответственно и договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» в лице директора ФИО3 действующего на основании устава и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Адиевым ФИО28 также является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, так как ООО «<данные изъяты>» не вправе было совершать данную сделку.

Оснований для признания недействительными приложений к договорам (актов) суд не усматривает, так как данные документы являются неотъемлемой частью указанных выше договоров, и признание договоров недействительными влечет одновременно и признание данных приложений недействительными.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П     Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик Адиев ФИО29 не является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки купли – продажи, приобретая имущество возмездно, он знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, следовательно, он не может быть признан добросовестным, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 166 - 168, 301, 302, 309, 408, Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 3.1 Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 года № 6-П, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова ФИО32 удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице директора Аверкина ФИО30 и Бурлаковым ФИО31,

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина ФИО34 и Адиевым ФИО33.

Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата Адиевым ФИО36 а/м RANGE ROVER SPORT (ЛЭНД РОВЕР) № Бурлакову ФИО35, ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 075 000 руб. Адиеву ФИО37

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Адиева ФИО38 в пользу Бурлакова ФИО39 судебные расходы в размере 25 981 руб. по 12 990 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.10.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина