Решения по делу № 2-107/2011 (2-3100/2010;) ~ М-2650/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-107/2011                                                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                   10 июня 2011 года

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                                 Огудиной Л.В.,

при секретаре                                                              Акуловой Н.Ю.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сидоренкова Э.Ю.,

ответчика Осипяна Е.Е.,

представителя ответчика Цветковой Н.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В.,

представителя интересов ответчика Балакирева А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Балыбердиной Н.Н.,

представителя интересов ответчика Лобачевой Н.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Рябовой О.А.,

законного представителя третьего лица Лобачева Н.В. - Красниковой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.В. к Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д., Осипяну Е.Е., Зиновьеву А.А., Балакиреву Алексею Николаевичу, Цветковой Наталье Владимировне о признании сделок дарения доли в праве на жилое помещение недействительными; о признании недействительными зарегистрированных прав долевой собственности на квартиру, о вынесении решения о регистрации договора купли-продажи доли жилого помещения и регистрации перехода права долевой собственности и Встречному иску Цветковой Натальи Владимировны к Федотову В.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения незаключенным,

                        у с т а н о в и л:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В., Осипяну Е.Н, Зиновьеву А.А., Балакиреву А.Н., Цветковой Н.В. о признании недействительными на основании ст.174 ГК РФ сделок, совершенных между Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д. по отчуждению права долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (по .... доли) Осипяну Е.Е. и Зиновьеву А.А.; о признании недействительными сделок дарения .... доли в праве собственности, совершенных между Зиновьевым А.А. и Балакиревым А.Н., между Балакиревым А.Н. и Осипяном Е.Е.; сделки дарения .... доли, совершенной между Осипяном Е.Е. и Цветковой Н.В. Просил признать недействительными зарегистрированные на основании указанных сделок права общей долевой собственности на квартиру за указанными лицами; вынести решение о регистрации в ЕГРП договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д. и истцом Федотовым В.В., предметом которого являются .... доли в праве собственности на квартиру; вынести решение о регистрации в ЕГРП его (истца) права (на .... доли) в праве собственности на квартиру долевой собственности на квартиру (т.1 л.д.4-8).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федотова В.В. об изменении оснований иска. В обоснование истец указал, что договор дарения .... доли в праве между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е. является ничтожным, совершенным с целью прикрыть совершенную реально сделку купли-продажи .... доли в праве на квартиру. Воля Лобачевой О.Д. была направлена на продажу и на основании п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой. Прикрываемый договор купли-продажи между Осипяном Е.Е. и Лобачевой О.Д. не прошел государственную регистрацию и в силу ст.558 ГК РФ считается незаключенным, не порождает правовых последствий. Поскольку у Осипяна Е.Е. отсутствовали основания для возникновения права собственности на долю в квартире, то он распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. В связи с этим, в силу ст.168 ГК РФ договор Дарения .... доли на квартире между Осипяном Е.Е. и Цветковой Н.В. является недействительным. Договор дарения между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым является недействительной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ, как носящей притворный характер, она прикрывала договор купли-продажи. Это подтверждается протоколами допросов Зиновьева А.А., ФИО1, Лобачевой Н.В. по уголовному делу в отношении риэлтора ФИО3, которые были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, а также распиской Лобачевой Н.В. о получении от ФИО1 за квартиру .... руб. Поскольку прикрываемая сделка не зарегистрирована, то договор дарения является ничтожным в силу п.2 ст.170, 168 ГК РФ. Последующие договоры дарения совершены лицами (Зиновьевым А.А., Балакиревым А.Н., Осипяном Е.Е.) не являющимися собственниками доли, поэтому в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Право собственности Цветковой Н.В. также зарегистрировано без законных оснований (т.1 л.д.101-103),

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях Федотов В.В. уточнил требования, указав, что он заключил с Лобачевыми предварительный договор и затем основной договор купли-продажи долей в праве на квартиру, выплатив ответчикам перед подписанием предварительного договора предоплату .... руб. Во исполнение обязательств, продавцы передали истцу ключи от квартиры, техническую и правоустанавливающую документацию. Получив денежные средства, ответчики Лобачевы уклонились от государственной регистрации перехода права при заключении договора купли-продажи. На основании ст.ст.165, 655 ГК РФ просил зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности к Федотову В.В., указав, что основанием иска является не факт заключения договора купли-продажи, а фактическое совершение этого договора и уклонение продавцов от его регистрации. Признать недействительными зарегистрированные права всех ответчиков (т.1 л.д.123-126).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Федотова В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он считал, что сделка дарения между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е. является мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, она переписала на него свою долю в квартире под влиянием угроз о вымогательстве денег со стороны Лобачевой Н.В. и ее друзей (т.1 л.д.224).

    Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ответчика по делу Цветковой Н.В., в котором она просила признать договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а также в судебном заседании и согласно заключению почерковедческой экспертизы Лобачева О.Д. подписала данный договор в необычном состоянии, то есть не могла понимать значения своих действий и руководить ими (т.1 л.д.223).

    Истец Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.237).

Представитель истца Сидоренко Э.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения по иску и возражения на встречный иск, которые приобщены к делу (т.2 л.д.1-2, 3-5). Поддержал все письменные объяснения по делу и уточненные исковые заявления. Пояснил, что не оспаривает, что договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, но фактически сделка совершена, ответчики получили деньги при заключении предварительного договора купли-продажи долей, удостоверенным нотариусом. Им было переданы денежные средства в размере .... руб. в равных долях. Предварительный договор является письменным доказательством факта передачи денежных средств. Способом защиты права истца является ст.165 ГК РФ, истец не просил признать право собственности на спорную долю в квартире на основании указанного договора купли-продажи, а просим зарегистрировать на основании ст.165, 551 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к Федотову В.В., так как ответчики Лобачевы уклонились от государственной регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ подарили долю Осипяну Е.Е., затем Зиновьеву А.А. Это свидетельствует об отсутствии их желания и намерений зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать недействительными по признакам мнимости сделку дарения .... доли в квартире между Осипяном Е.Е. и Лобачевой О.Д., по признакам притворности сделок дарения .... доли между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым А.А., между Зиновьевым А.А. и Балакиревым А.Н., между Балакиревым А.Н. и Осипяном А.А., признать недействительной сделку дарения .... доли между Осипяном Е.Е. и Цветковой Н.В., признать недействительными зарегистрированные права на доли всех ответчиков, на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок, возвратив все полученное имущество по сделкам.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Цветкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения извещений уклонилась; ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.72). Представитель ответчика Кузнецов М.В. иск Федотова В.В.не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что поскольку договор купли-продажи между Федотовым В.В. и Лобачевыми не заключен. Лобачева О.Д. подписала данный договор в необычном состоянии, в бессознательном состоянии, что следует из заключения почерковедческой экспертизы. Денежные средства, о передаче которых указано в предварительном договоре, не могут признаваться, как переданные в счет основного договора, потому что он не был заключен должным образом. Из оглашенных объяснений свидетелей в уголовном деле, Федотов В.В. не указывался заинтересованным лицом ни в одной из сделок. Не было передачи ключей. Истец своевременно не предпринял никакие попытки зарегистрировать договор и получить свидетельство о праве собственности и не содержал квартиру. Считал, что у Федотова В.В. отсутствует право на оспаривание сделок и на регистрацию перехода права собственности. Также ранее представил письменные возражения, которые приобщены к делу (т.1 л.д.91, 127).

Ответчик Осипян Е.Е. иск Федотова В.В.не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что никаких денежных средств при заключении договоров дарения не получал, после получения в доли в дар от Лобачевой О.Д. оплатил задолженность по коммунальным услугам за квартиру. Квартира после пожара, в плохом состоянии. Ранее представил письменные возражения (т.1 л.д.92).

          Ответчик Лобачева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.193, 194, 234,235). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск Федотова В.В.не признала, категорически отрицала получение денежных средств от него за долю в квартире, что договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, Федотова В.В. видела один раз у нотариуса, зачем подписала предварительный договор, пояснить не смогла. Сообщила, что в Управление Росрегистрации с ним не ходила, ее не приглашали. Пояснила, что употребляет спиртные напитки, о месте нахождения ее дочери Лобачевой Н.В. ей неизвестно, свою долю в квартире подарила Осипяну Е.Е., который денежных средств ей за это не давал, помог перевезти ей вещи в <адрес>, оплатил задолженность по коммунальным услугам за квартиру. Комнату в общежитии в <адрес> ей предоставила риэлтор ФИО3 Также к ней в <адрес> в 2010 году приезжала ФИО4 и угрожала ей, просила бесплатно отдать ей квартиру.

           Ответчик Балакирев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, во Владимирской области не зарегистрирован. В порядке ст.50 ГПК РФ в защиту его интересов судом привлечен адвокат ВОКА «....».

Представитель ответчика Балакирева А.Н. - Балыбердина Н.Н. просила по основному иску отказать, встречный иск считала возможным удовлетворить. Полагала договор купли-продажи доли в квартире между Федотовым и Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д. незаключенным, указав на отсутствие у Федотова В.В. права оспаривания совершенных сделок. По ее мнению, есть сомнения в том, что деньги передавались Лобачевым. В предварительном и основном договорах купли-продажи нет указания конкретной суммы, полученной каждой из Лобачевых. Объяснения свидетелей даны по уголовному делу в отношении другого лица и не должны быть признаны доказательствами. Также в заключение эксперта указано, что подпись Лобачевой выполнена в необычном состоянии. Лобачева О.Д. даже не помнит, когда это было и, что это вообще было. В данном случае договор не заключен. Сведения из налоговой инспекции не являются доказательством мнимости и притворности сделок. Истец не доказал факта уклонения Лобачевых от регистрации сделки. Письменного приглашения им не направлялось.

         Ответчик Лобачева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее неоднократно извещалась по последнему известному месту регистрации, освобождена из мест лишения свободы в 2010г. с адресом убытия: <адрес> (по сообщению ОВД Камешковского района такого дома не существует, т.1 л.д.166); снята с регистрации по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, во Владимирской области не зарегистрирована. В порядке ст.50 ГПК РФ в защиту его интересов судом привлечен адвокат ВОКА «....».

Представитель ответчика Лобачевой Н.В. – адвокат Рябова О.А. просила в иске Федотову В.В. отказать, так как он не обладает правом оспаривать сделки, договор купли-продажи с Лобачевыми не был зарегистрирован должным образом и перехода право собственности не произошло. Лобачева О.Д. подписывала договор в неадекватном состоянии, она сама об этом говорила и в экспертизе есть вывод. Факт передач денег не доказан. Требование истца о регистрации не может быть удовлетворены, не законных оснований для этого, нет доказательств уклонения продавцов от регистрации. Разрешение встречного иска оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Зиновьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, неявку ответчика на почтовое отделение за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения и в силу ст.ст.117, 118 ГПК РФ полагает считать его извещенным надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Лобачева Н.В.- приемный родитель на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Красникова Н.И. оставила разрешение основного и встречного иска на усмотрение суда. Пояснила, что Лобачева Н.В. лишена родительских прав в отношении сына ФИО5 и, он передан ей для воспитания, проживает с ней с 2004 года и зарегистрирован по месту пребывания по ее (Красниковой) месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67,225). Также сообщила, что в 2009 году она давала письмо Федотову В.В. об отказе от преимущественного права покупки, так как у них нет денежных средств для выкупа всей квартиры, сейчас она также отказывается от преимущественного права покупки. Федотов В.В. предлагал ей приобрести отдельное жилье для несовершеннолетнего и выкупить его долю. В связи с этим было издано соответствующее постановление главы города, которое потом отменено как неисполненное.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.53,121, 236).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> находится общей в долевой собственности. Ранее право собственности принадлежало: несовершеннолетнему ФИО5, .... года рождения – .... доли, Лобачевой О.Д. – .... доли, Лобачевой Н.В. – .... доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра (т.1 л.д.35).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет .... кв.м с холодными помещениями, в том числе жилая – .... кв.м. (т.1 л.д.21-22).

Право собственности Лобачевой О.Д. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Лобачевой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры по данным Управления Росрегистрации являются Лобачев Н.В. - .... доля в праве на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; Цветкова Н.В. – .... доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 34, 35).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. и Федотовым В.В. заключен в письменном виде предварительный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2, по условиям которого Лобачева О.Д. и Лобачева Н.В., Федотов В.В. обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> (п.4.Договора). Федотов В.В. выдал в качестве предоплаты Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. денежную сумму в размере .... руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи доли квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача сумму предоплаты произведена полностью до подписания договора (п.5.Договора) /т.1 л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. и Федотовым В.В. в письменной форме составлен договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Стороны оценивают указанную долю квартиры в .... руб. (п.3.) В п.4.Договора указано, что Федотов В.В. купил у Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. указанную долю за .... руб.. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также сторонами подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11).

           Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

           Ответчик Лобачева О.Д. отрицала факт заключения данного договора купли-продажи и получения от Федотова В.В. каких-либо денежных средств.

           Представитель истца Сидоренков Э.Ю. пояснил, что передача денежных средств в равных долях (соразмерно .... доли каждого) Лобачевой О.Д. и Лобачевой Н.В. произведена перед подписанием предварительного договора купли–продажи доли квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ была передана полная стоимость .... доли спорной квартиры. При заключении основного договора купли-продажи денежные средства не передавались, сделана ссылка, что они переданы до его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

           Поскольку в нарушение п.2 ст. 558 ГК РФ государственная регистрация договора купли-продажи .... доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не совершена, то при таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отрицал тот факт, что сделка не является заключенной, в соответствии с требованиями указанной нормы встречный иск Цветковой Н.В. к Федотову В.В., Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. о признании сделки купли-продажи доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной является обоснованным, не противоречит действующему гражданскому законодательству и подлежит удовлетворению.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Наталя Владимировна подарила принадлежащие ей .... доли в праве на указанную квартиру Зиновьеву А.А., что следует из договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 16, 35).

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. подарил принадлежащие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ .... доли в праве на спорную квартиру Балакиреву Алексею Николаевичу, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Также Балакиреву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 17, 35).

ДД.ММ.ГГГГ Балакирев Алексей Николаевич подарил принадлежащие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ .... доли в праве на указанную выше квартиру Осипяну Евранду Еноковичу, что подтверждается договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,18, 35).

Также ДД.ММ.ГГГГ Лобачева О.Д. подарила принадлежащие ей .... доли в праве на указанную квартиру Осипяну Е.Е., что подтверждается договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 19, 35).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Осипян Е.Е. подарил Цветковой Наталье Владимировне принадлежащие ему на основании договоров дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - .... доли в праве на спорную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Цветковой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36, 32-35, 128).

В момент совершения всех перечисленных сделок каких-либо обременений на указанную квартиру зарегистрировано не было.

Истец Федотов В.В. оспаривает все вышеперечисленные сделки дарения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 11 ГК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, то есть лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования (как необходимой материально-правовой предпосылкой любого иска) является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

Согласно ст. 153 и ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования истца о признании сделки дарения .... доли в спорной квартире между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е. недействительной по признакам мнимости, то есть совершенной без придания юридических последствий (т.1 л.д.224), не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке, ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают ее лишь для вида.

           Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что сделки представляют собой правомерные действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно по своей воле и в своем интересе. Мнимой сделкой признается сделка, не отвечающая требованиям ст. 153 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходим следующий юридический состав: сделка совершена без намерения сторон породить правовые последствия, обе стороны не желают наступления правовых последствий, на которые обычным образом данная сделка направлена.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков Лобачевой О.Д. и Осипяна Е.Е. следует, что намерения Лобачевой О.Д. были направлены на дарение Осипяну Е.Е. принадлежащей ей доли в квартире, это была ее воля, денежные средства за совершение указанной сделки Лобачева О.Д. не получала.

Также ответчик Осипян Е.Е. владел указанной долей до июля 2010 года, оплатил задолженность по коммунальным услугам, что подтверждала Лобачева О.Д., последняя выехала из жилого помещения в комнату в общежитии, предоставленную ей риэлтором ФИО3, а также снялась с регистрации из кв.№ в д.№ по <адрес>.

Кроме того, Лобачева О.Д. и Осипян Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратились с соответствующими заявлениями на государственную регистрацию сделки, сделка была зарегистрирована и ни одна из сторон не потребовала ее расторжения до настоящего времени. При назначении почерковедческой экспертизы судом в качестве свободных образцов почерка Лобачевой О.Д. были истребованы из Управления Росрегистрации правоустанавливающие документы, в том числе расписки Лобачевой О.Д. о сдаче документов на регистрацию. О регистрации сделки дарения Лобачева О.Д. поясняла и при допросе ее в качестве свидетеля органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении риэлтора ФИО3 (т.1 л.д.108, 169).

Ответчик Лобачева О.Д. не оспаривала в судебном порядке указанную сделку дарения доли, в том числе по признакам совершения её вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Истцом Федотовым В.В. подобные основания иска в соответствии со ст.131 ГПК РФ не заявлялись, также по указанному основанию истец не вправе оспаривать сделку, так как не является ее участником и не имеет полномочий обращения с таким требованием в интересах Лобачевой О.Д.

Таким образом, из условий договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и установленных в судебном заседании обстоятельств явно следует, что Лобачева О.Д. и Осипян Е.Е. заключили указанный договор с целью породить правовые последствия – возникновение права собственности на долю в квартире у Осипяна Е.Е. и желали наступления правовых последствий, передали документы в Управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации права собственности. Также закон не содержит запрета

относительно субъектов договорных отношений.

    Кроме того, по мнению суда, зарегистрированное право общей долевой собственности Осипяна Е.Е. подлежит оспариванию лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества или владеющим им на ином законном основании. Вместе с тем, истец Федотов В.В. не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорной квартиры. Также зарегистрированное право Осипяна Е.Е. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания его прекращенным не имеется.

Одновременно Федотов В.В. указывал, что сделки дарения долей между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, прикрывающими фактический договор купли-продажи, а, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными (т.1 л.д.102-103).

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо: - наличие «прикрывающей сделки», то есть сделки, на реальное исполнение которой не направлена воля сторон; - наличие «прикрываемой сделки», то есть сделки, которую стороны реально имели в виду и которая фактически исполнена сторонами, признаками которой является ее действительность и исполненность сторонами, поскольку в противном случае (при ее недействительности) к «прикрываемой сделке» невозможно применить относящиеся к ней правила.

Выводы истца и его представителя о том, что сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывали сделки купли-продажи, не основаны на доказательствах и являются предположением. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств цены договора купли-продажи между указанными лицами, допустимых письменных доказательств передачи сторонами сделки денежных средств за приобретаемое имущество.

Более того, как указывает истец, в силу ст.558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным и не порождает правовых последствий. Указанное обстоятельство противоречит положениям ст.170 ГК РФ, по смыслу которой применить правила о прикрываемой сделке можно только к действительной сделке.

Ссылка представителя истца на материалы уголовного дела в отношении риэлтора ФИО3, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Владимира, в которых, по его мнению, имеются доказательства возмездности сделок, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии расписки Лобачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она получила от ФИО1 деньги в сумме .... руб. за .... доли на спорную квартиру (т.1 л.д.100).

Данная расписка не может быть принята во внимание, поскольку получение Лобачевой Н.В. денежных средств имело место от лица, не являвшегося стороной сделки.

Кроме того, сделка дарения между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым А.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а получение Лобачевой Н.В. денежных средств от ФИО1 имело место позднее и не является юридически значимым обстоятельством.

В протоколе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ФИО1 передал Лобачевой Н.В. денежные средства за .... доли в квартире (т.1 л.д. 112-113).

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, также не могут являться доказательствами сделки купли-продажи, показания даны в отношении действий ФИО1 и ФИО3, и не являются допустимыми (т.1 л.д.104-106)

Письменных доказательств (расписки и т.п.) о получении Лобачевой Н.В. от Зиновьева А.А. денежных средств за .... доли в квартире суду не представлено. Сделка дарения .... доли между указанными лицами зарегистрирована, что свидетельствует о воле сторон на совершение сделки дарения, Лобачева Н.В. снялась с регистрации из кВ.№ в д.№ по <адрес>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ протоколы допроса Зиновьева А.А. и Лобачевой Н.В. по уголовному делу не взаимосвязаны с другими доказательствами по настоящему делу.

Также суд не принимает во внимание ссылку истца и его представителя на показания допрошенных по уголовному делу органами следствия в качестве свидетелей Лобачевой О.Д. и Осипяна Е.Е. (т.1 л.д.107-108, 110-111,114-115). Свидетель ФИО9 вообще не поясняла, что получала от Осипяна Е.Е. какие-либо денежные средства за долю в квартире. Осипян Е.Е. сообщил, что дал Лобачевой О.Д. около .... руб. в связи с тяжелым материальным положением последней и помог ей перевезти вещи по месту ее жительства в <адрес>. Из данных объяснений не следует, что деньги были переданы за долю в квартире.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства передачи денежных средств, например, расписки о том, что Осипян Е.Е. передавал Балакиреву А.Н. или Лобачевой О.Д. денежные средства за .... доли в праве. Устные показания свидетеля по уголовному делу ФИО1 (т.1 л.д.149-150) и устные показания Лобачевой О.Д. не являются допустимыми доказательствами факта передачи денег в силу ст.ст.60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, из условий договоров дарения и установленных в судебном заседании обстоятельств явно следует, что Лобачева О.Д. и Осипян Е.Е., Лобачева Н.В. и Зиновьев А.А. заключили указанные договоры дарения долей с целью породить правовые последствия – возникновение права собственности на квартиру у Осипяна Е.Е. и, соответственно, у Зиновьева А.А., и желали наступления правовых последствий – передали документы в УФРС по Владимирской области для государственной регистрации права собственности Осипяна Е.Е. и Зиновьева А.А. При этом суд учитывает, что допустимых и бесспорных доказательств притворности оспариваемых сделок истцом не представлено.

То есть оспариваемые истцом договоры дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как притворные сделки и требования истца в этой части являются незаконными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку Федотову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым А.А., между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е., то правовых оснований для признания ничтожными сделок между Зиновьевым А.А. и Балакиревым А.Н., между Балакиревым А.Н.и Осипяном Е.Е., между Осипяном Е.Е. и Цветковой Н.В. не имеется, то отсутствуют и основания для признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и Цветковой Н.В.

Кроме того, зарегистрированное право собственности ответчиков подлежит оспариванию лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества или владеющим им на ином законном основании. Истец Федотов В.В. не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорной доли в квартире. Также право общей долевой собственности у ответчиков Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д., Зиновьева А.А., Балакирева А.Н., Осипова Е.Е. было прекращено, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.35) и признания его недействительным не требуется и не основано на законе.

          Разрешая требование Федотова В.В. о вынесении судебного решения о регистрации фактически совершенной сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорную долю в квартире к Федотову В.В. в связи с уклонением Лобачевых Н.В., О.Д. от государственной регистрации сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 551 ч. 3 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 статьи 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Требование п. 3 ст. 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, о чем также указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу действующего законодательства иск покупателя о государственной регистрации договора и перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта о передаче.

Из материалов дела усматривается, что продавцы Лобачева О.Д., Лобачева Н.В. и Федотов В.В. подписали договор купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный Акт.

       Факт передачи ключей от квартиры бесспорно в судебном заседании не установлен. Ответчик Лобачева О.Д. пояснила, что ключи от спорной квартиры истцу не передавала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства ей передавались. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано о передаче покупателю ключей от квартиры.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза, выполненная .... (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила принадлежность ответчику Лобачевой О.Д. ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-183).

Однако экспертом было указано, что данные подписи выполнены Лобачевой О.Д. в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения и т.д. что, в совокупности с категоричным отрицанием Лобачевой О.Д. факта совершения указанной сделки купли-продажи с Федотовым В.В., в том числе во время ее допроса в ГУВД в качестве свидетеля (т.1 л.д.107-108), отсутствием у нее экземпляра договора и передаточного акта на отчуждаемую долю в праве, нерегистрация договора купли-продажи ставят под сомнение ее волю на совершение сделки с истцом.

Доводы представителя истца о том, что экспертом были исследованы не все четыре оригинала договоров купли-продажи и передаточных актов необоснованны, поскольку представителем истца была заявлена при назначении судебной почерковедческой экспертизы просьба об отправлении только одного экземпляра договора и передаточного акта (т.1 л.д.160).

Факт передачи Федотовым В.В. денежных средств в размере .... руб. за .... доли в спорной квартире Лобачевой О.Д. и Лобачевой Н.В. соразмерно их долям в праве собственности подтверждается нотариально удостоверенным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ является письменным доказательством передачи денег.

Одновременно судом установлено, что истец не предъявлял Лобачевой О.Д. и Лобачевой Н.В. каких-либо претензий по поводу уклонения от регистрации договора купли-продажи; договор купли-продажи доли в спорной квартире был подписан Лобачевой О.Д. в автомашине у Федотова В.В., о чем указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, все четыре экземпляра договора и передаточного акта находились у истца Федотова В.В., истцом не представлено доказательств наличия препятствий к подаче документов на регистрацию сделки в день подписания договора и впоследствии. При этом, Лобачева О.Д. пояснила, что ей не предлагалось пройти на регистрацию в Управление Росреестра. В судебном заседании судом не установлено совершения истцом последовательных юридически значимых действий, направленных на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру. Также при попытке заключить мировое соглашение по настоящему делу, истец предложил ответчику Цветковой Н.В. составить договор отчуждения спорной .... доли на ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского законодательства, при совершении продавцом нескольких сделок отчуждения в отношении одного и того же недвижимого имущества, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Об этом также дал разъяснения и совместный Пленум ВС РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, учитывая, что Федотову В.В. в иске о признании сделок дарения недействительными и оспаривании зарегистрированных прав отказано, право собственности на .... доли в праве на квартиру № в д.№ по <адрес> зарегистрировано за Цветковой Н.В., то правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от Лобачевых Н.В., О.Д. к Федотову В.В. у суда не имеется; право общей долевой собственности Лобачевой О.Д. и Лобачевой Н.В. на спорный объект недвижимости прекращено в 2009 году.

     Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске Федотову В.В. в полном объеме.

    Поскольку встречный иск Цветковой Н.В. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Федотова В.В. в пользу Цветковой Н.В. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Встречный иск Цветковой Натальи Владимировны к Федотову В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи .... доли в праве на квартиру № в д.№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д. и Федотовым В.В. - незаключенным.

В удовлетворении иска Федотова В.В. к Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д., Зиновьеву А.А., Балакиреву Алексею Николаевичу, Осипяну Е.Е., Цветковой Наталье Владимировне о признании недействительными сделок дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в квартире, вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи .... доли жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с Федотова В.В. в пользу Цветковой Натальи Владимировны в возврат государственной пошлины .... руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий судья                Л.В. Огудина