Решение по делу № 2-2311/2016 ~ М-1301/2016 от 13.04.2016

Дело № 2 – 2311/2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.Н. к Кушнир В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, -

у с т а н о в и л:

13.04.2016г. Чернышев С. А. обратился в суд с иском к Кушнир В.Н. с иском признать договор поставки комплекта оборудования итальянской фирмы "наименование" недействительным, о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты аванса) в <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в <сумма>., а также расходов по госпошлине в <сумма>.

В судебном заседании представитель истца, по нотариальной доверенности Лучинкин А.А., уточнил исковые требования, где просил суд не рассматривать первое требование, как ошибочно включенное в исковое заявление, о признании договора поставки комплекта оборудования итальянской фирмы "наименование" недействительным, поскольку истец такой договор не заключал с ответчиком и не имел на это намерений.

Обосновывая исковые требования истца, суду пояснил суду, что 06.05.2014г. истец передал ответчику в качестве предоплаты за поставку ему комплекта оборудования итальянской фирмы "наименование" денежную сумму в <сумма>, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчиком от 06. 05. 2014 года. Договор купли- продажи оборудования, а также договор поставки, как предварительный, так и основной, стороны не заключали. Ответчик в своем возражении на иск указывает, что он самостоятельно за свои денежные средства доставил оборудование в Россию, оплатил таможенные пошлины, но не представил суду документы, подтверждающие оплату пошлины. Кроме того, ответчик не подтвердил, что оборудование им завозилось именно для истца Чернышева С.А. Факт нахождения оборудование на складе с ноября 2014 года также ничем не подтвержден, ответчиком не представлены оказательства об уведомления истца о поступлении на склад оборудования, предназначенного якобы для истца. Истец никогда не уклонялся от заключения договора поставки оборудования, так как в договорные отношения по поставке оборудования с ответчиком Кушниром В.Н. не вступал и истцу не было необходимости вступать с ним в договорные отношения. Ответчик Кушнир В.Н. ввел в заблуждение истца в том, что ответчик указал, что стоимость всего комплекта оборудования по трехстороннему договору купли- продажи от 15. 09. 2014г. уменьшится на сумму, которую он передаст ему лично, так как компания, корой руководит Кушнир В.Н. ООО «наименование» является единственным поставщиком в Россию данного оборудования, а при ознакомлении с данным договором, истец узнал, что сумма за оборудование уменьшилась на <сумма>, вместо <сумма>, которые истец передал лично Кушнир В.Н. Истец попросил объяснения с ответчика, на что Кушнир В.Н. сообщил истцу, что разницу в <сумма> он компенсирует истцу после получения оборудования и заключения Договора лизинга при заключении. Однако при заключении договора лизинга от 15. 09. 2014г. истец должен был уплатить денежную сумму без учета переданных ответчику Кушнир денежных средств, и поскольку истец не смог оплатить по договора лизинга сумму авансовых платежей согласно условиям договора, то договор лизинга был расторгнут. Ответчик вел переговоры и заключал договоры, как директор фирмы ООО « наименование» на аренду эвакуационной техники в декабре 2014 года. 04. 02. 2016г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить предоплату (аванс) до 04. 03. 2016г., но ответчик претензию игнорировал, продолжает пользоваться денежными средствами истца и до настоящее время ответчик добровольно возвращать указанную сумму отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в <сумма>, что эквивалентно <сумма>., исходя из курса ЦБ на дату предъявления иска (<сумма> за <сумма>). Кроме того ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в <сумма>., а также расходов по госпошлине в <сумма>.

В судебное заседание ответчик Кушнир В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кушнир В.Н., действуя на основании нотариальной доверенности, Желавский А.В. суду пояснил, что ответчик признает тот факт, что получал от истца, указанную в расписке денежные сумму в <сумма> для приобретения и поставки оборудования для истца. Договор поставки между сторонами не заключался, до окончания работ. Ответчик Кушнир В.Н., доплатив свои денежные средства за покупку оборудования и за свои средства доставил оборудование в Россию, оплатил за свои денежные средства таможенное оформление и поместил его на склад, которое до настоящего времени там и храниться.

О том, что оборудование было поставлено в Россию и находится на складе, истец знал и неоднократно приезжал на своем автомобиле на территорию склада. Ответчик изначально известил истца о том, что товар пребывает и ему необходимо оплатить таможенную пошлину, но истец таможенную пошлину не оплатил, стал скрываться от получения оборудования и доплаты денежных средств за него, мотивируя, тем, что таких денежных средств у него сейчас нет. Все условия договора ответчик выполнил и оборудование находится на складе на основании заключенного с ООО « наименование» договора ответственного хранения № от 19 ноября 2014г. В настоящее время завод выставил ответчику Кушнир В.Н. счет по договору хранения на <сумма>. В период нахождения дела на рассмотрении в суде, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и даже составили проект, с которым истец не согласился и не подписал. Согласно условий мирового соглашения, ответчик был готов выплатить истцу <сумма> не позднее 13 августа 2016 года. Данный размер суммы был рассчитан ответчиком исходя из курса Евро на день получения денежных средств от истца и за минусом суммы в <сумма>, которые ответчик будет вынужден оплатить заводу за хранение оборудование на складе. Считает, что если даже при заключении договора подряда не была соблюдена письменная форма, то такой договор устанавливает гражданские права и обязанности и более того, дает сторонам представлять письменные доказательства об условиях сделки. Нормы ГК РФ не предусматривают при несоблюдении письменной формы договора подряда, в качестве последствия недействительность либо незаключенность такого договора. Просил иск удовлетворить частично.

Исследовав материала дела и представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду расписки от 06 мая 2014г. ответчик Кушнир В.Н. получил от истца Чернышева С.А. <сумма> в качестве аванса за поставку оборудования итальянского производства наименование. Факт передачи денежных средств и их размер, не оспаривается сторонами.

Ответчик Кушнир В.Н. готов возвратить денежные средства истцу в рублях в <сумма>., которые рассчитаны из <сумма> по курсу ЦБ России на день передач денежных средств, то есть на 06 мая 2014 года за минусом <сумма>, которые он должен будет заплатить за ответственное хранение оборудования на складе ООО «наименование» по выставленному счету на оплату № 11 от 30 мая 2016г. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, рассчитанные за период с 06 мая 2014г. по день предъявления иска в суд, то есть по 13. 04. 2016 года в <сумма> не признает в полном объеме, мотивируя тем, что денежные средства, полученные ответчиком Кушнир В.Н. 06 мая 2014г. в <сумма> пошли на приобретение за границей итальянского оборудования, а также пошлины при таможенном оформлении при пересечении границы товара и как таковыми ответчик ими не пользовался.

Истец настаивает на возврате ему <сумма>, что будет составлять по курсу ЦБ России на день предъявления иска в суд, в <сумма>, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, рассчитанные за период с 06 мая 2014г. по день предъявления иска в суд, то есть по 13. 04. 2016 года в <сумма>

Из пояснения представителя истца следует, что договор подряда на покупку оборудования с ответчиком не заключался и он и не намеревался его заключать с ответчиком Кушнир В.Н., так как денежные средства которые он передал лично ответчику Кушниру В.Н. для приобретения оборудования, по заверению ответчика Кушнира В.Н., должны быть ему компенсированы после поставки оборудования в Россию и при заключении Договора лизинга на это оборудование, путем уменьшения авансового платежа, Данный договор лизинга он намеревался заключить с ООО «наименование», но договор лизинга был расторгнут по причине того, что переданная им сумма ответчику Кушнир В.Н. не была учтена в договоре при расчете суммы авансового платежа, как обещал ему ответчик Кушнир В.Н., и он не смог оплатить авансовый платеж в полном объеме.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ответчик Кушнир В. Н. занимается покупкой и поставкой в Россию оборудования ( эвакуационные гидравлические платформы для эвакуации автомобилей). Истец Чернышев С.А., по роду своей деятельности, хотел приобрести такое оборудование и 06. 05. 2014г. передал ответчику Кушнир В.Н. в счет предоплаты на поставку такого оборудования денежные средства в <сумма>. В ноябре 2014 года оборудование было закуплено, поставлено в Россию и помещено на ответственное хранение по Договору с 14.11. 2014г. ООО «наименование» г. Электросталь, где и находится на сегодняшний день. Истец Чернышев С.А. оборудование не забирает с ноября 2014 года, мотивируя отсутствием у него денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен, как предварительный, так и основной договор подряда на поставку (покупку) оборудования, суд не может расценивать представленную суду расписку от 06. мая 2014 года, написанную ответчиком Кушниром В.Н.в получении денежных средств в качестве аванса от истца Чернышева С.А.за поставку оборудования, как заключенный между сторонами договор подряда.

Ответчиком суду не был заявлен встречный иск о признании договора подряда между сторонами заключенным, как и о требованиях о наступлении правовых последствий, в случае признания его заключенным.

Факт передачи денежных средств в <сумма> от истца Чернышева С.А. ответчик Кушнир В.Н. не отрицал.

Судом установлено, что истец Чернышев С.А. после передачи ответчику денежных средств и приобретении ответчиком Кушниром В.Н. оборудование, истец Чернышев С.А. в собственность по договору купли- продажи или по договору лизинга и на других законных основаниях, данное оборудование не получил, соответственно денежные средства должны быть возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд считает, что ответчик Кушнир В.Н. обязан возвратить истцу Чернышеву С. А. денежные средства в <сумма> в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, рассчитанные за период с 06 мая 2014г. по день предъявления иска в суд, то есть по 13. 04. 2016 года в <сумма>., не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за период с 06 мая 2014г., по день предъявления иска в суд, то есть по 13. 04. 2016 года, так как между сторонами при передачи денежных средств, отсутствовали денежные обязательства возникших из договоров либо обязательства возвратить полученные денежные средства на условиях возврата и сроков возврата денежных средств.

Денежные средства, которые ответчик Кушнир В.Н. получил от истца Чернышева С.А. пошли на покупку оборудования, которое храниться на складе, то есть фактически ответчик не пользовался денежными средствами истца с ноября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины за подачу в суд иска в <сумма>.( размер госпошлины рассчитан от суммы удовлетворенных судом исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнир В.Н. в пользу Чернышева С.А. денежную сумму, эквивалентную <сумма>, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Чернышева С.А. к Кушнир В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, в <сумма> – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья :