Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2015 ~ М-5858/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р. Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о признании права на получение налогового вычета,

у с т а н о в и л:

Попов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску о признании права на получение налогового вычета по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым Р.Б. и Поповым В.Б., истец приобрел <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет имущественных налоговых вычетов, в связи с покупкой указанной доли и возврата налога в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ запросил дополнительную информацию, а также платежные документы, подтверждающие расходы по сделке, данная информация и документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта № камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с близкими родственными отношениями между сторонами сделки. Указывая на то, что родственные отношения не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли, договор соответствует действующему законодательству, прошел государственную регистрацию, сделка не признана мнимой или притворной, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, истец просит признать за Поповым Р.Б. право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и возврата налога в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Михайлов И.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит о возврате налога за ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по сделке были реальными, для приобретения вышеуказанного имущества, истец оформил кредитный договор.

Представитель ИФНС России по городу Петрозаводску Евсеева В.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит учесть, что на момент подачи истцом иска отсутствовало решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета. Соответствующее решение при этом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Попов В.Б. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил получение денежных средств от истца.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Поповым В.Б. оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с передаточным актом приобретаемой доли квартиры в Договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ; налогоплательщиком заявлено право о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.

Актом № камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Кроме того, отказное решение вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В п.5 ст.220 НК РФ указано, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу в п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что Попов В.Б. (продавец <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры) приходится <данные изъяты> Попова Р.Б. (покупателя данной доли), что также не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами камеральной проверки.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Из дела следует, что истец для приобретения доли в квартире оформил кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. истец перевел третьему лицу безналичным путем. Право собственности истца на приобретенную долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

В то же время, из решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость квартиры оценена по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в <данные изъяты> руб., то есть стоимость 1/3 доли в данной квартире составляет <данные изъяты> руб.; с учетом стоимости приобретенной истцом доли в квартире общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., разница является существенной и составляет <данные изъяты> руб.,

Названные обстоятельства позволяют суду полагать, что родственные отношения сторон по сделке купли-продажи оказали влияние на условия и экономический результат сделки, так как увеличение стоимости доли в квартире, влечет возможность получения истцом налогового вычета в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. Право на получение имущественного налогового вычета у заявителя в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, принимая обозначенные выше законоположения, суд отказывает Попову Р.Б. в удовлетворении заявленного требования о получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и возврата налога в размере <данные изъяты> руб., полагая доводы стороны истца ошибочными и не основанными на законе.

Доводы ответчика о том, что иск истцом подан до принятия решения налоговым органом, не могут быть учтены, так как на момент принятия судом решения такое решение уже принято не в пользу истца, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении иска Попова Р. Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о признании права на получение налогового вычета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.08.2015.