Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2012 ~ М-1834/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2549/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова А.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> был удовлетворен иск ЗАО АКБ «Русславбанк» к <данные изъяты> и Волкову А.Л. о взыскании долга по кредитному договору; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Исполнительные листы предъявлены взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство в отношении должника Волкова А.Л..

Во исполнение указанного решения суда судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Волкову –автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест указанного имущества.

Должник Волков А.Л. не согласен с действиями пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, обратился в суд с жалобой, просит освободить машину от ареста. В обоснование требования указывает, что арест машины не позволяет ему пройти техосмотр, из-за чего он не может произвести надлежащее техническое обслуживание; кроме того, оценка машины, произведенная судебным приставом-исполнителем (<данные изъяты>.) не соответствует реальной цене имущества.

В судебном заседании должник поддержал жалобу.

Представитель ССП считает жалобу необоснованной.

Представитель взыскателя в суд не явился, о дне заседания взыскатель извещался.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об

отказе в удовлетворении жалобы.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель

вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

аресту и описи подвергнуто следующее имущество : транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

Волков А.Л. обосновал свое требование об освобождении данного имущества от

ареста тем обстоятельством, что автомашина оценена судебным приставом-исполнителем

всего в <данные изъяты>., что, по мнению заявителя, не соответствует её реальной стоимости.

Данный довод не может служить основанием для отмены ареста имущества. Как следует из самого акта описи (ареста) оценка машины в <данные изъяты>. является предварительной. Окончательная оценка производится по правилам, установленным ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника. Данное постановление может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Довод должника о том, что арест машины препятствует ему в поиске покупателей на данное транспортное средство, ничем не подтвержден. За три года, что исполняется судебное решение, от должника не поступало судебному приставу-исполнителю никаких письменных заявлений об имеющейся у должника реальной возможности продать свое транспортное средство.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд считает, что при

аресте имущества со стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушений

требований закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Волкову А.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества (автомобиля).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н