Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37199/2017 от 20.10.2017

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-37199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Гапонова В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Хмельницкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150 660 руб., неустойку в размере 150660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы в размере 16 393,58 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.10.2015 года между Хмельницким СВ. и АО «Согаз» был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (страховой полис <...>, период действия договора 10.10.2014 г. по 09.10.2015г.). Одним из объектов застрахованного имущества является нежилые помещения <...>. В период действия указанного договора данное помещение получило повреждение стен, потолка, дверей в результате воздействия воды. В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом нежилых помещений <...>, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Хмельницкого С.В. по доверенности Игошкина Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 191 771 руб., неустойку в размере 191 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы в размере 16 393,58 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Чамуриди Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года исковые требования Хмельницкого С.В. удовлетворены частично. Взыскана с АО «Согаз» в пользу Хмельницкого С.В. сумма страхового возмещения в размере 191 771 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 793,58 руб. Взыскана с АО «Согаз» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» (по адресу: <...>), стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскана с АО «Согаз» госпошлина в доход государства в размере 5 727,71 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Согаз» по доверенности Гапонов В.Н. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хмельницкого С.В. по доверенности Шашкину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 года между Хмельницким С.В. и АО «Согаз» был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (страховой полис <...> период действия договора 10.10.2014 г. по 09.10.2015 г.). Одним из объектов застрахованного имущества является нежилые помещения <...>

В период действия указанного договора данное помещение получило повреждение стен, потолка, дверей в результате воздействия воды, что подтверждается актом о заливе помещений от 13.05.2015 года.

В установленный законом срок, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению <...>, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению и нежилых помещений <...>, после затопления, в ценах на 4 квартал 2015 года составила 134 660 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» <...>, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению нежилых помещений <...> в ценах на 4 квартал 2015г. составила 191 771 руб. Причиной повреждения нежилых помещений <...> расположенных на 23-м этаже по указанному адресу является проникновение влаги через наружные ограждающие поверхности конструктивных элементов административного здания (вентилируемый фасад, оконные и дверные проемы).

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу ООО «Бюро экспертиз» <...> поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Заключение ООО «Бюро экспертиз» <...> сторонами по делу не оспорено, доказательств опровергающих его выводы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в части стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению нежилых помещений <...> после затопления, в ценах на 4 квартал 2015 года составила 191 771 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно с АО «Согаз» взыскана в пользу Хмельницкого С.В. не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 191 771 руб.

Согласно, п. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., который подлет взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования составляет
23 296,19 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом размера страховой выплаты, суд первой инстанции верно указал, что неустойка в размере 23 296, 19 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правильно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том назначить исполнителю новый срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией и попросил осуществить страховую выплату в течение 10 дней с момент поступления претензии ответчику.

Согласно почтовому уведомлению претензия поступила ответчику 18.08.2016 года. По истечению 10 дней со дня поступления претензии и по день вынесения решения ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 191 771 руб. Однако в данном случае, стоимостью оказания услуги является страховая премия и при исчислении неустойки исходит их стоимости оказания услуги в размере 40 731,20 руб., в связи с чем, рассчитав 3% от стоимости оказания услуги, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки составляет - 1221,94 руб. (40 731,20х3%). Срок просрочки уплаты страховой выплаты с 12.05.2017 года по 17.07.2017 года составляет 432 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 527 876,352 руб. (1221,94 * 432). При этом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка не может превышать стоимости оказания услуги и составлять сумму превышающую 40731,20 руб., однако неустойка в размере 40 731,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно снижена до - 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке в размере 126 385,50 руб., в то же время, учитывая требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно снизил размер штрафа до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Хмельницким С.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Гапонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: