Решение по делу № 2-121/2013 ~ М-47/2013 от 23.01.2013

Дело № 2- 121/13

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Князькиной А.М.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Куликова Н.Г., Левченко В.М., Музыченко О.А., Накипеловой Г.А., Сейвальдт А.Л., Царюк С.В., Шукумовой Г.М., Яничкиной Е.Т., Яничкиной Н.Т., Подрядовой Л.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «...» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Гайский межрайонный прокурор в интересах Куликова Н. Г., Левченко В. М., Музыченко О. А., Накипеловой Г. А., Сейвальд А. Л., Царюк С. В., Шукумовой Г. М., Яничкиной Е. Т., Яничкиной Н. Т., Подрядовой Л.Н. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Гайской межрайонной прокуратурой на основании обращения работника «...» <адрес> проведена проверка исполнения законодательства обоплате труда. Проверкой установлено, что ответчик производит начисление заработной платы с нарушением закона, путем включения в заработную плату уральского коэффициента. Прокурор считает, что уральский коэффициент должен начисляться на заработную плату.

Просит суд взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

- в пользу Куликова Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Левченко В.М.. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Музыченко О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Сейвальд О.Л. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Шумуковой Г.М. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Яничкиной Н.Т. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Яничкиной Е.Т. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Царюк С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Накипеловой Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу Подрядовой Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Истцы Куликов Н.Г. и Сейвальд О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Истцы Левченко В. М., Музыченко О. А., Накипелова Г. А., Царюк С. В., Шукумова Г. М., Яничкина Е. Т., Яничкина Н. Т., Подрядова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель ответчика Фоменко О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против заявленных требований полагая, что заработная плата истцам начислялась правильно, поскольку она не ниже МРОТ, установленного действующим законодательством. Указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. При этом заработная плата, включающая в себя все ее элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, при расчете невыплаченных сумм, подлежащих взысканию не учитывался НДФЛ, который должен быть удержан из начисленной суммы заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства работы истцов у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее <данные изъяты> руб.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес>, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда", с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4611 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что истцы Куликов Н.Г., Сейвальд О.Л. Левченко В. М., Музыченко О. А., Накипелова Г. А., Царюк С. В., Шукумова Г. М., Яничкина Е. Т., Яничкина Н. Т., Подрядова Л.Н. состоят в трудовых отношениях с МБОУ «...».

Из расчетных листков истцов следует, что сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд исходит из того, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, следовательно, начисление <данные изъяты>% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, задолженность МБОУ «...» <адрес> перед истцами по выплате недоначисленной заработной плате составила:

- в пользу ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.,

- в пользу ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Представленный прокурором расчет недоначисленной заработной платы истцам, суд находит правильным. Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, прокурор производил расчет с учетом применения уральского коэффициента к минимальному размеру оплаты трудаработника полностью отработавшему норму рабочего времени.

Кроме того, данный расчет не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцам начислялась правильно, поскольку она не ниже МРОТ, установленного действующим законодательством, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Ссылка представителя ответчика на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при исчислении подлежащей взысканию суммы заработной платы судом должен быть произведен вычет налога на доходы физических лиц, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...» <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.