Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2011 (2-3836/2010;) ~ М-2098/2010 от 03.11.2010

Дело <номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца Волкова В.В. - адвоката Овсянникова К.А. по доверенности от <дата обезличена>, по ордеру адвоката <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В. по доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещение и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ООО «Росгосстрах» и, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 476782,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7967,82 руб., расходы на производство экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» в размере 16000 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС в отношении принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа-термофургона <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается полисом серии <номер обезличен>.

В период действия договора страхования, а именно <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого наступила полная деформация застрахованного ТС - полуприцепа-термофургона <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

О том, что застрахованное ТС восстановлению не подлежит, было указано истцом в его заявлении, адресованном страховщику о выплате страхового возмещения, а также в справке о ДТП от <дата обезличена>

По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно акту осмотра которого, перечень повреждений застрахованного ТС свидетельтсвует о повреждени более 50% кузовных элементов и повреждений (разрушений) термоустановки, что влечет за собой необходимость замены кузова в сборе и установки новой термоустановки. Таким образом, размер страховой выплаты должен расчитываться на основании п.69 Правил страхования, однако страховщик определил размер страховой выплаты по п.71 Правил, и определил страховую сумму в размере 75400 руб. и которая была перечислена исцу.

Согласно Правил добровольного страхования ТС, по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договора страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС в соответствии с п.67 «а» и стоимости годных остатков ТС, таким образом, размер страховой вылпты составляет 476782,40 руб., исхдя из следующего расчета: 627480 руб. (страховая сумма) - 12% амортизационного износа (75297,60 руб.) - 75400 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению судебных экспертиз поврежденного имущества в размере 16 000 руб. и 25000 руб. соответственно, которые он просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в оплате госпошлины в размере 7967,82 руб.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Овсянников К.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования Волкова В.В. не признал, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании Акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 75400 руб. Указанные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (в данном конкретном случае – ущерба), возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Волков В.В. является собственником полуприцепа-термофургона <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>

<дата обезличена> между Волковым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС в отношении указанного полуприцепа-термофургона <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого наступила полная деформация застрахованного ТС - полуприцепа-термофургона <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 1652860,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 350372,88 руб., стоимость годных остатков полуприцепа-термофургона по состоянию на <дата обезличена> не определена, т.к. стоиомсть восстановительного ремонта с учетом износа не превышает максимальной суммы страховой выплаты.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>. конструктивная или полная гибель ТС полуприцепа-термофургона <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, не наступила. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по состоянию на <дата обезличена> составляет 475862,04 руб. Также согласно выводам эксперта, изложенным в первой части исследования: двери задка в сборе с арматурой и фурнитурой и стойками деформированы с вытяжкой материала и образованием складок, и нуждаются в замене; боковая панель левая в сборе и фурнитурой - отсутствует и науждется в замене; панель верхняя фургона в сборе с фурнитурой и поперечинами - отсутствует и нуждается в замене; панель передняя в сборе с фурнитурой - деформирована с разрывами материала - нуждается в замене; платформа кузова деформирована в средней части, разрыв обшивки в левой части - нуждается в ремонте; холодильная установка Carri - отсутствует и наждается в замене.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенных заключением дополнительной судебной экспертизы, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС; безусловной франшизы; ранее произведенных выплат по риску «ущерб»; стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

Как было отмечено ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 475862,40 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Собственник транспортного средства Волков В.В. не настаивает на выплате полнос страховой суммы, и согласен на вычет из нее амортизационных платежей в размере 12%.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 476782,40 рублей, исходя из следующего расчета: 627480 руб. (страховая сумма) - 12% амортизационного износа (75297,60 руб.) - 75400 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Согласно п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что истец Волков В.В. отказался от остатков поврежденного ТС полуприцепа-термофургона <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, названное ТС подлежит передаче страховщику ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7967,82 руб. и расходы на производство дополнительной судебной экспертизы <номер обезличен>, положенной в основу решения, в размере 25000 руб.

Исковые требования Волкова В.В. о взыскании в его пользу расходов на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы фактически Волковым В.В. не понесены, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, согласно определению суда от 03.12.2010г. расходы на производство указанного экспертного исследования возложены на Волкова В.В., однако по сообщению ООО «Судебная экспертиза», до настоящего времени Волковым В.В. оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Волкова В.В. в пользу обособленного структурного подразделения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 16000 руб.,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 476782,40 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. судебные расходы в сумме 47967,82 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату госпошлины - 7967,82 руб., расходы на производство дополнительной судебной экспертизы - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Волкова В.В. снять поврежденное транспортное средство полуприцеп-термофургон FRUEHAUF, регистрационный знак СА5858-26 с регистрационного учета для утилизации и передать его остатки ООО «Росгосстрах».

Взыскать с Волкова В.В., <дата обезличена>г.р. в пользу обособленного структурного подразделения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г.

С у д ь я Н.Г.Свечникова