Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19072/2015 от 03.06.2015

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело № 33-19072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

При секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Гутовой Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Городская сберегательная касса» к Гутовой Е.В., Цымбаловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гутовой Е.В., Цымбаловой О.А. в пользу ОАО «Городская сберегательная касса» сумму задолженности в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Гутовой Е.В. в пользу ОАО «Городская сберегательная касса» судебные расходы в размере **** рублей **** копейка.

Взыскать с Цымбаловой О.А. в пользу ОАО «Городская сберегательная касса» судебные расходы в размере **** рублей **** копейка,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Городская Сберкасса» обратилось в суд с иском к Гутовой Е.В., Цымбаловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013 г. между ОАО «Городская Сберкасса» и Гутовой Е.В. заключен договор займа № ****, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в размере **** руб. сроком на 12 месяцев. Сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в п. 2.1. договора займа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком Цымбаловой О.А 27.06.2013 г. был заключен договор поручительства № ****. Задолженность ответчиками не погашена. Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме **** руб., в том числе сумму основного долга в размере **** руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере **** руб., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Представитель ОАО «Городская Сберкасса» истца по доверенности Тагирова Р.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчики Гутова Е.В, Цымбалова О.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гутова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2013г. между ОАО «Городская Сберкасса» и ответчиком Гутовой Е.В. заключен договор займа денежных средств №****, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в размере **** руб. сроком на 12 месяцев.

Сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в п. 2.1. договора займа.

27.06.2013 г. истец предоставил ответчику заём в размере **** руб., перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N **** от 28.06.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком Цымбаловой О.А. 27.06.2013 г. был заключен договор поручительства № ****, согласно которому поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Гутовой Е.В. обязательств по названному договору займа отвечать вместе с заемщиком перед займодавцем солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809-811 ГК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком были нарушены обязательства, установленные договором, и он неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет задолженности признан судом верным и оснований считать данный вывод суда незаконным судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за несвоевременное погашение займа с **** руб. до **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 367 ч. 4 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, согласно п. 4.3. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Цымбаловой О.А., поручительство дано на срок по 01.09.2017 г. включительно.

Таким образом, срок договора поручительства не истек.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов по договору займа при досрочном расторжении договора, противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Не является основанием для отмены решения суда описка в указании даты принятия решения, поскольку определением от 10 марта 2015 года указанная описка была устранена.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту жительства извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами и нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: