Приговор по делу № 1-48/2017 от 30.03.2017

№ 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 13 апреля 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаева В.В.,

подсудимого Воробьева А.С.,

защитника – адвоката Ганюков Н.И.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева А.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.С. совершил открытое хищение имущества ТЕН, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение имущества ПМИ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.С. находился около дома по адресу: с. <адрес>, где проживает беспомощная в силу своего возраста и здоровья ТЕН.

В указанный период времени у Воробьева А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ТЕН, а именно – денежных средств, реализуя который, в указанное время, находясь в указанном месте, понимая, что ТЕН в силу своего возраста и состояния здоровья не окажет сопротивления, действуя открыто, постучал во входную дверь дома по вышеуказанному адресу, и, дождавшись, когда ТЕН откроет запорное устройство, с достаточной силой толкнул дверь, тем самым ударив ею потерпевшую, которая от удара упала на пол, и, не дожидаясь, когда она встанет, незаконно, против воли проживающей, вошел в дом последней и стал требовать у нее денежные средства, после чего ТЕН, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Воробьеву А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего Воробьев А.С. с похищенным скрылся, осознавая, что его действия явны для ТЕН, тем самым открыто похитив указанное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. находился возле дома, расположенного по адресу: с. <адрес>, где проживает беспомощная в силу своего здоровья и возраста ПМИ.

В указанный период времени у Воробьева А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПМИ, а именно – денежных средств, из дома последней, реализуя который, в вышеуказанное время, рассчитывая, что ПМИ спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, Воробьев А.С. рукой выбил стекло в оконном проеме веранды дома по указанному адресу и через образовавшийся проем проник в веранду дома ПМИ, после чего подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение, попытался ее открыть, но, поскольку дверь была заперта с внутренней стороны, Воробьев А.С. ее открыть не смог и вышел через разбитое окно на улицу, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Воробьев А.С. мог причинить ПМИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей ТЕН, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает по адресу: с. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, когда в дверь постучали. Она открыла запор двери, и в этот момент дверь кто-то с силой толкнул в наружной стороны. От удара она упала на пол, а в дом вошел незнакомый ей мужчина, при этом в той комнате, где они находились, света не было, и который крикнул ей, чтобы она дала ему денег, на что она сказала, что денег у нее нет. Он повторил свое приказание, на что она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отвязал с талии платок, в котором у нее хранились <данные изъяты> рублей и положила на стол. Парень забрал деньги в вышел из дома /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями потерпевшей ПМИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает в с. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов легла спать, при этом дверь, которая вела на улицу, она закрыла на палку, а дверь, которая вела в дом – на крючок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она проснулась и вышла на улицу, при этом обратила внимание, что крючок на двери в дом был сильно натянут. Она подтянула дверь, скинула крючок, после чего, выйдя в веранду, увидела, что окно разбито, осколки были в веранде, а на них были пятна крови. В окно ей никто не стучал. Она испугалась и о произошедшем рассказала своей внучке. На момент произошедшего у нее в доме находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ущерб от хищения которых для нее являлся бы значительным /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: с. <адрес>, изъяты 2 следа пальцев рук и след обуви /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: с. <адрес>, изъяты 2 следа пальцев рук и след обуви /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Воробьева А.С. /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем и мизинцем правой руки Воробьева А.С. /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Воробьева А.С. были изъяты зимние мужские ботинки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности, и мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу Воробьева А.С. /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности, и мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу Воробьева А.С. /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля АЮВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, от жителей села <адрес> она узнала, что на ТЕН, по уходу за которой она оформлена, напал Воробьев А.С. /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ПЕВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ПМИ приходится ей бабушкой, к которой она ходит каждый день и помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла к ПМИ, вошла в веранду и увидела осколки стекла и на них – кровь. Она спросила у ПМИ, что случилось, та ответила, что сама не знает, и увидела осколки только утром. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что к ПМИ пытался проникнуть Воробьев А.С., а после этого узнала, что он совершил хищение имущества ТЕН. Ранее к ПМИ Воробьев А.С. никогда не приходил /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ВЕП, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в собственности у нее имеется торговый киоск, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней пришел Воробьев А.С., который купил у нее пачку сигарет и зажигалку, за что отдал <данные изъяты> рублей, после чего он ушел, а к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о совершении им преступления в отношении ТЕН и ПМИ /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ЕВЮ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он знаком с Воробьевым А.С., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой и попросил его занять ему денег, на что он сказал, что денег у него нет, после чего Воробьев А.С. ушел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Воробьев А.С. совершил преступление в отношении ТЕН /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФСВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, Воробьев А.С. приходится ей родным братом, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее. Он иногда выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Воробьев А.С. ушел в гости к ЕВЮ вернулся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, после чего около <данные изъяты> часов проснулся, пояснил, что хочет уехать в р.п. <адрес> и ушел из дома. Впоследствии она от жителей села узнала о совершенных ее братом действиях в отношении ТЕН и ПМИ /л.д. <данные изъяты>/.

    В соответствии с показаниями Воробьева А.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в с. <адрес> у своей сестры ФСВ, в ходе проживания он узнал, что бабушки ТЕН и ПМИ проживают одни и у них есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ЕВЮ и решил уехать в <адрес>, но денег у него не было, в связи с чем он решил пойти к ТЕН и взять у нее денег. Когда он постучал в дверь и ТЕН начала открывать засов, он пнул дверь ногой, при этом он понимал, что бабушка стоит за дверью, но не думал, что она может упасть от удара. Когда ТЕН упала, он вошел в дом и потребовал у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет, и он закричал еще раз, чтобы она отдала деньги, после чего ТЕН стала поднимать кофту, а он, чтобы не смотреть, вышел в кухню, а, когда вошел, увидел, что на столе лежит тряпка, в которой находились <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, после чего он забрал деньги и ушел. После этого, выйдя на улицу, он решил сходить к ПМИ и похитить у нее денежные средства. Когда он пришел к ее дому, он увидел, что света в окнах нет, и решил похитить тайно денежные средства ПМИ, в связи с чем выбил окно в веранде, в которое влез, дошел на ощупь до входной двери в дом, попытался ее открыть, но не смог, после чего также вылез из веранды через дверной проем и пошел домой. На следующий день он сходил в киоск, купил себе сигарет, и к нему приехали сотрудники полиции /л.д. <данные изъяты>/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших ТЕН и ПМИ; свидетелей АЮВ и ПЕВ, которые узнали о произошедшем со слов потерпевших а также жителей села и сотрудников полиции; свидетелей ЕВЮ и ФСВ, которые знали, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не имелось при себе денег; свидетеля ВЕП, к которой приходил ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с деньгами; а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты следы преступления, и заключениями экспертов о принадлежности оставленных следов Воробьеву А.С. на месте происшествия.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшим, свидетелям и подсудимому у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлена «<данные изъяты>». В период совершения преступлений у Воробьева А.С. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. <данные изъяты>/.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого Воробьева А.С. подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, объяснение подсудимого на л.д. <данные изъяты> и л.д. <данные изъяты> расценивает и учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, то, что от содеянного не наступило тяжких последствий, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства – от администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым 2 умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, все же находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление Воробьева А.С. без изоляции от общества.

В связи с имеющимся в действиях подсудимого смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Воробьеву А.С. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганюков Н.И., в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву А.С. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти полный его курс.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюков Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- зимние мужские ботинки, переданные Воробьеву А.С. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             Абрамова К.Е.