Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2019 ~ М-727/2019 от 26.02.2019

Дело№2-1377/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Станислава Дмитриевича к ООО «Гаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарь С.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 881ПР, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen Tiguan». 25.08.2018 и 31.08.2018 истцом была внесена в кассу продавца сумма в размере 1 855 000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно п.4.1 автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом оплаты за автомобиль. В соответствии с. п.5.1. договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок передачи автомобиля истек 25.02.2019. Однако до настоящего момента автомобиль истцу в собственность не передан.

Соблюдая обязательный претензионный порядок разрешения споров между покупателем и продавцом, предусмотренный п.9.2 договора, 23.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о передаче в срок до 15.01.2019 автомобиля. Однако ООО «Гаус» не ответило на претензию и не передало автомобиль. 01.02.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата в срок до 15.02.2019 денежных средств, внесенных в кассу ответчика в качестве предоплаты по договору. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за период с 25.02.2019 по 26.02.2019 в размере 9275 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 947137,50 руб.

Истец Бондарь С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондарь С.Д. по доверенности Сорокина Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании материалов дела, судом установлено, что 25.08.2018 между Бондарь С.Д. и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 881ПР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» (модель TIGUAN 2018 CITY TSI 150 л.с. 6-АКП полный привод 4 MOTION в комплектации согласно приложению к договору) компании-производителя «Volkswagen AG». На момент заключения договора стоимость автомобиля установлена в размере 1917200руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель на основании счета продавца в течение трех календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 5000 руб. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение трех календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

25.08.2018 и 31.08.2018 истцом была внесена в кассу продавца сумма в размере 1855000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно п.4.1 автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом оплаты за автомобиль. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок на передачу автомобиля истек 25.02.2019. Автомобиль в собственность истцу не передан. Извещений о поступлении заказанного автомобиля в адрес истца не выставлялся счет для производства окончательного расчета по договору.

23.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче в срок до 15.01.2019 автомобиля. Однако ответа на претензию истцом получено не было.

01.02.2019 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить в срок до 15.02.2019 денежные средства, внесенные в кассу ответчика в качестве предоплаты по договору. Однако ответа на претензию истцом получено не было.

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, находит обоснованным требование истца о расторжении договора № 881ПР от 25.09.2018, поскольку, заключив указанный договор с ответчиком, истец Бондарь С.Д. рассчитывал на получение автомобиля, поименованного в договоре в установленный срок. Следовательно, невозможность неисполнения ответчиком ООО «Гаус» обязательств по договору, является существенными нарушениями условий сделки, заключенной между сторонами.

Поскольку истцом по договору купли-продажи была произведена предварительная оплата в размере 1855 000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, требования направленной истцом претензии не исполнил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1855 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2019 по 26.02.2019 в размере 9275 руб.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод стороны ответчика о снижении размера неустойки до 10000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца заявлен к взысканию размер неустойки в меньшем размере и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, при указании стороной истца периода неустойки имеются несоответствия, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета истец просит взыскать неустойку за одни день т.е. за 25.02.2019.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче товара и возврату уплаченных денежных средств в установленный срок, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 25.02.2019, т.е. один день в размере 9275 руб. (1 855 000*0,5%*1).

Представитель ответчика на основании письменного ходатайства просила о снижении размеров неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, а в случае взыскания неустойки в полном объеме полагал, что истец неосновательно обогатиться.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 3 000 руб., но с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения обязательства продавцом он должен уплатить потребителю неустойку, предусмотренную законом. При наличии ходатайства ответчика размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 947137,5 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» с учетом размера взысканных судом сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 947137,5 руб. ((1855000+30000+9275)*50%).

Ответчик, на основании письменного ходатайства просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей, оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом как предусмотрено п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 25.08.2018 в размере 1855000 рублей. От цены иска в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4321,40 руб.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4321,40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи в общей сумме 1855000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 9274 руб., а также штраф.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 13799,98 руб., из расчета 17521,38 руб. по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора купли-продажи за минусом произведенной стороной истца оплаты госпошлины в размере 4321,40 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13799,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №881П от 25.08.2018 г., заключенный между ООО Гаус» и Бондарь Станиславом Дмитриевичем.

Взыскать с ООО Гаус» в пользу Бондарь Станислава Дмитриевича денежную сумму в размере 1855000 рублей, неустойку за период за 25.02.2019 (1 день) в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по госпошлине 4321 рубль 40 коп.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 13799 рублей 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 26.03.2019.