Решение по делу № 2-211/2018 (2-4307/2017;) ~ М-3857/2017 от 12.09.2017

Дело №2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Александра Анатольевича к администрации г. Челябинска, ИП Дмитрук Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветки с дерева,

УСТАНОВИЛ:

Козловский А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветки с дерева.

В обоснование иска указал на то, что 03 июня 2017 года около дома 5/1 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло падение ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль Лада Приора гос ном №. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «ИСЭиА» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 54100 руб., расходы на оценку 11500 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии территории города возложена на администрацию города Челябинска, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54100 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1823 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек в качестве соответчика по делу ИП Дмитрук С.П., и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 49225,50 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб., расходы на составление заключений ООО «Инженерные изыскания», ФБУ «Рослесзащита» в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1823 руб.

Истец Козловский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Дмитрук С.П. – Оглезнева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение ООО <данные изъяты> составлен с многочисленными грубыми нарушениями федерального законодательства, носящими неустранимый характер, исходя из положений п. 2 ст.55 ГПК РФ, указанный письменный документ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, ранее в судебном заседании указывала на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что на автомобиль истца упала ветка с дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ИП Дмитрук С.П. Оспаривала стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, указывала на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика – Администрация города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 03 июня 2017 года около дома 5/1 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло падение ветки дерева на принадлежащий Козловскому А.А. автомобиль Лада Приора гос ном №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017 года, согласно которому автостоянки, расположенной по адресу Свердловский проспект 5/1 припаркован автомобиль Лада Приора гос ном №, у которой была, имелась, вмятина на крыше и трещина на лобовом стекле, выбоина на переднем капоте, выбоина на переднем крыле, диаметром 5 см с левой стороны, царапина на ручке правой передней двери, возле автомобиля лежала ветка около 1,5 метра длиной, диаметром 8 см, которая предположительно обломилась от верхушки тополя;

актом осмотра с повреждениями автомобиля от 13 июля 2017 года, составленным экспертом-техником <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 22-38);

пояснениями истца Козловского А.А, который пояснял в судебном заседании, что он работает в автомагазине на Свердловском пр., д.5, сторожем. Он приехал на работу, поставил автомобиль на проезжей части к д. 7 по Свердловскому пр. и пошел в магазин, когда проходил возле забора автосалона услышал хруст, похожий на столкновение автомобилей. Он посмотрел на дорогу, ДТП не было, на свой автомобиль он не посмотрел. Сходил в магазин автозапчастей, стал возвращаться, к нему подошел свидетель, и сообщил, что на его автомобиль упала ветка. Свидетель слышал удар. Когда он оставлял автомобиль, ветки на земле не лежали. Ветка была длиной 5 метров и в диаметре 12 см, она лежала возле автомобиля и на капоте, при ударе она раскололась на три части, на дереве был свежий излом. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые с его слов установили, что ветка упала с дерева.

фотоснимками с места происшествия. (л.д. 136-144);

свидетельскими показаниями <данные изъяты>., который пояснил, что истца знает визуально. В день случившегося он, Смирнов, находился возле забора и рядом с автомобилем истца, услышал очень сильный звук, повернулся, увидел, что ветка дерева упала на крышу автомобиля истца – Лада «Приора» черного цвета. Ветка лежала на автомобиле, она разломилась на несколько частей, ветка была большого диаметра, сильного ветра на улице не было.

Свидетельскими показаниями Новикова, который пояснил, что с 2015г. является собственником шиномонтажной мастерской, арендует земельный участок у ИП Дмитрук. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, увидел синюю «Приору» возле авторынка, возле забора. Возле автомобиля лежала ветка дерева, диаметром 5-7 см. Видел автомобиль истца с расстояния 4 метра, когда подошел ближе увидел вмятину на крыше. С какого дерева упала ветка - он не видел. Автомобиль истца фотографировала девушка.

Заключением специалиста <данные изъяты>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено дерево, принадлежит на праве собственности Дмитруку С.П., номер государственной регистрации права№, дата государственной регистрации права: 27.01.2016. На схеме расположения земельных участков на кадастровой плане территории отслеживается расположение объекта по отношению к имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости объектам недвижимости № Объект (дерево) расположено на расстоянии 3,7 метра от северной границы земельного участка с кадастровым номером № по направлению на юг; на расстоянии 41,2 метра по направлению на север от южной части нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 79-87);

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, является ИП Дмитрук С.П.

В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Согласно п. 55 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске.

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором растет дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Дмитрук С.П., оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Челябинска не имеется.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

    В соответствии со справкой ФГБУ «Уральское УГМС», 03 июня 2017 года скорость ветра составляли от 18 метров в секунду, что согласно шкале Бофорта для визуальной оценке силы ветра скорость ветра с 17,2 до 20,7 м/с, классифицируется как очень крепкий ветер. По данным АМСГ Челябинск -Баландино (авиационно-метеорологическая станция гражданская), расположенной по адресу: г. Челябинск, Аэропорт 03.06.2017 года максимальная скорость ветра составила 23м/с., что согласно шкале Бофорта для визуальной оценке силы ветра скорость ветра с 20,8 до 24,4 м/с, классифицируется как шторм. (л.д 56,74)

В соответствии с заключением по лесопатологической экспертизе, выполненной филиалом <данные изъяты>», от 08.11.2017 года № 257 причиной усыхания вершины и толстых сучьев в кроне дерева, является поражение древесины заболеванием - стволовая гниль. Пораженные деревья стволовой гнилью сильно ослабевают, и как правило подвержены ветровалу и бурелому. Основными признаками поражения древесины стволовой гнилью, является наличие подовых тел деревообразующих грибов на стволе, заселение стволовыми вредителями усохших частей дерева. Такие деревья в обязательном порядке должны своевременно вырубаться и вывозиться с территории в целях безопасности населения и их имущества. (л.д 89-90)

Поскольку указанное выше заключение было подготовлено специалистом, основано на визуальном осмотре дерева, а также фото, произведенных истцом в день падения дерева, данное заключение ни кем из сторон не оспорено, судом оно принимается при вынесении решения как допустимое и достаточное доказательство по делу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, принадлежащей ИП Дмитруку С.П.

В свою очередь, Дмитрук С.П. будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев территории, принадлежащей ему на праве собственности, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности Дмитрук С.П. за причиненный истцу ущерб повреждением ее автомобиля Лада Приора гос ном № от падения ветки с дерева.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора гос номер № от падения ветки с дерева составила без учета износа 54100 рублей, расходы на оценку 11500 руб. (л.д. 22-38).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала экспертное заключение <данные изъяты>», просила назначить по делу экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопрос определить на дату происшествия от 03.06.2017г., с учетом износа и без его учета стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Приора гос ном №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 03.06.2017г. (падение ветки с дерева) за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №28.5/18-СЭ от 16.03.2018 года, выполненному <данные изъяты>», все повреждения деталей автомобиля Лада Приора гос ном №, указанные в акте осмотра ТС №095 от 13.07.2017 года, подготовленного <данные изъяты>», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 03.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Приора гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 03.06.2017 года, с учетом средних цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 49225,50 руб., с учетом эксплуатационного износа 45366 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение составлено с многочисленными грубыми нарушениями федерального законодательства, носящими неустранимый характер, при этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта <данные изъяты>», поскольку каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они последовательны, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Поскольку в падении ветки с дерева и причинению ущерба автомобилю истца установлена вина ИП Дмитрук С.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Дмитрук С.П. в пользу истца ущерба в размере 49225,50 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с фактом падения ветки с дерева на его автомобиль, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком ИП Дмитрук С.П. по факту падения ветки с дерева и причинения ущерба автомобилю, распространяются общие положения ГК РФ о обязательствах вследствие причинения ущерба. Закон о защите прав потребителей, а именно ст. 15 указанного выше закона, а вместе с ней и ст. 13 Закона, при возникших правоотношениях применению не подлежат.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом автомобиль был оставлен на обочине проезжей части, с противоположной стороны от рассматриваемого дерева, при этом, каких-либо знаков, предписывающих запрет остановки или стоянки транспортного средства в том месте, где оставил свой автомобиль истец, не имелось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на оценку в размере 11500 руб. (л.д. 21), на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 9),на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 8), расходы по оплате госпошлины в размере 2123 руб. (л.д2), расходы на составление заключения <данные изъяты> и размере 4000 руб., на составление заключения <данные изъяты>» в размере 4000 руб. (л.д 77-78, 88)

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 11500 рублей, суд включает в состав судебных расходов, поскольку при вынесении решения отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не был принят, но поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, суд взыскивая данные расходы на оценку в качестве судебных расходов, полагает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10463,83 руб. 05 коп., из расчета: 11500 руб. : 54100 руб. * 49225,50 руб. Расходы на составление заключений <данные изъяты>» и размере 4000 руб., и на составление заключения <данные изъяты>» в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

В возмещении расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд полагает необходимым истцу также отказать, поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов по данному ДТП не только в Советском районном суде <адрес>, но в иных органах и судах иных инстанций.

Поскольку сумма исковых требований в последующем истцом была уменьшена с 54100 руб. до 49225,50 руб., то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1676,76 руб., (из расчета: 49225,50-20000*3%+800) в оставшейся части госпошлина в размере 446,24 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.02.2018 года по ходатайству представителя ИП Дмитрук С.П., судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Согласно письму <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не поступила от ответчика, ответчик в судебном заседании просила распределить расходы за проведение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ИП Дмитрук С.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26098,98 руб., из расчета: 27000 руб. / 54100 руб. * 492253,50 руб., с Козловского А.А. в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 901,02 руб., из расчета: 27000 руб. -26098,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловского Александра Анатольевича к ИП Дмитрук Сергею Петровичу, Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветки с дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дмитрук Сергея Петровича в пользу Козловского Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 49225,50 руб., расходы на оценку в размере 10463,83 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Инженерные изыскания» и размере 4000 руб., расходы на составление заключения ФБУ «РОСЛЕСЗАЩИТА» в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1676,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловского Александра Анатольевича в остальной части, в том числе и к Администрации г. Челябинска, отказать.

    Взыскать с ИП Дмитрук Сергея Петровича в пользу ООО Агентство «ВИТА-Гарант» расходы на составление заключения судебного эксперта в размере 26098,98 руб.

Взыскать с Козловского Александра Анатольевича в пользу ООО Агентство «ВИТА-Гарант» расходы на составление заключения судебного эксперта в размере 901,02 руб.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Челябинска возвратить Козловскому Александру Анатольевичу из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 446 руб. 24 коп. по чеку-ордеру от 29.09.2017 года, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                Е.А. Загуменнова