Решение от 14.03.2018 по делу № 02-3320/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Русинович Н.А.

при секретаре Маховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/18 по иску Соленова Д.В. к Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве о признании торгов, протокола недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительными торги, проведенные ***. в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: *** и протокол от ***. об определении победителя торгов в электронной форме по лоту №1. В обоснование требований истец ссылается на то, что квартира была передана на реализацию ***., однако истец узнал о назначении к проведению торгов, которые должны были состояться ***., лишь в начале декабря ***. Кроме того, торги проведены без учета заявления Соленова Д.В. об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого производилась реализация указанного жилого помещения. Также истец ссылается на то, что организатором торгов являлось ООО «ФинТрейд», созданное с нарушением действующего законодательства и которое не могло выступать в качестве организатора.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель третьего лица Амброзиака С.Д., который приобрел квартиру по результату проведения оспариваемых торгов, в иске просил отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Соленова Д.В. (взыскатель Банк ВТБ 24 ПАО) о взыскании задолженности в сумме *** рублей и обращении взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства ***. состоялось постановление о передаче арестованного имущества в виде указанной выше квартиры на торги. ***. организатором торгов ООО «ФинТрейд» и покупателем (победителем торгов) Амброзиаком Г.В. подписан протокол о результатах повторных торгов. *** с Амброзиаком Г.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве ***.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71).

В ходе судебного разбирательства указанных выше оснований для признания торгов недействительными не установлено. Торги проведены после передачи имущества на реализацию в рамках исполнительного производства. Довод иска о том, что торги проведены без учета поданного Соленовым Д.В. заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда, не может явиться основанием к признанию торгов недействительным. При этом суд учитывает, что торги проведены ***., в день вынесения определения Мещанского районного суда г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ***. по делу №***, которым обращено взыскание на указанную выше квартиру. Таким образом, по состоянию на дату проведения торгов, акт об отсрочке исполнения не вступил в законную силу и не вступил впоследствии, в связи с его отменой в апелляционном порядке.

Ссылки на то, что организатор торгов ООО «ФинТрейд» был создан и действовал в нарушение действующего законодательства нельзя признать состоятельными, как не подтвержденными соответствующими актами.

Также суд учитывает, что отраженные истцом в обоснование иска обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Наряду с изложенным суд находит состоятельным заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015г. N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающих возможность такого заявления со стороны третьего лица, когда при удовлетворении иска к нему могут быть предъявлены в последствии соответствующие требования, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом суд учитывает положения ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как указывает истец в иске, ему было известно о назначении торгов в декабре ***., которые были проведены ***. с составлением протокола результатов, тогда как иск предъявлен в суд ***., то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соленова Дмитрия Владимировича к ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░