Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-3246/2020;) ~ М-3351/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Глазковой ФИО18 к Маматкуловой ФИО17, третьи лица Маматкулов ФИО19, ООО «МРСК БАЗИС», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Галина Лаврентьевна обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ИП Глазковой Г.Л. открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ года со указанного счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 67 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данные переводы были осуществлены ошибочно, какие-либо договорные либо финансовые отношения между истцом и ответчиком на момент финансовых операций и на настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако ответчиком о возврате отказано.

Впоследствии уточнил основания исковых требований, указав, что данные переводы денежных средств были осуществлены с целью передачи денежных средств супруг ответчика Маматкулову Л.А., который должен был за указанные денежные средства выполнить работы по заключенным ей договорам с ООО «Базис» на выполнение работ по строительству жилого дома, в качестве субподряда, но обманув истца, возможно получив денежные средства, отказался заключать с ИП Глазковой договор на выполнение работ, работы не выполнил.

Представитель истца Скороходов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маматкуловой С.В. – Нарманова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства перечислялись ИП Глазковой на имя Маматкуловой С.В. за выполнение работы бригадой Маматкулова Л.А., с которым в устной форме был заключен договор субподряда. поддержала доводы изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Третье лицо Маматкулов Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что денежные средства истцом перечислялись ответчику для оплаты работ, ранее совместно с истцом осуществлял работы на строительном объекте, ему как директору ООО «Технология» предложили работы на строительстве жилого дома в г.Новокуйбышевск, где нарушались сроки выполнения работ ИП Ягельник, на субподряде которого осуществляла работы истица, после подписания дефектных ведомостей с ИП Ягельник ему предложили подписать договор подряда, однако он нел зарегистрирован как ИП, договор был заключен формально, и все строительные работы осуществлялись бригадой Маматкулова Л.А.. С истцом имелась договоренность о перечислении денежных средств на имя его супруги Маматкуловой С.В. Со стороны истца подписывал все документы Артюков К.В., действующей на основании доверенности ООО СК Успех, директором и единственным участником которого является ИП Глазкова.

Третье лицо ООО МРСК «Базис» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в филиале ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ИП Глазковой Г.Л. открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ года со указанного счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 67 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств : возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя ; убытки на стороне потерпевшего ; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МРСК «Базис» и ИП Ягельник В.В. заключены договора подряда строительных работ на объекте « два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу : <адрес>

В связи с невыполнением ИП Ягельник работ по указанным договорам подряда в полном объеме, между ООО МРСК «Базис» и ИП Глазковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, ДД.ММ.ГГГГ года договор подряда № для устройства внутридомовой системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л., Артюковым К.В., стоимость выполненных работ указана в размере 111 888,30 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МРСК «Базис» произведена оплата ИП Глазковой Г.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111 888,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л. Артюковым К.В. стоимость выполненных работ 214 200 рублей. В акте имеется пометка « для Леонида».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МРСК Базис произведена оплата ИП Глазковой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 214 200 рублей.

Из письма генерального директора ООО МРСК Базис от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Маматкулов Л.А., Краснов В.А.,, Николаев С.В., Носов В.С., Кабиров Д.ВВ., Соколов П.А., Чуняев В.Н. осуществляли рабочую деятельность на вышеуказанных объектах в составе бригады ИП Глазковой Г.Л. в период действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о конкретном распределении объемов работ по указанному договору внутри бригады подрядчика ИН Глазковой, характер договорных отношений и периодичность оплаты за выполненные работы конкретным ее членам, ООО МРСК Базис не обладает.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Артюкова К.В., подписавшего акты выполненных работ по указанным договорам от имени ИП Глазковой, Артюков К.В. действовал от имени ИП Глазковой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвердил, что строительные работы выполнялись бригадой Маматкулова Л.А.

Это же следует из нотариально удостоверенного пояснения Катунцева И.В., который принимал работы по указанным договорам подряда от ООО «МРСК Базис» и подписавшего акты выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает, что фактически строительные работы на указанных объектах выполнялись бригадой Маматкулова Л.А., а денежные средства, перечисленные ИП Глазковой Маматкуловой С.В. не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период перечисления спорных денежных средств ответчику, ИН Глазкова Г.Л. состояла в договорных отношениях с третьим лицом Маматкуловым Л.А., денежные средства были перечислены ИП Глазковой Г.Л. во исполнение обязательств по договору субподряда за выполненные строительные работы Маматкулову Л.А., по просьбе ИП Глазковой Г.Л. через банковскую карту Маматкуловой С.В., следовательно оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переведены в качестве аванса для будущих работ и последующего заключения договора между ИП Глазковой и Маматкуловым Л.А., т.к он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор не был сразу заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Глазковой ФИО20 к Маматкуловой ФИО21, третьи лица Маматкулов ФИО22, ООО «МРСК БАЗИС», о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья :

Секретарь: