Решение по делу № 2-27/2014 (2-1950/2013;) ~ М-1711/2013 от 26.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района города Рязани – Гришаевой Е.А.,

представителя истцов Гордеева Е.А., Семункина В.Н. – Юлина В.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фирствой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гордеева ЕА и Семункина ВН к Белуха ВБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гордеев Е.А. и Семункин В.Н. обратились в суд с иском к Белуха В.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований с учетом последующих уточнений истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 2-км. автодороги Кимовск-Новольвовск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП): столкновение автомобиля Ssаng Yong Rexton RX-270, под управлением водителя Белуха В.Б., принадлежащим ему же на праве собственности с автомобилем УАЗ-31514 г/н № под управлением водителя Гордеева Е.А., в котором в качестве пассажира находился Семункин В.Н.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время в указанном месте водитель Гордеев Е.А., управляя автомобилем УA3-31514 г/н №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Неожиданно для него из-за поворота на полосу его движения выехал автомобиль Ssаng Yong Rexton RX-270 под управлением водителя Белуха В.Б. и произвел столкновение с его автомобилем, после чего оба автомобиля сместились в кювет по ходу движения автомобиля Гордеева Е.А. и остались в таком положении до прибытия сотрудников ГИБДД, составивших схему ДТП.

Полагают, что водитель автомобиля Ssаng Yong Rexton RX-270 Белуха В.Б., нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 правил дорожного движения (далее – ПДД), а также требования линии горизонтальной разметки 1.1, что привело к ДТП, и в результате чего было нарушено принадлежащее Гордееву Е.А. и Семункину В.Н. нематериальное благо - здоровье, так как в указанной аварии Гордеев Е.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> относится по медицинским критериям к средней тяжести вреда здоровья. Семункину В.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> относятся по медицинским критериям к легкому вреду здоровья.

Полученные при указанном ДТП телесные повреждения причиняли истцам физические страдания в виде сильных болей, а также нравственные страдания в виде чувства страха за повреждённое здоровье, обиды и разочарования за то, что ответчик не интересуется состоянием их здоровья и не принимает мер к добровольной компенсации причинённого морального вреда.

В связи с изложенным и с учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Гордеева Е.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и возврат госпошлины 200 руб., а также в пользу истца Семункина В.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и возврат государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Юлин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Истцы Гордеев Е.А. и Семункин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Гордеева Е.А. и Семункина В.Н.

Ответчик Белуха В.Б. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В материалы дела ответчиком Белуха В.Б. представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 40 м. на 2 км. автодороги Кимовск-­Новольвовск произошло столкновение автомобиля Ssаng Yong Rexton RX-270, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № управлением Гордеева Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля УАЗ Гордеев Е.А., и пассажир автомобиля УАЗ Семункин В.Н. Однако полагает, что его вина в ДТП, в результате которого были причинены повреждения здоровью истцов, не установлена. Ответчик считает виновным в указанном ДТП водителя Гордеева Е.А., который выехал на полосу его движения в целях совершения маневра обгона, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается письменными объяснениями свидетелей ДТП ФИО17. Также указывает, что из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, изложенная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет ответить на вопрос, на чьей полосе для движения произошло столкновение автомобилей. Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его (ответчика) действиях. Заключение специалиста ЭУ «РЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами, не является достоверным и достаточным доказательством для категоричного суждения о его вине в дорожно-транспортном происшествии, так как оно противоречит материалам производства по делу об административном правонарушении и экспертному исследованию №. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Гордеева Е.А., нарушившего п.п. l.4, 9.1, 11.1 ПДД, а также требования линии горизонтальной разметки 1.1., ответственность за наступивший вред несет сам истец Гордеев Е.А., в том числе и перед истцом Семункиным В.Н. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований Гордееву Е.А. и Семункину В.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Юлина Ю.В., заключение помощника прокурора <адрес> Гришаевой Е.А., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковых требований, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 2-км. автодороги Кимовск-Новольвовск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssаng Уоng Rexton RX-270 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО1, и УАЗ-31514 государственный номер №, принадлежащем ФИО13 и под управлением Гордеева Е.А., в котором в качестве пассажира находился Семункин В.Н.

В результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ-31514 Гордеев Е.А. и пассажир Семункин В.Н. получили телесные повреждения. А именно: Гордеев Е.А. -в виде <данные изъяты> относится по медицинским критериям к средней тяжести вреда здоровья. Семункину В.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> относятся по медицинским критериям к легкому вреду здоровья.

Указанные выше обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями медицинских справок, акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных карт амбулаторных больных Семункина В.Н. и Гордеева Е.А., а также материалом КУСП № (имеющимися в нем объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского исследования № и №-М государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, свидетельств о регистрации № <данные изъяты> и <адрес>), а также подтверждены ответчиком в письменных возражениях на иск.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное делопроизводство по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Белуха В.Б. и Гордеева Е.А.(листы 2-3 материала КУСП №).

В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие описываемые истцом обстоятельства ДТП и свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Белуха В.Б. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто в установленном законом порядке.

Так, из объяснений истца Гордеева Е.А. в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УA3-31514 г/н №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 13 часов 40 минут на 2 км. автодороги Кимовск – Новольвовск неожиданно для него из-за поворота на полосу его движения в нарушение разметки 1.1 выехал автомобиль Ssаng Yong Rexton RX-270 под управлением водителя Белуха В.Б. и произвел столкновение с его автомобилем, после чего оба автомобиля сместились в кювет по ходу движения автомобиля Гордеева Е.А. Аналогичные показания Гордеева Е.А. содержатся в материале КУСП №.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения ( л.12-16 материала КУСП №) следует, что проезжая часть автодороги Кимовск – Новольвовск в месте ДТП асфальтированная, горизонтального профиля, шириной 7,2 м., разделена линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и имеет по одной полосе в каждую сторону шириной 3, 6 м. Расположение транспортных средств – в правом кювете на расстоянии 8 метров от края проезжей части в направлении к <адрес>. Осыпь стекла и пластика длиной 4,3 м. расположена на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части.

Из письменных объяснений ФИО8 (л. 27 материала КУСП №) следует, что основная концентрация осыпи была на полосе движения автомобиля УАЗ 31514.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от <данные изъяты>

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно подготовлено экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9, имеющим ученую степень кандидата технических наук, высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат по оценке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат по оценке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологичекая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», а также имеющим стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта аргументированы, сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, заключение эксперта согласуется как вышеизложенными с пояснениями истца, ФИО8, так и с протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не оспорено как стороной истца, так и стороной ответчика, в связи с чем принимается судом за доказательство по настоящему делу.

Основываясь на указанном заключении суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Белуха В.Б., который, управляя автомобилем Ssаng Уоng Rexton RX-270 регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, произвел столкновение с автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № под управлением Е.А. Гордеева, двигавшимся в противоположном направлении по правой стороне дороги своего направления движения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине Белуха В.Б., вины Гордеева Е.А. в ДТП и взаимодействии источников повышенной опасности не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о нарушении истцом Гордеевым Е.А. правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, ответчиком не представлено.

Представленное стороной ответчика в суд экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает указанное утверждение ответчика, поскольку не содержит подобных сведений, а также не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на письменные объяснения очевидца ДТП ФИО10, как на доказательство нарушения Гордеевым Е.А. правил дорожного движения судом не принимается, поскольку указанные объяснения являются противоречивыми.

Так, в своих объяснениях (лист 29 материала КУСП №) ФИО10 указывает: «….впереди моего автомобиля ехал автомобиль УАЗ, который немного подвиливал, и как бы водитель автомобиля УАЗ выехал на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе». При этом также указал: «… от левой стороны автомобиля УАЗ и противоположной стороны дороги было примерно 2 – 2,5 метра и в этот момент произошло столкновение.

Кроме того, вышеуказанное утверждение ФИО10 относительно места столкновения транспортных средств опровергается вышеуказанным заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», принятым судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Белуха В.Б. нарушил п. 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) ПДД РФ, а также требования линии горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. Именно несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Белуха В.Б. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановление органов ГИБДД в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Также суд учитывает, положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что истцам в результате ДТП был причинен вред здоровью, отсутствие в материалах дела сведений о том, что грубая неосторожность самих потерпевших содействовала возникновению или увеличению вреда, а также изложенные требования законодательства, суд исходит из того, что даже отсутствие вины ответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцам в результате травм, повлекших вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность исследованные доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцам причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов и полученных травм и их последствий, а именно невозможность значительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нахождение истцов на стационарном лечении, наличие травм, потребовавших проведения операции, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гордеева Е.А. в размере 70000 рублей, а в пользу ФИО3 – 30000 рублей.

Каких либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Белуха В.Б. к отзыву не приложено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность учесть их при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца Гордеева Е.А. на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Незавиимость» в сумме 10000 рублей, а также расходы в сумме 700 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Также суд признает необходимыми расходы истца ФИО3 по проведению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Незавиимость» в сумме 10000 рублей, а также расходы в сумме 800 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Указанные расходы истцов подтверждаются копиями: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№ и 86020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями вышеуказанных доверенностей в материалах дела.

Все указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, так как данные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцами для восстановления нарушенного права.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца Гордеева Е.А., в размере 30000 рублей, а также в пользу истца Семункина В.Н. в размере 20000 рублей, является завышенной. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гордеева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и в пользу истца Семункина В.Н. в размере 15000 рублей, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гордеева ЕА и Семункина ВН к Белуха ВБ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Белуха ВБ в пользу Гордеева ЕА в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Белуха ВБ в пользу Семункина ВН в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы связанные с оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Егорова