Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2013 от 23.10.2013

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-356/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кузнецовой Е. В.- Бородовской М. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04.10.2013 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04.10.2013 исковое заявление Кузнецовой Е.В. было оставлено без движения, истцу в срок до 24.10.2013 было предложено устранить недостатки, обозначенные в определении.

С таким определением не согласна представитель Кузнецовой Е.В.- Бородовская М.Е., считает его незаконным и необоснованным в части обязания истца оплатить государственную пошлину, по тем основаниям, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей. Указанное относится и к договорам страхования КАСКО. Страхование ответственности Кузнецовой Е.В. осуществлялось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ на эти правоотношения должно распространяться законодательство о защите прав потребителей. В связи с регулированием отношений законодательством о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 2, 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ).

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04.10.2013 исковое заявление Кузнецовой Е.В. было оставлено без движения, истцу в срок до 24.10.2013 было предложено устранить недостатки, обозначенные в определении, а именно: Истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера. Исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. должны быть оплачены госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должны быть оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. Истцу предложено уплатить госпошлину и представить суду платежный документ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подтвердил, что отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в п. 2 данного Постановления сказано, что для применения норм Закона N 2300-1 необходимо, чтобы страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, анализ вышеперечисленных нормоположений, позволяет прийти к выводу, что если договор добровольного имущественного страхования заключен истцом в личных целях, на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», а значит истцы по таким спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ссылка мирового судьи на то, что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ, является не обоснованной, так как в данном случае под добровольным страхованием имущества подразумевается, страхование имущества от пожара, наводнения и иное, не связанное со страхованием транспортных средств (КАСКО).

Так как исковое заявление оставлено без движения при отсутствии законных оснований, определение подлежит отмене ввиду неправильного применения процессуальных норм ( п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ), а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, к подсудности которого относится разрешение заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04.10.2013 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления Кузнецовой Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения для назначения и рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых