Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2016 ~ М-970/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1885/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белюкова ФИО10 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Белюков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 11 239 руб., величины УТС в размере 4800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки в размере 24 782 руб., штрафных санкций в размере 13519 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 09.08.2015 года возле дома № 8 по ул. Илюшина г. Воронежа с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ - ФИО5 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «ФИО11» №, №у от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 645 руб., величина УТС – 4800 руб., расходы за составление экспертных заключений составили 11000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом Белюковым В.В. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, ПАО «МСЦ» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет восстановительного ремонта сумму страхового возмещения в размере 17406,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Белюков В.В. обратился в ПАО «МСЦ» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Белюков В.В. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Белюков В.В. через своего представителя по доверенности Парневу Д.Н. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2993,15 руб., величину УТС в размере 3 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере 15 659 руб., штраф в размере 3046 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д.80).

Истец Белюков В.В. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парнева Д.Н. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-го лица ЗАО СГ «Уралсиб» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Белюкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Белюков В.В. застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «МСЦ», полис ОСАГО серии ССС № (л.д. 42).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), из которой судом установлено, что 09.08.2015 года возле дома № 8 по ул. Илюшина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ управлением ФИО4, т.е. с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Согласно экспертным заключениям ООО «ФИО12» №, №у от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 645 руб., величина УТС – 4800 руб. (л.д. 14-31).

Постановлением по делу об административном првонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ - ФИО5 (л.д. 10), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис ЕЕЕ №.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Белюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 11, получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МСЦ» перечислило истцу в счет восстановительного ремонта сумму страхового возмещения в размере 17406,85 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Белюков В.В. обратился в ПАО «МСЦ» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании приложенного к претензии заключения независимого оценщика (л.д. 7-8).

Однако доплата страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не произведена.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ПАО «МСЦ» была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 58).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет – 20 400 руб., величина УТС – 3100 руб. (л.д. 60-73).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО2» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертным заключениям ООО «ФИО13» №, №у от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным истцом в обоснование своих заявленных требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного истцом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО2» № и приходит к выводу о взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу Белюкова В.В. страхового возмещения в размере 2993,15 руб., из расчета: 20400 руб. – 17406,85 руб.(выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 3 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО2» №, согласно которому величина УТС составила 3 100 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «МСЦ» в пользу Белюкова В.В. величины УТС транспортного средства в указанной сумме.

Итого общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Белюкова В.В. составляет 6093,15 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 3290 руб., с 15.10.2015г. по 30.05.2016г. в размере 12369 руб., а всего: 15 659 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом из материалов дела, Белюков В.В. представил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), которое получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ., при этом частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), т.е. с нарушением установленных законом сроков, таким образом, период просрочки составил с 30.09.2015г. по 13.10.2015г., что составляет - 14 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 30.09.2015г. по 13.10.2015г., из расчета: (20400+3100)руб. х 1% х 14 дней, составляет – 3 290 руб.

Кроме того, поскольку в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере 6093,15 руб. (из расчета 23500-17406,85), размер, подлежащий взысканию, неустойки определяется судом, также исходя из указанной суммы за период с 14.10.2015г. по 30.05.2016г. (день вынесения решения суда), что составляет 230 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 14.10.2015г. по 30.05.2016г. включительно, из расчета: 6093,15 руб. х 1% х 230 дней, составляет – 14014,25 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Белюкова В.В., составляет 17304,25 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 659 руб., суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 3046 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Белюков В.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ПАО «МСЦ» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Белюкова В.В. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета (20400+3100-17406,85) х 50%=3046 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертиз ООО «ФИО17» №, №у от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11000 руб.

Наличие указанных расходов истцом подтверждено копиями квитанций (л.д. 43,44).

При этом, как усматривается из материалов дела, досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ущерба истцом проведена в ООО «ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истец провел экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, расходы истца по составлению данного заключения не могут быть признаны судебными издержками, поскольку до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения права истца ответчиком не были нарушены.

Обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет также признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за составление досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 14 000 руб. (л.д. 81).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 852,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белюкова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Белюкова ФИО16 страховое возмещение в размере 6093,15 руб., неустойку в размере 12369 руб., штраф в размере 3046 руб., а всего: 21 508 (двадцать одна тысяча пятьсот восемь) руб. 15 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 02.06.2016.