Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2013 ~ М-1431/2013 от 06.05.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1993/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петушковой С.М. о признании незаконным отказа Канской городской детской больницы от подписания медицинской карты Петушкову Б.А. для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение и обязании Канской городской детской больницы подписать медицинскую карту,

УСТАНОВИЛ:

Петушкова С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа МБУЗ «Канской городской детской больницы» (Канская ГДБ) в подписании медицинской карты ФИО3 для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение, обязании Канской ГДБ подписать медицинскую карту, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с поступлением её сына ФИО4 в детское дошкольное учреждение г. Канска она обратилась для подписания медицинской карты в Канскую городскую детскую поликлинику, однако ей в этом было отказано, так как она отказалась от применения ребенку прививки Манту, поскольку препарат, применяемый для пробы Манту вреден для здоровья, содержит фенол, твин-80 и является токсичным. Заявитель Петушкова С.М. указывает, что применение пробы Манту или заменяющей её рентгенограммы, входящей в тубминимум, бессмысленно, вредно и опасно. Альтернативы проведения анализа на туберкулез предложено не было (бак посев, анализ пцр и т.д.). О чем есть письменный отказ. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного проведения вакцинального комплекса дл получения дошкольного образования, ведомственные документы противоречат федеральному законодательству и являются незаконными. Вследствие неподписания медицинской карты сын Петушковой С.М. не смог вовремя пойти в детский сад. Своими действиями Канская ГДБ причинила заявителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В связи с чем, Петушкова С.М. просит признать отказ Канской городской детской больницы от подписания медицинской карты ФИО3 незаконным, обязать подписать медицинскую карту для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение и взыскать с Канской городской детской больницы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Петушкова С.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что педиатр участка № Супрун направила её сына на прививку Манту, от которой она (Петушкова) отказалась, поскольку данная прививка вредна для здоровья, токсична. Как альтернатива был предложен рентген, однако это также вредно для здоровья. Своему ребенку она никогда не ставила прививки, поскольку в этом нет необходимости, могут быть разные негативные последствия, её сын абсолютно здоров, она (Петушкова) оформила письменный отказ от данной прививки, который вложен в медицинскую карту. Согласно Конституции РФ у человека имеется право на дошкольное образование, независимо от состояния здоровья. СанПины это ведомственные документы, Конституция выше данных документов. Полагает, что врачи обязаны подписать медицинскую карту ребенка. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на отказ от прививок. Дети, которым ставят прививки часто болеют, никто не знает, как сказывается на здоровье ребенка данная прививка. Она готова провести альтернативный анализ ПЦР.

Представитель Канской городской детской больницы Томилов Д.В. заявленные требования не признал, пояснив, что проба Манту это единственный проверенный способ выявления заболевания туберкулез. Метод ПЦР не принят в качестве официального. Заключение терапевта о том, что ребенок соматически здоров, не является окончательным заключением.

Представитель Канской городской детской больницы Бобрик А.В. в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что реакция Манту не является вакциной – это диагностическое исследование для выявления туберкулеза или инфицированности туберкулезом. Отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемии. Ситуация в г. Канске и Красноярском крае по туберкулезу оценивается как эпидемическая. Ежегодно туберкулезом в г. Канске заболевают более 100 человек. Так в 2011 г. заболело 103 человека, из них 9 детей, в том числе 6 детей в возрасте от 0-14 лет, причем 2 ребенка посещали ДДУ. В 2012 году уровень заболеваемости туберкулезом возрос на 10,7 % по сравнению с 2011 г. и составил 114 человек. За ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлено 41 случай туберкулеза. В соответствии с методическими указаниями МУЗ.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» пунктом 11 отказ от прививок влечет временный отказ в приеме ребенка в образовательное и оздоровительное учреждение. Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на здоровую среду обитания. Ему не известны случаи, чтобы на реакцию Манту были какие-либо побочные последствия. В данном случае поставлен диагноз – соматически здоров. Врач дает заключение только по своей области. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Специалист Игумнова С.И. в судебном заседании пояснила, что, работает врачом-фтизиатром, реакция Манту – это диагностическая проба, применяется для выявления первичных инфицированных. В настоящее время уровень заболеваемости в городе Канске очень высок. Метод ПЦР - это дополнительный метод, не внедрен в настоящее время Министерством здравоохранения, получение анализов ПЦР не является безусловным основанием для установления, что ребенок не инфицирован. Изначально непривитый ребенок – это уже угроза. Дозировка для пробы Манту минимальная. Платные медицинские анализы Министерством здравоохранения также не утверждены для принятия медицинскими работниками.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает врачом-эндокринологом, является заведующей детским дошкольным отделением МБУЗ «Канской городской детской больницы», проводит комиссию по правильности заполнения документов, в случае с Петушковым Богданом не было прививки на туберкулез, участковый врач не смог дать свое заключение о том, что ребенок здоров, в связи с чем, она (Супрун) не подписала медицинскую карту. Для подписания медицинской карты должна быть прививка реакция на Манту - обследование на туберкулез, это более безобидный и безопасный способ, чем рентген. Петушкова отказалась от прививки, пояснив это тем, что прививка содержит вредные вещества для здоровья, которые могут иметь последствия для состояния здоровья. На протяжении всей её работы с 1972 г., никаких последствий, побочных действий на данную прививку у детей, которым проводилась данная проба, не выявлено.

Заслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Петушковой С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 части 2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона (т.е. в том числе несовершеннолетнего лица).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Согласно п. 11.1 "МУ ДД.ММ.ГГГГ-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, и в случае отказа от профилактической прививки граждане обязаны подтвердить его в письменной форме. При этом медицинский работник лечебно-профилактической организации, обслуживающей детское население, обязан в случае отказа от иммунизации предупредить родителей ребенка о возможных последствиях - временном отказе в приеме ребенка в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Отказ от проведения прививок оформляют письменно. Граждане, родители или иные законные представители несовершеннолетних обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки.

Согласно п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностику проводят вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб. Согласно п. 4.7 указанного постановления детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не рекомендуется допускать в детский коллектив.

Как установлено в судебном заседании, Петушкова С.М. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Петушкова С.М. направила письменное заявление в адрес заведующей детской поликлиники, согласно которому указывает, что «после прохождения осмотра врачами и сдачи анализов для получения медицинской карты в связи с поступлением её (Петушковой) сына в группу кратковременного пребывания в детский сад № 5 педиатр участка № её сына направил на прививку манту. От данной прививки Петушкова С.М. отказалась. В связи с чем, Петушковой отказываются подписывать медкарту. Однако данное требование противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено обязательного проведения вакцинального комплекса для получения дошкольного образования. Считает неправомерным препятствование в оформлении документов ФИО3 в детское дошкольное образовательное учреждение – детский садик №. Законодательством не предусмотрено никаких последствий отказа от постановки пробы Манту или сдачи туб-минимума. Препарат, применяемый для пробы Манту, вреден для здоровья, так как содержит фенол, применение данной пробы бессмысленно, вредно и опасно. Просит обеспечить оформление медицинской карты для сына Петушковой в безусловном порядке, без требований о пробе Манту или иных процедурах, связанных с ведением в организм посторонних веществ или ионизирующими излучениями» (л.д. 18).

Согласно ответу зам.главного врача МБУЗ «Канская ГДБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петушковой С.М., «ребенок, поступающий в детский садик, допускается в учреждение на основании заключения участкового педиатра после проведения диагностических и мед.осмотров врачами-специалистами. Реакция Манту является диагностическим исследованием для выявления туберкулеза или инфицированности туберкулезом. Данное исследование проводится ежегодно всем детям на основании санитарных правил и согласно Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании работы в противотуберкулезных учреждениях» в случае отказа от проведения р. Манту, для исключения туберкулеза у ребенка ему необходимо провести рентгенографию органов грудной клетки. Взрослым членам семьи проводится флюорографическое исследование. На основании полученных сведений участковый врач дает заключение о состоянии здоровья ребенка» (л.д. 5).

Согласно приобщенному к медицинской карте ФИО4 письменному информированию о профилактических прививках и отказа от них Петушкова С.М. отказалась от проведения р. Манту, разъяснены возможные последствия такого отказа, что подтверждается подписью заявителя Петушковой С.М. и не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. 20).

Суд учитывает, что письменная форма информированного добровольного отказ от медицинского вмешательства соблюдена и приобщена к медицинской карте ФИО4, что также было подтверждено заявителем Петушковой С.М.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что Канская ГДБ обязана подписать ей медицинскую карту сына ФИО4 в безусловном порядке по следующим основаниям. Петушкова С.М. добровольно отказалась от проведения в отношении её ребенка пробы на реакцию Манту, отказ оформлен надлежащим образом в письменном виде, последствия такого отказа, в том числе о временном отказе в приеме ребенка в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, разъяснены.

Суд принимает во внимание пояснения представителя Бобрик А.В согласно которым в настоящее время в г. Канске ситуация по заболеваемости туберкулезом оценивается как эпидемическая, что также было подтверждено специалистом Игумновой С.И. и представителем Томиловым Д.В. в судебном заседании.

Также суд учитывает, что туберкулез входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», а поэтому не может быть решен вопрос о допуске несовершеннолетнего ФИО4 в детский коллектив дошкольного образовательного учреждения без предоставления достоверных данных о его состоянии здоровья, поскольку интересы одного ребенка (ФИО4) на посещение дошкольного учреждения напрямую связаны с интересами детей, которые подтвердили путем проведения соответствующих медицинских мероприятий свое состояние здоровья.

Суд считает необоснованными доводы заявителя Петушковой С.М., согласно которым её ребенок здоров согласно эпикризу на поступающего в ДДУ, представленному ею в судебном заседании (л.д. 21), поскольку данная справка указывает, на то, что ребенок соматически здоров, однако по факту отсутствия заболевания туберкулеза у ФИО4 доказательств не представлено, что также было подтверждено в судебном заседании специалистом Игумновой С.И. и свидетелем ФИО10, которые пояснили, что без принятых Министерством здравоохранения медицинских методов - пробы р. Манту либо рентгенологического обследования, в настоящее время невозможно установить отсутствие заболевания туберкулез у ребенка, что позволит удостоверить его медицинскую карту для дальнейшего предоставления в дошкольное учреждение.

Таким образом, с учетом добровольного отказа Петушковой от проведения диагностической пробы (р. Манту), уведомления заявителя о последствиях такого отказа, суд полагает, что никаких нарушений прав ФИО4, прав его законного представителя Петушковой С.М. не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Петушковой С.М. о признании незаконным отказа Канской городской детской больницы от подписания медицинской карты ФИО3 для поступления в детское дошкольное образовательное учреждение и обязании Канской городской детской больницы подписать медицинскую карту, о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.