Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2013 ~ М-5164/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-4502/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца - В.А. Муромцева, его представителя В.А. Соловьева, представившего доверенность от 9 ноября 2013 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Е.А. Калачиной, представившей доверенность № 963 от 26 июня 2013 года и № 1921-дкх от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Россия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Муромцева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 80 884 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

установил:

В.А. Муромцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 80 884 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 19 июня 2013 года на пересечении ул. Полежаева - Гагарина г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Фиат Добло» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №).

Поскольку автомобилю марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахован принадлежащий ему автомобиль. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 18129 руб. 36 коп. Данная сумма истцу выплачена. Однако с размером выплаченной суммой он не согласен, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к ИП ФИО9, согласно отчету которого, стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, составила 99014 рублей.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита в 120000 рублей составила 80884 руб. 64 коп. Также ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вреда он оценивает в 30 000 рублей.

По данным основаниям, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80884 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также возместить ему понесенные судебные расходы (л.д. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 16 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Россия» (л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований В.А. Муромцева о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец В.А. Муромцев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.А. Соловьев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.А. Калачина возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.А. Муромцева подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года на ул. Полежаева – Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак № под управлением В.А. Муромцева, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2013 года, из протокола 13 АП № 062372 об административном правонарушении от 19 июня 2013 года, постановления 13 РМ № 333629 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО № от 28 февраля 2013 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фиат Добло» государственный регистрационный номер № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 17 августа 2012 года).

Принадлежащий В.А. Муромцеву автомобиль марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 20 июня 2013 года В.А. Муромцев подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 18 129 руб. 36 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10 июля 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом довод представителя ответчика относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, а не на ООО «Росгосстрах», суд считает несостоятельным по следующим мотивам.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Истец считает, что сумма, уплаченная ответчиком в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, занижена, в связи с чем, предъявление требования о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы не противоречит действующему законодательству.

Согласно Экспертному заключению № 1102у/13 от 18 ноября 2013 года об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, собственник В.А. Муромцев, подготовленному ИП ФИО9, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 99014 рублей (л.д. 4-16).

Заключение № 0008187155 от 7 июля 2013 года, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 0008187155 от 7 июля 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО12 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 0008187155 от 7 июля 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом ФИО12 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В Экспертном заключении № 1102 у/13 от 18 ноября 2013 года ФИО9 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ИП ФИО9 экспертное заключение № 1102у/13 от 18 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу В.А. Муромцева подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80 884 руб. 64 коп. согласно следующему расчету:

99 014 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ИП ФИО9) -18 129 руб. 36 коп. (выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом В.А. Муромцевым в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО9, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Понесенные истцом В.А. Муромцевым расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются договором № 1186/13 на оказание юридических услуг от 3 декабря 2013 года, заключенного между В.А. Муромцевым и В.А. Соловьевым и актом приемки услуг по договору № 1186/13 от 10 декабря 2013 года (л.д. 21, 22)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца В.А. Соловьева в размере 520 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности В.А. Соловьеву на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12 520 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 520 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2826 руб. 53 коп., согласно следующему расчету:

(80 884 руб. 64 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 884 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80884 ░░░. 64 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12520 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2826 ░░░. 53 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░