Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2016 ~ М-1758/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                                                                       город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре:                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/16 по иску Бровикова В.И. к Хиникаеву В.Х., Чурилову А.В., Чубец Д.В., Каштанову В.Г., Будаковой Н.М., Мадаеву Т.Г., Администрации г.о.Самара о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельств, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Бровиков В.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Ханикаеву В.Х., Чурилова А.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он Бровиков В.И.     ДД.ММ.ГГГГ года рождения,       с 1974 года     и по настоящее время зарегистрирован     по адресу : <адрес>, также проживал по данному адресу до пожара, который произошел 01.10.2013г. (на сегодняшний день племянником предоставлено временное жилое помещение), вышеуказанный дом был единственным жильем. В результате пожара полностью сгорел соседний дом №57, т.к. очаг пожара находился на территории дома №57, огонь перекинулся на жилой дом №55, из-за которого пострадала кровля дома. Истец все свои вещи и предметы быта перенес в сарай, т.к. в целях замены кровли надо было демонтировать остаток крыши дома после пожара. Домовая книга на жилой дом заведена в 1949 г., также имеется инвентарное дело в БТИ №, со следующими техническими данными: жилой дом 1948 года постройки, жилая площадь 15,1 кв.м., веранда-14,0 кв.м. (лит.А,а), с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке 356,8 кв.м.. Согласно инвентарному делу на дом и справке (Ф24)ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на земельном участке площадью 356,8 кв.м. (фактически 319 кв.м.), кроме жилого дома, также имеются сарай площадью 26,3кв.м., навес, и забор (сплошной, высотой 1,9 м.), протяженностью по фасаду 18,06 кв.м.. Истец вышеуказанный земельный участок начал оформлять в собственность с 1994г., неоднократно формировал и сдавал необходимый пакет документов, действующий на тот момент в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Самаре (ул.Некрасовская,62), МУП "Городской земельный центр" и т.д., но всегда возвращали документы с разными формулировками отказа, один раз ими был полностью утеряны документы. В 2010 году, после многолетних безрезультатных действий по оформлению земельного участка в собственность, в администрации Кировского района г. Самары письменно разъяснили (исх. 1009/1070 от 23.07.10г.), что необходимо подтвердить факт создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности в СССР», а также фактическое пользование истца земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными на данном земельном участке. После проверки сданный истцом необходимый пакет документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГг. специальной комиссией по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по Кировскому району г.о. Самара (далее по тексту Комиссия) земельного участка со всеми расположенными объектами на участке, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было рассмотрено заявление по существу, и в соответствии с ч.5 ст. 10.2 Закона Самарской области «О земле» было принято решение (по тексту Заключения Комиссии № от 15.11.2013г.): «подтвердить факт создания на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> дом 55 (литеры А,а) до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности в СССР»; подтвердить фактическое пользование заявителем Бровиковым      В.И. земельным участком по адресу : <адрес> дом 55; подтвердить, что хозяйственная постройка -сарай (литера С), расположенная по адресу: <адрес> дом 55, находится в фактическом пользовании заявителя». Т.е., данным решением истцу было предоставлено, согласно ст. 10.2 Закона Самарской области «О земле» право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Далее, из-за пожара, который произошел 01.10.2013г., необходимо было демонтировать остаток крыши дома, в целях замены кровли. Из-за слабого зрения - полная стойкая слепота на один глаз, второй глаз видит не более 20 % и материальных затруднений, истец не мог в кратчайшее сроки заменить кровлю дома. ДД.ММ.ГГГГг., воспользовавшись отсутствием истца, ответчиками были снесены забор, существовавший с 1948-49 годов между участками №57,№55 и №54, жилой дом истца, сарай, где хранилось имущество истца, также одновременно был снесен остаток дома №57 Глухова А.В. после пожара. Истец обратился в отдел полиции ПП№ ОП№ УМВД России по г.Самаре по факту незаконного захвата земельного участка, но ст.лейтенантом полиции ФИО16 было вынесено постановление от 07.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Далее истцом самостоятельно были выяснены обстоятельства, свидетельствующие самовольный захват моего земельного участка, согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее по тексту ФГБУ) в границах земельного участка №55 по <адрес> внесены в ГКН сведения о местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами:-№, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, д.54, площадью 500,00 кв.м.; -№, разрешенное использование -для садоводства, категория земель- земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> д.56, площадью 500,00 кв.м. Дата постановки на ГКУ земельных участков -16.06.2010г. Местоположение вышеуказанных земельных участков не подтверждаются графическими (архивными) материалами, об этом свидетельствует письменный ответ Управления Росреестра по Самарской области от 31.12.2015г. за № с приложением заверенной копии стерео-топографической съемки, выполненной в 2007-08 гг. по инвентаризации земель Кировского района г. о. Самара, исполнителем которой являлось ООО «Изыскатель» по заказу Министерства имущественных отношений Самарской области, где указан земельный участок №57, как формированный участок с кадастровым номером № арендуемый Г духовым А.В., местоположения границ наши с ФИО6 земельные участки №54 и №55 указаны со строениями, с учетом фактического землепользования и естественных границ земельных участков, и нет никакой информации в указанной съемке, свидетельствующей о наличии земельных участков, принадлежащих ответчикам как ранее учтенные. После выявления вышеуказанных обстоятельств истец, в целях установления действительного наложения границ спорных земельных участков обратился к кадастровому инженеру, после проведенных кадастровых работ с осмотром земельных участков на местности 29.01.2016г., который более подробно подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а именно: -земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истца частично, площадь наложения на земельный участок истца составляет -145 кв.м., и полностью накладывается на арендуемый ФИО6 земельный участок №54; -земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истца частично, площадь наложения на земельный участок истца составляет 174 кв.м., данный участок является многоконтурным, другая часть участка дополнительно накладывается через участок №57 на земельный участок №58, арендуемый 3-м лицом ФИО17 по договору № от 05.04.1994г., с регистрационным номером 016093з в Департаменте управления имуществом г.о.Самара (далее по тексту «Департамент»). В результате общая площадь всего наложения на земельный участок истца составляет 319,00 кв.м., т.е. на сегодняшний день весь земельный участок истца самовольно занято ответчиками. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В частности, к таким сведениям относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и площадь земельного участка. В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание Местоположения границ и площадь)могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана. Т.е., уточнить границы ранее учтенного земельного участка можно только в результате проведения кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе местоположение границ земельных участков.На основании вышеизложенного, очевидно, что межевые планы (выполнены в один день и постановка в ГКУ осуществлена одновременно в 2012г.) на земельные участки с кадастровыми номерами №; № были формированы без проведения кадастровых работ на местности и заведомо с недостоверными ведениями о местоположений и координатах поворотных точек границ земельных участков, т.к. они полностью не соответствует действительности, объективность состава сведений в межевых планах вызывает определенные сомнения (см.Заключение кадастрового инженера), грубо нарушены все требования Закона о кадастре недвижимости, в результате которых были нарушены права всех заинтересованных лиц (не считая умышленного уничтожения имущества истца). Недостоверность сведений в ГКН о местоположений и координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № подтверждаются следующими обстоятельствами: смежными землепользователями истца являлись и являются более 22-х лет: с левой стороны (по фасаду) от участка истца- Глухов А.В., арендатор земельного участка №57, с кадастровым номером №, общей площадью 185,2 кв.м., видом разрешенного использования - для садоводства, согласно договору аренды земельного участка № от 21.01.2009г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (срок аренды продлен до 31.10.2018г.); с правой стороны (по фасаду) от участка истца- ФИО6, арендатор земельного участка №54, с кадастровым номером 63:№, общей площадью 306,6 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, согласно договору аренды земельного участка за№ от 27.05.1998г., заключенного первоначально с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации г.Самары на основании Постановления администрации г. Самары № от 21.03.1994г., в настоящее время Арендодателем вступает Департамент, договор аренды на сегодняшний день действует, регистрационный номер вышеуказанного договора аренды в Департаменте-016093з; 2) бесспорным доказательством местоположения земельного участка истца в указанных координатах (см. схему расположения земельного участка от 29.01.2016г.) является совместные истца с Глуховым А.В. (уч.57 координаты земельного уч. определены) жилые строения, у которого жилое строение было построено вплотную к дому истца с согласия истца, несмотря на капитальные стены, разделяющие дома, во всех графических материалах (планшет за №№; 1897) дома смотрятся как парные жилые дома, данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами, где отражены жилые строения: - план границ земельного участка №54 от 2000г., исполнитель МП «Городской земельный центр»;t стерео-топографическая съемка от 2008г., исполнитель ООО «Изыскатель» по инвентаризации земель Кировского района г.о. Самара; топографический план земельного участка истца от 14.11.2013г., исполнитель ООО «Волжанка-Гео»; 3) в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами указанными вч.3 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости (далее-заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2012г. при формировании межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами №, № процедура согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями не была проведена, в межевых планах имеется только запись со ссылкой на не существующие «ранние согласования» со смежниками, заключение кадастрового инженера в межевых планах полностью не соответствует действительности, несмотря на существующие на тот момент жилые дома, сарай, заборы и т.д., которые принадлежали истца, соседям ФИО6 и Глухову А.В., в своём заключении кадастровый инженер ссылается на Закон о кадастре недвижимости, который допускает при отсутствии сведений о координатах границ в правоустанавливающих документах определить местоположение границ земельного участка, ссылаясь на природные или искусственного происхождения объекты, существующие на местности 15 лет и более, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а не произвольно. В данном случае, вопреки закона, объекты недвижимости -жилой дом, сарай, садовый дом и нежилые строения, расположенные на участке истца и участках соседей, послужили определить местоположения границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, т.к. не было других объектов природного или искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более, позволяющие определить местоположение границ вышеуказанных земельных участков; 4) также, при рассмотрении гражданского дела (№) в Кировском районном суде г.Самары в 2012г. по иску соседа (через участок) Мещерякова A.M. третьим лицом в суде участвовал именно ФИО6, как смежный землепользователь, а не Ответчик-1 как «собственник» земельного участка с кадастровым номером №, который полностью захватил участок №54 ФИО6 и частично участок истца. Далее, в апелляционной жалобе на указанное судебное решение Министерство имущественных отношений Самарской области (по делу Ответчик) указывает, ссылаясь на имеющейся у них информацию, что границы испрашиваемого Мещеряковым A.M. земельного участка накладываются на границы земельного участка ФИО6 по действующему договору аренды за № от 27.05.1998г. (регистрационный № -№з в Департаменте), т.е. одним из доводов апелляционной жалобы являлось защита законных интересов ФИО6, как действующего арендатора земельного участка №54 по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствовали в ГКН сведения о местоположений и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поэтому у суда не было оснований для привлечения кого-то, кроме ФИО6 как законного смежного землепользователя; 5) несмотря, что на сегодняшний день из-за       самовольного захвата ответчиками земельных участков за №55, 54, 58, по адресу: <адрес> и отсутствия в     ГКН состава сведений о участке за №55, имеется земельный участок, который расположен напротив земельного участка истца с кадастровым номером №, и в ГКН внесен с адресом :<адрес> в районе дома №55. На основании вышеизложенного подтверждается, что местоположение границ земельного участка истца, существующего с 1948г., площадью 319,00 кв.м. по адресу: <адрес> д.55, соответствует результатам кадастровых работ, которые отражены на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.01.2016г. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просил суд исключить из государственного кадастрового учета сведений о местоположении     и координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: -№, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> д.54, площадью 500,00 кв.м.; -№, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, д.56, площадью 500,00кв.м.Установить местоположение границ земельного участка по адресу : <адрес> д.55, площадью 319 кв.м. со следующими координатами :

1 N	X	Y
1	9 445,03	5 775,03
2	9 443,87	5 778,18
3	9 441,85	5 783,59
4	9 439,52	5 788,24
5	9 438,14	5 790,68
6	9 436,92	5 790,44
7	9 435,56	5 792,15
8	9 430,19	5 790,93
9	9 421,42	5 789,52
I10	9 422,18	5 787,73
Гн	9 422,98	5 785,67
12	9 425,46	5 781,83
|l3	9 428,52	5 775,67
[l4	9 432,66	5 769,26
[ 15	9 439,08	5 771,74
И	9 445,03	5 775,03

В судебном заседании 28.06.2016г. истец уточнил исковые требования, которые предъявлены к Ханикаеву В.Х., Чурилову А.В., Чубец Д.В., Каштанову В.Г., Будаковой Н.М., Администрации. о.Самара и Мадаеву Т.Г., к участию в деле также привлечены ДУИ г.о.Самара Глухов А.Ф., Банк Актив Капитал, Министерство лесного хозяйства, охраны и окружающей среды и природопользования Самарской области, произведена замена третьего лица ФИО17 наследником Цапиной М.Г. Истец просит суд признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> д.55, с кадастровым номером №, площадью 319 кв.м. с координатами согласно плану границ, исполнитель ООО «Волгогеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 319,00 кв.м. по адресу: <адрес>, д.55 категория земель: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсами и землеустройству <адрес> на имя Чубец Д.В.. Признать недействительной государственную регистрацию права за Чубец Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-01/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2013г. с номером №, заключенный между Чубец Д.В. и Будаковой Н.М.. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером №     от 10.09.2014г., заключенного между Будаковой Н.М. и Чуриловым А.В.. Признать недействительным зарегистрированное право за Чуриловым А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 01.06.2015г.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить в Едином государственного реестра прав на имущество и сделок с ним запись за № от 01.06.2015г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным свидетельство № от 25.09.1992 г. о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом     по земельным     ресурсам и землеустройству г. Самара на имя Каштанова В.Г.. Признать недействительной государственную регистрацию права за Каштановым В.Г. на участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ 12.10.2011г.. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мадаевым Т.Г.и Ханикаевым В.Х.. Признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.X. право собственности на участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 03.10.2014г.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Самарской области погасить в Едином государственного реестра прав на имущество и сделок с ним запись за № от 03.10.2014г. о права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании 14.07.2016 г. дополнены исковые требования, представитель истца также просит истребовать из незаконного владения Чурилова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 56. Истребовать из незаконного владения Ханикаева В.Х. земельный участок с кадастровым номером №, по     адресу: <адрес>, 54».

В судебном заседании 01.08.2016 г. представитель истца уточнила требования в части указания разрешенного вида использования земельного участка при признании права собственности за истцом: для садоводства.

В судебном заседании представители истца Бровикова В.И. по доверенности Бровикова В.Н., в порядке передоверия Акбаева Г.О. поддержали уточненные исковые требования. Просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика Ханикаева В.Х. по доверенности Бабич Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Чурилова А.В. по доверенности Невзорова О.Ф. в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Самарской области. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске за пределами Самарской области. Само по себе нахождение представителя ответчика в отпуске, не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае представителем ответчика сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом, что является его правом. Само судебное заседание было назначено заблаговременно - 01.08.2016 г., с учетом мнения сторон. Доказательств уважительности неявки и невозможности сообщения о них суду самим ответчиком Чуриловым А.В. суду не представлено.

Представитель ответчика Будаковой по доверенности Горелова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчики Чубец Д.В., Каштанов В.Г., Мадаев Т.Г., представитель администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представителем истца представлены ходатайства от имени Чубец Д.В., Каштанова В.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Мадаева Т.Г. ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Ранее Каштанов В.Н. в судебном заседании 14.07.2016 г. суду пояснил, что участок на берегу Волги никогда ему не принадлежал. Приехал сын покойного друга ФИО26 летом 2013года с предложением заработать. Сказала, чтобы поехал в сельсовет к его маме и оформят на истца земельный участок. Занесли в компьютер и сказали - что адрес- <адрес>. Ездили в пос.Просвет Волжского района. У ФИО26 мама работала тогда в сельсовете. Она сказала, что на него оформляется участок- <адрес>. Номер не сказали. Часа через 2 приехал ФИО26 снова, привез бумаги, чтобы он расписался. Что подписал, не знает, все было на доверии. Когда бумаги ФИО26 привез, сказал, что деньги привезет позже, но так и не привез. В полицию не вызывали, участок не осматривал. Также суду пояснил, что Чубец Д.В. - односельчанин. Полдеревни таких как истец, кто так оформлял документы.

Ранее Чубец Д.В. в судебном заседании от 01.08.2016 г. суду пояснил, что 4 года назад пришел в Сельсовет в пос. Просвет. Его вызвала ФИО7, она была зам.председателя сельсовета. Сказала, что нужно дать доверенность на оформление земельного участка, который был раньше паем его отца. Свой пай он уже продал раньше. Он дал доверенность на оформление земли, подписал документ, ничего не читал. Ни номера участка, ни адреса не помнит. Просто расписался и все. Денег за это не получил. Кто, что потом дальше делал, не знает. О том, что был оформлен участок на го имя и потом перепродавался, не знаю. Также суду пояснил, что предоставленную копию свидетельства о регистрации права собственности в отношении земельного участка - <адрес>, д. 56 на имя Чубец Д.В. не видел, у него нет таких документов.

Третьи лица Управление Росреестра, ДУИ г.о.Самара, ТУ Росимущества Самарской области, ОАО «АктивКапиталБанк», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, (л.д.106 том 1, 162-162 том 2).

Третье лицо Глухов А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.05.2016 г. суду пояснил, что с 2000 года пользуется земельным участком. На участке был только летом, пока его не захватили. С его участком граничит Бровиков, соседом Бровикова является ФИО6. На участке Бровикова был дом, он примыкал к дому Глухова, расстояния между домами не было. Так было до 2013 года, когда произошел пожар. В 2010 году был захват, захватили участок Глухлва, также захватили участок Силенок и Бровикова. Глухов разбирались с этими вопросами, ездил к участковому, в полицию. Попытки захвата прекратились, потом ограждение сняли, убрали столбы. В конце апреля 2013 года приехал на участок, все насаждения были раскорчеваны. То есть участок Глухова начали осваивать, на там жили строители, не пускали на участок, у них были свидетельства. Полиция то отказывала, то возбуждала дело. Право собственности ни за кем не зарегистрировано, право владения Глухова никем не оспаривается. Между участками был забор. Забор был деревянный. Когда произошел захват участков забор между участком Глухова и Бровикова был, после пожара не стало. Дом Глухова сгорел полностью, у Бровикова только крыша. Сейчас дом Бровикова снесен кем-то.

Представитель третьего лица Цапиной М.Г. по доверенности Путилина О.А. суду пояснила, что Цапина М.Г. наследник ФИО17, пользовалась земельный участком Самара, <адрес>, 58, площадью 244. 3 кв.м. под садоводства с мамой с 1965 года. После того как мама у нее умерла, она продолжала пользоваться земельным участком на основании договора аренды мамы. В 2010 году она приехала весной, где ей предоставили документы и сказали, что теперь они собственники земельного участка. Ей показали свидетельство о собственности. Она решила, что участок перераспределили. До 2013года доверительница общалась с Глуховым, следила за тем, что проходило по оспариванию документов. Глухов сказал, что документы являются подложными и попросил встретиться с адвокатом. Она просто боялась, люди, которые заняли участок в грубой форме объяснили ей чтобы, она там не появлялась.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев надзорное производство №, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 9 Закона Самарской области «О земле» предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.

Расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части, осуществляется в пределах норм, установленных законом Самарской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец Бровиков В.И. с 11.05.1977 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу : <адрес>, д.55 (л.д.13,14 том 1).

Домовая книга на жилой дом по адресу : <адрес> д.55 заведена в 1949 г. (л.д.173-184 том 1)

В ФФ ГУП «РТИ-БТИ» имеется инвентарное дело в № (которое обозревалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сведения о наличии жилого дома 1948 года постройки, жилая площадь 15,1 кв.м., веранда-14,0 кв.м. (лит.А,а), с кадастровым номером № расположенный на земельном участке 356,8 кв.м..

Согласно инвентарному делу на дом и справке (Ф24)ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на земельном участке площадью 356,8 кв.м. (фактически 319 кв.м.), кроме жилого дома, также имеются сарай площадью 26,3кв.м., навес, уборная, забор (сплошной, высотой 1,9 м.), протяженностью по фасаду 18,06 кв.м. (л.д.23 том 1).

Жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> д.55 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.30 том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь строения составляет 29,1 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м. (л.д.51-63 том 1).

Данное строение отражено на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32 том 1).

Из Заключения комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем (заявителями) земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по Кировскому району городского округа Самара Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией принято решение: подтвердить факт создания на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом 55 (литеры А,а), до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР»; подтвердить фактическое пользование заявителем Бровиковым В.И. земельным участком по адресу: <адрес> дом 55; подтвердить, что хозяйственная постройка-сарай (литера С), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, дом 55, находится в фактическом пользовании заявителя (л.д.163-201 том 2).

Судом также установлено, что по вопросу оформления в собственность земельного участка истец обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области, в Администрацию г.о.Самара.

Согласно уведомлению Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.06.2014 г. № об отказе в предоставлении земельного участка, Бровикову В.И. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, так как на участке расположены 2 деревянных сарая, сгоревший дом, деревянный туалет. Учитывая, что жилой дом на земельном участке прекратил свое существование, что установлено комиссией по проведению осмотра испрашиваемого земельного участка (акт осмотра земельного участка от 05.05.20014 г. №), отсутствует исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка (л.д.52-54 том 2).

Из распоряжения ДУИ г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Бровикову В.И. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по основаниям, предусмотренным п.1 п.8 ст. 39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.4.6 ст. 11.9 ЗК РФ (л.д.51 том 2).

Судом установлено, что действительно жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> дом 55 сгорел 01.10.2015 г.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2013 г. (л.д.56-59 том 20, справкой МЧС России от 17.05.2016 г. (л.д.55 том 2).

Из пояснений представителей истца следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> дом 55 летом 2015 года неизвестные лица вели строительные работы. По данному факту обращались в полицию. Постановлением от 07.08.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 50 том 2)

Земля и другие природные объекты, как объект гражданских прав, до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности в СССР» (до 01.07.1990г.), находились в государственной собственности.

В силу статей 2, 157 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 30.10.1922г. «О введении в действие Земельного кодекса», принятого на 4 сессии IX Созыва (введен в действие с 01.12.1922г. и действовал до 01.12.1970г.), земельные участки гражданам предоставлялись в пользование.

Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13.04.1925 г. было введено в действие «Положение о земельных распорядках в городах», в соответствии с которым (пункт «а» статьи 9) застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

01.03.1949 г. Советом Министров РСФСР было издано Постановление № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ ««О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»:, согласно которому передача земельного участка застройщику на основании решения Исполкома Совета депутатов трудящих должна оформляться договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

«Положением о земельных распорядках в городах», утвержденным Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13.04.1925г установлено, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим.. . права собственности в: строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым.. . владельцам (примечание 2 к пункту 15).

В соответствие с пунктом 6 Постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям, организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочной пользования» (утратил силу в связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 26.11.1982г. №) право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности эти строения.

Согласно статье 33 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» утвержденных Законом СССР от 13.12.1968г. №-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (введен в действие с 01.07.1969г. и действовал до 15.03.1990г. до издания Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990г. № «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле»), на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (введен в действие с 01.12.1970г. и действовал до 25.04.1991г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (введен в действие с 25.10.1991г. и действовал до 10.11.2001г.) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 39 ЗК РФ (в ред. действ. до ДД.ММ.ГГГГ) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В решении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р разъяснено, что нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица (к таким относятся и трудовые отношения), обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дом 55, находился в бессрочном пользовании Бровикова В.И., соответственно, с учетом положений ст. 39 ЗК РФ (прекратив. действие с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, данных в решении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р) Бровиков В.И., имеет право на вышеуказанный земельный участок, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, т.е. до 04.10.2016 г..

Истцом заявлены требования о признании права собственности.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дом 55, имеет площадь 319 кв.м. (л.д.225 том 2).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями (л.д.132-133 том 1; 61-82,106,123,128 том 2).

По сведениям Управления Росреестра информацию о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,55, отсутствует. Также отсутствует информация о предоставлении Бровикову В.И. каких-либо земельных участков (л.д.18,112 том 1).

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 21.07.2016г. испрашиваемый земельный участок площадью 319 кв.м., расположен в зоне рекреационных территорий (Р-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.. Наличие ограничений - охранная зона кабеля. Участок расположен в водоохраной зоне водного объекта (река). Объект не принадлежит к территории общего пользования. Иные сведения п.4 ст.85 ЗК РФ, ст.65 ЗК РФ (л.д.212 том 2).

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского БВУ, испрашиваемый земельный участок: <адрес>, д. 55 находится в водоохраной зоне, вне береговой полосы водного объекта (Саратовское водохранилище) (л.д.214 том 2).

Положениями ч. 2 ст. 94 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с Кодексом, федеральными законами.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 98 ЗК Российской Федерации правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 ЗК Российской Федерации, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В силу п. 2 ст. 98 ЗК Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Как указано в п. 5 ст. 98 ЗК Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В п. 8 ст. 1 ГрК Российской Федерации градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки.

В настоящий момент на территории городского округа Самара действуют Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Согласно Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены основные разрешенные виды использования участков, расположенных в зоне Р-1.

Согласно ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации,

В силу ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Учитывая, что истец является членом ДНТ «Береговое», подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом 55 (литеры А,а), до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», истец имеет право на земельный участок в пределах трехлетнего срока с момента пожара для восстановления дома, испрашиваемый земельный участок не находится в пределах береговой полосы, был предоставлен в пользование истцу задолго до утверждений Правил застройки и землепользования в г.Самаре, которыми утверждены разрешенные виды использования участков, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении в собственность земельного участка являются обоснованными., без указания вида землепользования, так как истцом не представлено в суд документов, подтверждающих вид землепользования испрашиваемого участка, суд не вправе подменять собой административные органы, определяя вид землепользования земельного участка.

Однако, согласно сведениям, представленным ФКП по Самарской области, при внесении в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> дом 55 площадью 319 кв.м., выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 54, с кадастровым номером №; земельным участком (контур многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (1) по адресу: <адрес>, 56 (л.д.24 том 3).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области (выписка из ЕГРП № от 13.04.2016г.) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> 54, земли населенных пунктов для садоводства является Ханикаев В.Х. Ограничения (обременения) - ипотека (л.д.111 том 1).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области (выписка из ЕГРП № от 13.04.2016г.) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> 56, земли населенных пунктов для садоводства является Чурилов А.В. (л.д.114 том 1).

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

На основании обращения председателя Думы ФИО29 к прокурору Самарской области по вопросу проведения проверки законности оформления права собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № 54,56, 57 и при необходимости принять меры прокурорского реагирования заведено надзорное производство №.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю за № от 25.09.92 г., Каштанову В.Г. предоставлен на праве собственности на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 54 (л.д.3 том 3).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.4 том 3).

На основании договора купли-продажи от 09.04.2012 г. право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № перешло от Каштанова В.Г. к Мадаеву Т.Г. Интересы продавца Каштанова В.Г. по доверенности представлял ФИО30 (л.д.7-9 том 3).

По заявлению Мадаева Т.Г. от 21.09.2012 г. был осуществлен учет изменений земельного участка в части местоположения его границ и площади (л.д.106 обор. том1).

Ханикаев В.Х. на основании договора купли-продажи с Мадаевым Т.Г. от 26.09.2014 г. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.91 том 2).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 25.09.1992 г. Чубец Д.В. представлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56 (л.д.14 том 3).

По заявлению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет изменений земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 56 (л.д.106 обор. том1).

По договору купли-продажи от 21.01.2013 г. Чубец Д.В. продал, а Будакова Н.М. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 56 (л.д.13,16 том 3).

Судом также установлено, что 10.09.2014 г. между Будаковой Н.М. и Чуриловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> 56 (л.д.22-23 том 3).

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12.12.2014 г. договор купли-продажи от 10.09.2014 г. признан заключенным. За Чуриловым А.В. признано право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> 56 (л.д.82 том 2).

Согласно проведенной проверке по оформлению права собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № 54,56, 57 было установлено, что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов Управления, по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении Чубец Д.В. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56, Каштанову В.Г. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 54, отсутствует.

В то же время проверить факт выдачи указанных свидетельств Управлению не представилось возможным в связи с тем, что книги регистрации в отношении указанных свидетельств в архиве правоудостоверяющих документов тоже отсутствуют ((надзорное производство №)

На запрос суда Управлением Росреестра представлены все имеющиеся материалы, книги регистрации не представлены (л.д. 1 том 3).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, информация о предоставлении Каштанову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 54 - отсутствует информация о предоставлении Каштанову В.Г. свидетельства № от 25.09.1992 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 54 - отсутствует (л.д.145 том 1).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, информация о предоставлении Чубец Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 56 - отсутствует информация о предоставлении Чубец Д.В. свидетельства № от 25.09.1992 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 56 - отсутствует (л.д.121а том 2).

Доказательств, подтверждающих, что первичным правообладателям земельных участков, согласно документам, представленным Управлением Росреестра, Чубец Д.В. и Каштанову В.Г. земельные участки были предоставлены на законном основании, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО33 от 11.03.2016г. следует, при сопоставлении геодезических данных со сведениями государственного кадастра недвижимости, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №; №. Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: адрес (местоположение): <адрес> 56; площадь: 497 кв.м.; статус объекта: ранее учтенный. Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: адрес местоположение): <адрес> 54; площадь: 500 кв.м.; статус объекта: ранее учтенный. При определении местоположения границ земельного участка, расположенного по весу: <адрес> дом 55, использованы следующие графические материалы: 1. На плане границ земельного участка, изготовленного МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, отражены границы земельных участков № 55, № 54. I данном плане смежными с участком № 55 являются участки № 57 и № 54 (площадью 322,6 кв.м). 2. На ситуационном плане Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом № 55, отражен номер соседнего участка - № 57. 3. Согласно Письму Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 112/1-4792, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель Кировского района городского округа Самара Самарской области на кадастровый квартал №, изготовленное ООО «Изыскатель» в 2008 г., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ. На фрагменте чертежа инвентаризации земель отражены границы земельного участка с кадастровым номером № (участок № 57), а также границы инвентаризируемого участка №, который внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № с адресом: <адрес> в районе дома № 55, с видом разрешенного использования: под установку временной торговой точки «Продукты» с дальнейшей эксплуатацией. 4. На проекте границ земельного участка, изготовленного МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от октября 2008 года, отражены границы земельного участка № 52а, а также границы смежного земельного участка № 54. Земельный участок № 52а внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: №; №. В сведениях Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара отражены границы земельных участков № 55, № 57, № 54. На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом 55, соответствует местоположению границ на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ На Схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отражены границы земельного участка № 55; отражены границы земельного участка № 57, который является смежным и внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №; отражены границы земельного участка с кадастровым номером №, который внесен в государственный кадастр недвижимости с адресом: <адрес>, в районе домa № 55; отражены границы земельного участка № 52а, который внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № № не подтверждено графическими материалами. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в результате выполнения межевых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> 54; отсутствуют графические материалы, подтверждающие местоположение границ земельного участка. Таким образом, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом 55, подтверждено приложенными графическими материалами. Пересечение границ земельного участка № 55 с земельными участками с кадастровыми номерами: №; №, является препятствием в дальнейшем оформлении земельного участка (л.д.15-20 том 1).

Доказательств, подтверждающих соответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером № №; местоположениям, отраженным в кадастровой выписке, графические материалы суду не представлены

Истцом Бровиковым В.И. заявлены требования: признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> д.55, с кадастровым номером № площадью 319 кв.м. с координатами согласно плану границ, исполнитель ООО «Волгогеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 319,00 кв.м. по адресу: <адрес> д.55 категория земель: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под садоводство. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсами и землеустройству г.Самара на имя Чубец Д.В.. Признать недействительной государственную регистрацию права за Чубец Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-01/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2013г. с номером №, заключенный между Чубец Д.В. и Будаковой Н.М.. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером №     от 10.09.2014г., заключенного между Будаковой Н.М. и Чуриловым А.В.. Признать недействительным зарегистрированное право за Чуриловым А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 01.06.2015г.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить в Едином государственного реестра прав на имущество и сделок с ним запись за № от 01.06.2015г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом     по земельным     ресурсам и землеустройству г. Самара на имя Каштанова В.Г.. Признать недействительной государственную регистрацию права за Каштановым В.Г. на участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ 12.10.2011г.. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мадаевым Т.Г.и Ханикаевым В.Х.. Признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.X. право собственности на участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 03.10.2014г.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Самарской области погасить в Едином государственного реестра прав на имущество и сделок с ним запись за № от 03.10.2014г. о права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из незаконного владения Чурилова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 56. Истребовать из незаконного владения Ханикаева В.Х. земельный участок с кадастровым номером №, по     адресу: <адрес> 54».

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом Бровиковым В.И. заявлены требования в порядке ст. 167, 168, 301,302 ГК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиками Ханикаевым В.Х., Чуриловым А.В., Каштановым В.Г., Чубец Д.В., Будаковой Н.М., Мадаевым Т.Г. истец не состоял, сделки по отчуждению земельного участка заключены ответчиками Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г., Мадаевым Т.Г. и Ханикаевым В.Х., Чубец Д.В.-Будаковой Н.М., Будаковой Н.М. - Чуриловым А.В. между собой, без его участия.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи истец заявляет требования о восстановлении его права путем признания сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, защита прав Бровикова В.И. должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Стороной ответчика Ханикаева В.Х. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем.

Судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

Доводы представителя ответчика Будаковой Н.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд полагает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика Ханикаева В.Х. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и у него не может быть истребован спорный земельный участок, суд полагает несостоятельными.

Представитель ответчика Ханикаева В.Х. пояснял, что земельный участок при продаже не был огорожен, границы участка определены визуально по природным ориентирам.

Представитель ответчика Чурилова А.В. ранее также пояснил, что ответчик до момента приобретения участка осматривал участок, при осмотре участка он был огорожен. Свидетельств заброшенности или необработки не было, было видно, что он функционирует. Чурилов А.В. знал, что участок состоит из 2 частей, осматривал он обе части. Участок был выделен и огорожен. Строений не было.

Судом установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ханикаеву В.Х., имеет площадь 500 кв.м., земельный участок, арендуемый ФИО6 имеет площадь 306,6 кв.м. (согласно договору аренды), земельный участок, находящийся в пользовании Бровикова В.И. имеет площадь 319 кв.м.. Часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности, превышающая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве аренды, накладывается на границы земельного участка (истец Бровиков В.И.). Вторая (оставшаяся) часть земельного участка, находящегося в пользовании истца Бровикова В.И., перекрывается границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чурилову А.В.: многоконтурным земельным участком № (1).

Судом также установлено, что фактически земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чурилову А.В., имеет площадь 500 кв.м., границы многоконтурного земельного участка № (1) перекрыли оставшуюся часть земельного участка по адресу: <адрес>, участок 55.

Однако судом установлено, что земельный участок, используемый Бровиковым В.И., был огорожен по состоянию на январь 2013 г.(дата приобретения земельного участка Будаковой Н.М.), на нем размещались строения, в том числе жилой дом, на сентябрь 2014 года (дата приобретения участков Ханикаевым В.Х., Чуриловым А.В.), имел общий забор с земельным участком, используемым ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в надзорном производстве: «В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (адрес, земельного участка, находящегося в пользовании Бровикова В.И., граничащего с земельным участком ФИО6) установлено, что на участке отсутствуют ограждение и строения, указанные в техническом паспорте, в том числе жилой дом общей площадью 15,10 кв.м. От ограждения участка остались отдельные столбы и элементы ветхой деревянной ограды..

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что между участком ФИО6 и Бровикова был забор. Сейчас заборов нет, но штыри торчат.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что участок Бровикова раньше был огорожен. После пожара 2013года года 2 был огорожен.

Специалист ФИО33, допрошенная в судебном заседании 14.07.2016 г. суду пояснила, что при выходе на место для составления плана границ земельного участка в 2016 г. забора не было, но там были колышки от старого забора по краям. Старые планы предоставлялись, старая схема расположения этого участка. План в 2000 году данного участка также делала она.. Все схемы предоставлялись, также выезжали на место.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером № фактически полностью перекрыли границы земельного участка по адресу: <адрес> 54, также перекрыли часть земельного участка по адресу: <адрес>, участок 55, границы многоконтурного земельного участка № (1) перекрыли оставшуюся часть земельного участка по адресу: <адрес>, участок 55.

По состоянию на 18.03.2016 г. (выход на место в рамках надзорного производства), по состоянию на время выхода кадастрового инженера на место в 2016 г., т.е. через полтора года после покупки Ханикаевым В.Х. и Чуриловым А.В. земельных участков, между участками 54 и 55 имелись остатки ограждения, столбы, остатки ветхой деревянной ограды, на которые не было обращено внимание ответчиками Ханикаевым В.Х., Чуриловым А.В., Будаковй Н.М. при покупке участка 26.09.2014 года, 10.09.2014 г., январь 2013 г.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме вышеуказанного, учитывая, что воля собственника Комитета по управлению имуществом, Департамента по управлению имуществом, Министерства имущественных отношений Самарской области на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли, Ханикаев В.Х., Чурилов А.В., Будакова Н.М., Мадаев Т.Г. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, истец Бровиков В.И., в силу обоснованности требований о признании права собственности на земельный участок), имеет право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет ответчика Ханикаеву П.Х., Чурилову А.В., Мадаеву Т.Г., Будаковой Н.М. право на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от 29.04.2010г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 54, требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 56, требования о погашении записи в ЕГРП о земельных участках, расположенных по указанным выше адресам.

Требования истца признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом по земельным ресурсами и землеустройству <адрес> на имя Чубец Д.В.. Признать недействительной государственную регистрацию права за Чубец Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2013г. с номером №, заключенный между Чубец Д.В. и Будаковой Н.М.. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером №     от 10.09.2014г., заключенного между Будаковой Н.М. и Чуриловым А.В.. Признать недействительным зарегистрированное право за Чуриловым А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 01.06.2015г.. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Комитетом     по земельным     ресурсам и землеустройству г. Самара на имя Каштанова В.Г.. Признать недействительной государственную регистрацию права за Каштановым В.Г. на участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ 12.10.2011г.. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Каштановым В.Г. и Мадаевым Т.Г. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мадаевым Т.Г.и Ханикаевым В.Х.. Признать недействительным зарегистрированное за Ханикаевым В.X. право собственности на участок с кадастровым номером №, регистрационная запись 63-63-№ от 03.10.2014г. удовлетворению не подлежат, так как истцом для восстановления нарушенного права выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд приходит к выводу, что при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, погашении записи в ЕГРП, нарушенное право истца в отношении земельного участка восстановлено.

Истцом также заявлены требования: установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> д.55, с кадастровым номером №, площадью 319 кв.м. с координатами согласно плану границ, исполнитель ООО «Волгогеодезия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дом 55, имеет площадь 319 кв.м. (л.д.225 том 2).

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Согласно решению ФСГРКиК (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах имеются основания для отказа: заключение администрации г.о.Самара на жилой дом не подтверждает право на земельный участок (л.д.193-194 том2).

Судом установлено, что истец заявляя требования об установлении границ земельного участка, указывает, что границы просит установить границы в соответствии с координатами согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 38 ФЗ «О кадастре» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Принимая во внимание, что схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть представлена вместо межевого плана, так как это противоречит требованиям законодательства, межевой план в кадастровую палату истцом не предоставлялся, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании плана, соответствующего требованиям законодательства, кадастровой палатой не принималось, суду также не представлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что право истца на установление границы земельного участка во внесудебном порядке не нарушено, соответственно, обращение в суд с данными исковыми требованиями является преждевременным. Истец не лишен возможности, с учетом решения суда о признании права собственности, подготовив межевой план, соответствующий требованиям законодательства, обратиться в кадастровую палату. В случае вынесения решения об отказе, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Будаковой Н.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что судом, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, определено, что защита прав Бровикова В.И. должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, так как истцом для восстановления нарушенного права выбран ненадлежащий способ защиты права, принимая во внимания положения ст.196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ          

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Бровикова В.И. к Хиникаеву В.Х., Чурилову А.В., Чубец Д.В., Каштанову В.Г. Будаковой Н.М., Мадаеву Т.Г., Администрации г.о.Самара о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельств, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать за Бровиковым В.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д.55 площадью 319 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Ханикаева В.Х. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 54

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ханикаева В.Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 54.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 54.

Истребовать из чужого незаконного Чурилова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 56

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Чурилова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 56

Снять с кадастрового учета земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 55.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                    С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016г.