Мотивированное решение по делу № 02-5465/2022 от 28.01.2022

УИД: 77RS0034-02-2021-028179-38

Дело № 2-5465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 марта 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» солидарно в пользу Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Сысоева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Борискина А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят солидарно взыскать с ООО «Мортон-РСО» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Сысоева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования Истцы обосновывают тем, что 25 декабря 2017 года между ООО «Мортон-РСО» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)- 2/15/4(2) (АК) в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам в срок не позднее 30.09.2019 по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 67,00 кв.м., с условным номером 116 в жилом доме, расположенное во 2 подъезде на 15 этаже по строительному адресу: адрес, пересечения с адрес, а истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцам квартиры.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истцов как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя – Сифербекова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО», по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Истцами и Ответчиком 25 декабря 2017 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)- 2/15/4(2) (АК).

Объектом, указанного Договора является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечения с адрес, с условным номером 116. Цена договора составила сумма

Как установлено в судебном заседании, истцами обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцам в установленный договором срок передано не было.

Как следует из представленных суду документов, в нарушение принятого обязательства жилое помещение истцам было передано 07 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истцов, последний просит суд солидарно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.10.2019 по 07.02.2020 в сумме сумма

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истцов сумму неустойки в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцами сумму в размере сумма.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд солидарно взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истца – фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» солидарно в пользу Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Сысоева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес

Судья: Борискина А.В.

справка

Мотивированное решение суда по гражданскому делу 2-5465/2022 по иску Сысоева Сергея Александровича, Сысоевой Марии Ивановны к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

04 апреля 2022 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательно форме.

Судья А.В. Борискина