Решение по делу № 33-5665/2019 от 21.11.2019

Судья Станиславский В. В. УИД 18RS0009-01-2019-002114-56 Дело № 2-1725/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-5665/2019 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретарях судебного заседания Рогалевой Н. В., Маршак Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Шкляева А. В.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым

иск Калинина Д. О. к Шкляеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскана со Шкляева А. В. в пользу Калинина Д. О. задолженность по договору займа от 20 сентября 2016 года на сумму 5000000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 2500000 рублей и неустойка с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2018 года в размере 2500000 рублей.

Взыскана со Шкляева А. В. в пользу Калинина Д. О. неустойка по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 3,6 % годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 2500000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с 02 августа 2019 года по день возврата суммы основного долга.

Взыскана со Шкляева А. В. в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 33200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчика Шкляева А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Калинин Д. О. обратился в суд с иском к ответчику Шкляеву А. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года ответчик принял у истца в заем денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до 27 сентября 2016 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 сентября 2016 года.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок и в случае просрочки возврата оплатить пени в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки.

Обязательство ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика составляет: 2500000 рублей – сумма основного долга, 7785000 рублей – неустойка за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года. Учитывая несоразмерность неустойки наступившим последствиям, истец снизил размер неустойки до 2500000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 5000000 рублей, в том числе: основной долг – 2500000 рублей; неустойку – 2500000 рублей; взыскать неустойку в размере 0,3 % в месяц от суммы долга 2500000 рублей с 02 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы указано, что ответчик факт составления расписки 20 сентября 2016 года в том виде, как она была представлена истцом в суд, не оспаривает. Однако, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и выводам суда, указанная расписка не была предоставлена в качестве документа, удостоверяющего передачу денежных средств и заключение договора займа. Фактически никаких заемных отношений между сторонами никогда не существовало. В действительности события, связанные с составлением спорной расписки, связаны с ведением совместной предпринимательской деятельности сторон, которые строились на доверительных отношениях.

О характере взаимоотношений сторон может свидетельствовать переписка в социальных сетях, иные документы, которые подтверждают переход права собственности от ответчика к истцу на часть общих активов, участвующих в предпринимательской деятельности. В октябре 2016 года в переписке с ответчиком истец подтвердил, что у него не осталось к нему никаких вопросов по поводу разделения бизнеса. Ответчик исходил из того, что расписка теряет свой смысл и значение. Поскольку ответчик находился на территории Удмуртской Республики, то забрать у истца, проживающего в <данные изъяты>, расписку не счел нужным.

Указанные доказательства ответчик не смог представить в суд первой инстанции, поскольку не был своевременно уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Представленная истцом расписка достоверным доказательством наличия заемных отношений не является, а сам заем в действительности был безденежным.

Такой суммой наличных денежных средств истец не располагал. Суд не выяснил указанные обстоятельства, платежеспособность истца на 20 сентября 2016 года, а также не выяснил цель передачи истцом ответчику денежных средств и каким образом распорядился ими ответчик.

Ответчик обратил внимание, что судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу его тяжелого материального положения. При этом, истец за трехлетний срок ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате долга.

Ответчик считает поведение истца недобросовестным, направленным на незаконное неосновательное обогащение за счет ответчика. Его незаконные действия необходимо рассматривать как покушение на мошенничество.

Обращение истца в суд в силу наличия у него оригинала расписки при данных обстоятельства следует рассматривать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите прав.

В резолютивной части решения суда указано о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2018 года, то есть за 672 дня, что составляет 54,315 % годовых. Но суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, необоснованно оставив размер взыскиваемой неустойки в размере, указанном истцом, согласившись с ним.

Необходимо ориентироваться на действующую ключевую ставку Банка России как нижний ее предел и брать за основу размеры процентов по кредитам для физических лиц, которые не превышают 21 % годовых.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа в размере 2500000 рублей, от исполнения которого уклоняется ответчик.

В обоснование иска истцом представлен подлинник расписки от 20 сентября 2016 года (л. д. 38), в которой указано, что Шкляев А. В. (ответчик по настоящему делу) получил в долг от Калинина Д. О. (истец по настоящему делу) 2500000 рублей. Заем считается беспроцентным. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы обязуется оплатить пени в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки. Сумму займа обязуется вернуть Займодавцу не позднее 27 сентября 2016 года. Сумму займа получил в полном размере наличными. Расписка подписана ответчиком. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по указанной расписке, в суд не представлено.

Факт наличия и написания расписки ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нахождение подлинного экземпляра расписки от 20 сентября 2016 года у займодавца Калинина Д. О. свидетельствует о неисполнении должником Шкляевым А. В. обязательств по договору займа.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в указанном в расписке размере.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, недобросовестности поведения истца, злоупотреблении правом с его стороны судебной коллегией отклоняются.

В обоснование своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Сам договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, каких-либо встречных требований по делу не заявлено.

Доводы о невозможности своевременно представить в суд доказательства, в связи с несвоевременным уведомлением ответчика о рассмотрении дела, не состоятельны.

Судом первой инстанции в адрес ответчика: <адрес> направлены извещение на 8:30 11.09.2019, копия определения о распределении бремени доказывания, копия иска с приложением и получены им 17 августа 2019 года, о чем имеется личная подпись ответчика (л. д. 44). При этом, ответчик 11 сентября 2019 года в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску, доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При наличии в материалах дела подлинника расписки о получении ответчиком от истца денежных средств, представленной истцом, в отсутствие возражений ответчика и доказательств о необоснованности требований истца, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт получения денежных средств, пояснив, что в настоящее время он не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа между сторонами по делу (распиской) определен размер ответственности в случае неисполнения обязательства – 0,3 % в день за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Шкляевым А. В. обязательств по своевременному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен договором.

Учитывая, что договором определен день исполнения обязательства по возврату денежных средств – 27 сентября 2016 года, истцом и судом правильно определено начало периода, за который подлежит взысканию неустойка – с 28 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о явной несоразмерности размера неустойки и ее снижении. Сведений, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного Постановления).

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки согласился с ее размером, предложенным истцом, который был определен им на день подачи искового заявления в установленном договором размере (0,3 % в день или 109,5 % годовых) и снижен истцом до 2500000 рублей (36,5 % годовых). При этом, суд не усмотрел оснований для снижения указанного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться в указанной части с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки и считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленная неустойка (36,5 %) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 1250000 рублей (17,58 % годовых), что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по настоящему договору займа. При этом, отмечая, что в резолютивной части решения суда ошибочно указано на год окончания периода взыскания неустойки в определенном размере 2018. Исковые требования и мотивировочная часть решения суда содержат указание на период с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года.

В части определения судом первой инстанции размера неустойки на будущее из расчета 0,3 % в месяц (3,6 % годовых), предложенных истцом, и вывода об отсутствии оснований для его снижения судебная коллегия соглашается. Указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В части размера указанной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию размера денежных средств, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ необходимо изменить распределение судебных расходов.

Требования истца, исходя из выводов судебной коллегии, удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 09 августа 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33200 рублей, правильно определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения решения суда по делу. На момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не оплачена.

Иск удовлетворен частично (из заявленных 5000000 рублей в пользу истца взыскано 3750000 рублей – 75 %), истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24900 рублей (75 % от 33200 рублей), с истца в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Также судебная коллегия считает с учетом вышеуказанного необходимо изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года.

Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

Исковые требования Калинина Д. О. к Шкляеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Шкляева А. В. в пользу Калинина Д. О. задолженность по договору займа от 20 сентября 2016 года 2500000 рублей, неустойку по договору займа от 20 сентября 2016 года за период с 28 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 1250000 рублей.

Взыскать со Шкляева А. В. в пользу Калинина Д. О. неустойку по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 3,6 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 2500000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с 02 августа 2019 года по день возврата суммы основного долга.

Взыскать со Шкляева А. В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 24900 рублей.

Взыскать с Калинина Д. О. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев