Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2019 ~ М-1873/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьевой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 15.07.2014 по 23.11.2015 в размере 68276 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно ранее представленным возражениям просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, пеней и штрафов, в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-704/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») поступило заявление ответчика Кондратьевой С.М. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 60000 руб. под 17,9% годовых. Полная стоимость кредита – 19,20%.

Согласно пункту 3.9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Кондратьева С.М. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 г. составляет 68276 руб. 21 коп., в том числе 50651 руб. - основной долг, 9381 руб. 73 коп. - проценты за кредит, 8243 руб. 48 коп. - неустойка.

Однако, из представленных по запросу суда отчетов по кредитной карте следует, что ответчиком после 23 ноября 2015 г. и до подачи настоящего искового заявления вносились денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на 24 февраля 2019 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 47142 руб. 42 коп., в том числе 38898 руб. 94 коп. - просроченные платежи, 8243 руб. 48 коп. - неустойка. Так, после произведенных платежей от 24.05.2017, 23.06.2017, 23.08.2017 появился доступный лимит кредитования, последний платеж произведен 19 ноября 2017 г.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 3 октября 2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Кондратьевой С.М. отменен судебный приказ №2-704/2016 от 24 июня 2016 г. (заявление о вынесение судебного приказа подано в суд 20 июня 2016 г.) о взыскании с Кондратьевой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору в размере 68276 руб. 21 коп.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском 14 марта 2019г. (отправлен по почте 11 марта 2019 г.).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, удлинение срока исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев, нетечение срока исковой давности в период с 20.06.2016 по 03.10.2017, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, произведение ответчиком соответствующих платежей и возобновление лимита кредитования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер заявленного штрафа (35,8% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 4000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, недопустимость злоупотребления правом, в том числе со стороны истца, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 42898 руб. 94 коп. (38898 руб. 94 коп. + 4000 руб.). В удовлетворении остальной части требований ввиду погашения ответчиком задолженности еще до подачи искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьевой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой С. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 42898 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 г.