Решение от 23.10.2019 по делу № 33-20679/2019 от 09.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-372/2019 (33-20679/2019)

г. Уфа                             23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                  Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании заключенного между ответчиками договора дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей и жилой площадью 30,2 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 533 кв. м, расположенных по адресу: адрес, притворной сделкой и применении последствий ничтожности в виде признания того, что был заключен договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; произведении замены ФИО3 в договоре купли-продажи на покупателя ФИО1 с переводом на него прав и обязанностей покупателя по данному договору купли-продажи; отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную долю в недвижимом имуществе, взыскании за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 г. является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей и жилой площадью 30,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 533 кв. м, по адресу: адрес. Другим участником долевой собственности с долей в размере 1/8 является ФИО2

1 марта 2019 г. после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2019 г. истцу стало известно, что ФИО2 подарил ФИО3 свою долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В этот же день (1 марта 2019 г.) из телефонного звонка ФИО9 (брату ответчика ФИО2), истцу стало известно, что ответчик фактически продал свою долю за 300 000 руб. Человек, купивший у ФИО2 долю, предлагал и ФИО9 продать его долю, о покупателе знает только то, что его зовут Саша.

Сразу после разговора с ФИО9 истец позвонил ФИО10 (сестре ФИО2), которая также подтвердила продажу ответчиком доли. Также сообщила, что человек, купивший у ФИО2 долю, обращался и к ней с предложением о продаже ее доли. Данные телефонные разговоры истцом записаны через мобильное приложение «ACR».

2 марта 2019 г. в ходе личной встречи истца с ответчиком ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последний подтвердил факт продажи доли по цене 300 000 руб. Также указал, что сделка оформлена путем заключения договора дарения у нотариуса, денежные средства были переданы без расписки. Перед заключением договора ФИО2 советовался с сестрой ФИО10 о продаже своей доле и пообещал после получения оплаты от ФИО3 добавить 100 000 руб. на покупку квартиры.

Между ответчиками нет родственных отношений, а до заключения оспариваемого договора они не были знакомы, в ходе разговора ФИО2 смог вспомнить только имя ФИО3 Истец также отмечает, что ФИО2 нигде не работает, у него нет в собственности иного жилья или земельного участка, в тоже время у него есть жена и дети, а семья имеет небольшой достаток, в связи с чем у него нет объективных причин для безвозмездной передачи недвижимости незнакомому ему человеку.

До заключения оспариваемого договора истец обращался к ФИО2 с предложением выкупа его доли, в подтверждение данных намерений был заключен договор задатка от 3 июля 2018 г., который был расторгнут ФИО2 после разговора с сестрой ФИО10, которая ему посоветовала пока не продавать долю, т.к. будет возможность продать ее по более высокой цене. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении ФИО2 продать свою долю в недвижимости, а не подарить.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, со всей очевидностью, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ФИО2 продать свою долю в недвижимости и реализации этого намерения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 13 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Признать, что между ФИО2 и ФИО3 13 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: адрес, и внесения регистрационной записи о праве ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанной решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал отсутствие внесения им денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в качестве обеспечения оплаты покупателю в случае удовлетворения иска. Однако судом такая необходимость истцу не разъяснялась, в ходе судебного разбирательства судом не поднимался вопрос о платежеспособности истца, необходимости предоставления тому доказательств, тогда как ответчики не оспаривали его финансовую возможность приобрести спорную недвижимость. В подтверждение наличия денежных средств в случае перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи истцом к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 22 июля 2019 г. о внесении 300 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Ответчик ФИО3, третье лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Другими сособственниками являются: истец по делу ФИО1 –1/4 доли, третьи лица по делу ФИО9 – 1/8 доли, ФИО10 – 1/4 доли, ФИО11 – 1/4 доли.

13 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/8 доли в праве долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что между ФИО2 и ФИО3 13 декабря 2018 г. фактически был заключен договор купли-продажи 1/8 доли спорного недвижимого имущества, поскольку из представленного в судебном заседании 1 апреля 2019 г. самим же ответчиком ФИО2 приходно-кассового ордера №... от 13 декабря 2018 г. усматривается, что в день совершения сделки – 13 декабря 2018 г. был открыт в ПАО Сбербанк счет на имя ФИО2, на который перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб.

Факт перечисления данной суммы ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 за 1/8 долю спорного имущества подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании 1 апреля 2019 г. (л.д. 39-40), пояснив, что ему в счет его доли ФИО3 перечислил 13 декабря сумму 200 000 руб. по вышеуказанной квитанции, 100 000 руб. дал наличными, впоследствии изменив свои объяснения и позицию.

Какие-либо сведения об источнике происхождения значительной суммы денежных средств суду не были представлены.

Учитывая, что денежные средства в размере 200 000 руб. поступили на счет ФИО2 именно в день оформления сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были предназначены за 1/8 доли спорных земельного участка и жилого дома, учитывая, что какие-либо родственные или иные отношения, связывающие ФИО2, как дарителя и ФИО3 - одаряемого, отсутствовали, установлено и подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, что он проживает с супругой и ребенком.

ФИО2 также не отрицает, что имел место разговор между ним и третьими лицами о том, что фактически была совершена купля-продажа принадлежащих ему долей в имуществе, однако ФИО2 сослался на то, что в моменты разговора он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, является притворным, совершенным с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, который был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от 13 декабря 2018 г. притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи 1/8 долей спорных дома и земельного участка по адресу: адрес, применив последствия ничтожной сделки.

Решение суда первой инстанции в части признания договора дарения от 13 декабря 2018 г. притворной сделкой с применением последствий признания того, что 13 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в праве долевой собственности на спорное имущество с прекращением права собственности ФИО3, взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 13 декабря 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно то обстоятельство, что он располагает денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости 1/8 доли спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Продавец ФИО2 не предпринимал меры для надлежащего извещения истца как собственника 1/4 доли в спорных жилом доме и земельном участке по адресу его регистрации и месту жительства, следовательно, ФИО2 не были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, намеренно заключил договор дарения, прикрывающий сделку купли-продажи, зная о желании ФИО1 приобрести 1/8 спорного имущества, что подтверждается договором задатка, заключенным незадолго до совершения оспоренной сделки (3 июля 2018 г.), по которому ФИО1 выразил желание приобрести принадлежащую ФИО2 долу имущества за 275 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

За защитой нарушенного права истец обратился с иском 18 марта 2019 г. (л.д. 29), в котором имелась ссылка на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Рассматривая дело, суд исходил из того обстоятельства, что истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/8 доли спорного имущества, а также ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, из которых следует, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При этом суд указал, что данный порядок истцом соблюден не был.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского пр░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 533 ░░. ░ ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 30,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 533 ░░. ░ ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 30,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.