Приговор по делу № 1-48/2017 от 28.02.2017

Уголовное дело №1-48/17 (59753)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск                                                                                    26 мая 2017 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей – ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимых Адамовича С.С., Вергейчика А.И., защитников – адвокатов Клочковой Л.С., Ветрова С.В., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Адамовича С. С.ча, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Вергейчика А. И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Адамович С.С. и Вергейчик А.И. вдвоем совершили кражу: - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Адамович С.С. в период с вечера 15.12.2016 г. по 1 час 16.12.2016 г., находясь совместно с Вергейчиком А.И. по адресу: <адрес>., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о совершении кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Адамович С.С. и Вергейчик А.И., проследовали по адресу: <адрес>, где, подойдя к участку №, согласно распределенным между собой преступным ролям, вдвоем перелезли через забор в виде сетки рабицы, после чего разбили стекло окна первого этажа дома, расположенного на вышеуказанном участке, открыли оконную раму, незаконно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, через указанный оконный проем проникли внутрь дома, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие Д.М.А. телевизор LED Philips 22PFT4000/60 стоимостью 9.999 рублей, кронштейн TechLink TWM203 стоимостью 3.999 рублей, молоток-гвоздодер стоимостью 300 рублей, банку тушенки из говядины 338 г. стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили собственнику Д.М.А. значительный ущерб на общую сумму 14.398 рублей.

Адамович С.С. и Вергейчик А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признали, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного расследования подозреваемый Адамович С.С. показал, что он с К и Вергейчиком 15.12.2016 г. ехал из Москвы в сторону Республики Беларусь, на электричке. Около 23 часов их высадили контролеры на платформе №. <адрес>, из-за отсутствия билетов. Они в будке на платформе стали ждать электрички с отправлением в 23 часа 48 минут. Через некоторое время к ним подошли два мужчины, спросили, что в это время они там делают. Он (Адамович) ответил, что ждут электричку. Мужчины (В.А.Ф., К.С.В.) попросили никуда не уходить и ушли с платформы. Спустя некоторое время его, Вергейчика, К задержали на платформе сотрудники полиции. В В он никогда не был(т.1 л.д.164-166).

В качестве обвиняемого Адамович С.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого(т.1 л.д.174-175,184-186).

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Вергейчик А.И. от дачи показаний отказался(т.1 л.д.205-207,215-216,223-225).

Между тем, вину Адамовича С.С. и Вергейчика А.И. в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждают следующие доказательства:

Так потерпевшая Д.М.А. в ходе предварительного расследования показала, что в <адрес> у неё дачный участок №. Она (Д.М.А.) уезжала с дачи в начале октября 2016 г., всё было в порядке. 16.12.2016 г., около 15 часов 30 минут, приехав на дачу, обнаружила, что окно слева от входа в дом разбито и выломано. Из дома пропали её телевизор LED Philips 22PFT4000/60 стоимостью 9.999 рублей, кронштейн TechLink TWM203 стоимостью 3.999 рублей, банка тушеной говядины массой 338 гр. стоимостью 100 рублей, молоток-гвоздодер с пластиковой желтой ручкой стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 14.398 рублей, что является для неё значительным ущербом(т.1 л.д.45-46).

        Свидетель И.А.В.. в судебном заседании показал, что минувшей зимой, ночью, с М он выезжал в СНТ «Ветеран». У платформы их встретил сторож. На платформе стояли 3-ое мужчин, которых они задержали. Не видел, чтобы кто-то пытался скрыться, у одного задержанного была порезана рука. Задержанные были в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования свидетель И.А.В.. показал, что 16.12.2016 г. около 00 часа 45 минут, ему позвонил М и сообщил, что на территории В сторож услышал звук бьющегося стекла, треск ломающихся досок, подозрительных лиц. Примерно через 15 минут он с М прибыл в В», к платформе 144 км. На платформе стояли трое (Адамович, К, Вергейчик). Вергейчик пытался скрыться, но был задержан. Адамовича, Коротких, Вергейчика доставили в дежурную часть. Рука К была в крови(т.1 л.д.55-56).

        Суд признает более достоверными показания, данные Ивановым в ходе предварительного расследования, поскольку И их подтвердил, они более полные, согласуются с другими исследованными доказательствами.

        Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2016 г., во время дежурства, после часа ночи, сторож В» ему по телефону сообщил, что слышал шум бьющегося стекла в СНТ. Он (М) и И поехали в СНТ. Сторож сказал, что неизвестные стоят на платформе. Когда он (М), Иванов, сторож и Ковалев, пошли на платформу, Вергейчик попытался скрыться. Вергейчика, Адамовича и третьего (К) задержали. У К была в крови рука. Следы с платформы вели к дому с выломанным окном. Задержанных доставили в Уваровский отдел полиции. На следующий день он (М) созвонились с хозяйкой дома, вызвал следственную группу. Утром он со сторожем в СНТ прошел по следам, видел кровь на снегу. Следы обуви подсудимых, следы на месте преступления совпадали со следами, ведущими от платформы к дому потерпевшей.

Свидетель В.А.Ф. в ходе предварительного расследования показал, что 14.12.2016 г. вечером он обходил территорию В», следов не было, дом участка № был в порядке. 15.12.2016 г. утром и вечером он тоже делал обход, следов не было, дом участка №12 был в порядке. 15.12.2016 г., около 23 часов у себя на даче в В», он (В.А.Ф.) услышал звук удара по железу, вышел из дома, позвонил К.С.В.. На машине последнего они поехали по СНТ, увидели свежие следы на ж/д. платформу №. На платформе увидели двоих неизвестных молодых человек, которые на его взгляд были выпивши. Он спросил: «что вы здесь делаете и откуда вы?», на что был ответ: «Мы из Белоруссии, нас контролеры высадили из электрички». Он (В.А.Ф.) спросил, почему у неизвестных штаны в снегу, а у одного капала из руки кровь. Один из неизвестных на блатном жаргоне начал говорить «что за шнягу ты нам несешь». Он (В.А.Ф.) с К.С.В. отошли с платформы, он позвонил М, который сказал, чтобы они на расстоянии за неизвестными понаблюдали. Пока ждали, появился третий неизвестный. Потом приехали сотрудники полиции, они вместе с ними пошли задерживать неизвестных (Адамовича, Вергейчика, Коротких). Вергейчик пытался скрыться. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он пошел снова по следам вместе с Мойсейченко и увидел на 12 участке В» следы, разбитое стекло у двери. М вызвал следственно оперативную группу, а он позвонил собственнику дома(т.1 л.д.59-61).

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что 15.12.2016 г. около 23 часов ему позвонил В.А.Ф. и сообщил, что в В» кто-то лазит. Вдвоем они поехали по СНТ, увидели свежие следы на ж/д. платформу № км. На платформе они увидели двоих неизвестных молодых человек, которые на его взгляд были выпивши. В.А.Ф. у неизвестных спросил: «что вы здесь делаете и откуда вы?», на что был ответ: «Мы из Белоруссии, нас контролеры высадили из электрички». В.А.Ф. спросил, почему у них штаны в снегу, а у одного капала из руки кровь. Один из неизвестных на блатном жаргоне начал говорить «что за шнягу ты нам несешь». Он с В.А.Ф. отошли с платформы, В.А.Ф. позвонил Мойсейченко, который сказал, чтобы они на расстоянии за ними понаблюдали. Пока ждали, появился третий неизвестный, издалека из темноты, он подошел к первым двум и они начали общаться. Потом приехали сотрудники полиции, они вместе с ними задержали неизвестных (Адамовича, Вергейчика, Коротких). Вергейчик пытался скрыться(т.1 л.д.64-65).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждают: - заявление потерпевшей от 16.12.2016 г. о краже её имущества из дачи в Вт.1 л.д.4); - протокол осмотра места происшествия 16.12.2016 г., когда в доме и на участке по адресу: <данные изъяты>», участок №, зафиксировали обстановку места преступления, следы проникновения через окно, и изъяли следы обуви у дома и рук внутри дома(т.1 л.д.5-13); - сведения о стоимости похищенного(т.1 л.д.16-21); - заключение эксперта №612 от 3.01.2017 г., что два следа, изъятых на месте преступления, оставлены подсудимыми(т.1 л.д.92-103); - заключение эксперта №43 от 29.01.2017 г., что следы обнаруженные на месте преступления могли быть оставлены обувью подсудимых(т.1 л.д.120-129); - протокол осмотра 28.01.2017 г. обуви подсудимых(т.1 л.д.132-135).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимых в совершении ими квалифицированной кражи: - Адамович и Вергейчик, действуя по предварительному сговору между собой, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилище, тайно похитили имущество потерпевшей, чем причинили последней ущерб, который с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей суд признает значительным.

Показания подсудимых, прямо заинтересованных в положительном для них исходе данного дела, имеют цель, уйти от ответственности и искажают действительную картину событий.

Показания свидетеля К.С.А. в судебном заседании о том, что подсудимые были с ним на платформе все время и не совершали кражу, не соответствуют действительности.

Коротких, как друг подсудимых прямо заинтересован в положительном исходе данного дела для подсудимых, и в своих показаниях искажает реальную картину событий и пытается помочь подсудимым уйти от ответственности.

Показания К, Адамовича, позицию стороны защиты о непричастности подсудимых к краже, прямо опровергают показания свидетелей И, М, В.А.Ф., К.С.В., которые суд признает достоверными.

Результаты осмотра места происшествия и заключения экспертиз, вместе с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, подтверждают незаконное проникновение подсудимых в дом потерпевшей и хищение оттуда имущества последней.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Доказательствам, которые суд признал достоверными, не доверять каких-либо оснований нет, как и нет каких-либо заслуживающих внимания оснований для оговора указанными свидетелями обвинения подсудимых.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, подсудимые имели время и возможность распорядится по своему усмотрению похищенным, до их задержания, и поэтому факт не обнаружения похищенного, не ставить под сомнение виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Деяние, совершенное Адамовичем С.С. и Вергейчиком А.И. в котором они виновны, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, степень участия и роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает молодой возраст Адамовича, отсутствие выраженных претензий к подсудимым со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не имеется.

Суд изучал данные о личности подсудимых: - Адамович по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учете нарколога, психиатра не состоит(т.1 л.д.146-148,150-152); - Вергейчик по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учете нарколога, психиатра не состоит(т.1 л.д.188-194).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение ими тяжкого преступления против собственности, отрицательные данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление, перевоспитание подсудимых невозможны без изоляции их от общества, и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, состояние их здоровья, суд учитывает при определении конкретного размера избранного вида наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Отбывание наказания подсудимым, которые совершили тяжкое преступление, суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, обувь следует вернуть законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Адамовича С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Вергейчика А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей Адамовичу С.С. и Вергейчику А.И. оставить без изменения, исчислять Адамовичу С.С. и Вергейчику А.И. срок отбытия наказания с 26.05.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Адамовича С.С. и Вергейчика А.И. под стражей с 17.12.2016 г. по 25.05.2017 г. включительно из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - 2 пары кроссовок, находящиеся по квитанции №012115 от 28.01.2017 г. в ОМВД России по Можайскому району, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Судья: