Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-2071/2021;) ~ М-1373/2021 от 07.05.2021

    Дело № 2-41/2022

                                                                                            24RS0028-01-2021-002325-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием истца Юсуповой А.Р.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО16,

третьего лица ФИО14,

представителя третьего лица ФИО3- ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Алии Рафаильевны к Федурину Роману Зотиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к Федурину Р.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14, <данные изъяты> под управлением Федурина Р.З., <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> который нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> был припаркован на обочине с выставленным знаком аварийной остановки, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> ФИО3, является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в <данные изъяты>», ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника не была застрахована. Юсупова А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в <данные изъяты> После ДТП истец Юсупова А.Р. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 353 300 рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 779 374 рубля. Следовательно, невозмещенный ущерб составил 426 074 рубля (779 374-353300). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306,75 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав Юсупова А.Р. обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 426 074 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 461 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306,75 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

В судебном заседании истец Юсупова А.Р., представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее время транспортное средство находится в ремонте, автомобиль не был представлен на экспертизу, поскольку никаких уведомлений не получали. Автомобиль приобретен два года назад, на боковой части будки рефрижератора имеются три металлические заплатки, они являются верхним покрытием повреждений оцинковочного слоя, нарушений изотермического слоя у будки нет. В настоящее время отремонтирована будка рефрижератора. При ударе конструкцию рефрижераторной будки повело, фургон завалился. Когда сняли левую сторону будки и задние створки двери, было установлено, что швеллера, на которые крепится весь фургон, съехали, поэтому имеется замятие на кабине, в связи с чем пришлось заменять всю несущую конструкцию, выправлять фургон. В настоящее время заменен полностью левый борт, так как это цельный элемент, установлена дверь, задние ворота полностью заменены, заменен пол, остались нетронутыми крыша и правый борт. Данные повреждения транспортного средства не были учтены в судебной экспертизе. Не согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> полагали, что данное заключение является необоснованным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана неверно, поскольку экспертом не были учтены все имеющиеся повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а следовательно, неверно определен порядок производства и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля, была произведена выплата в размере 353 000 рублей, однако фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства значительно превышают выплаченную страховой компанией сумму, а также стоимость работ, указанных в заключение эксперта, в связи с чем, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федурин Р.З. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ГИБДД России, только с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> участвовал в 6 официально оформленных ДТП. В дорожном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дорожном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ задний левый бок автомобиля уже серьезно повреждался, что также в случае ранее произведенного ремонта будки рефрижератора, могло стать причиной того, что деформация будки рефрижератора в результате ДТП оказалась значительно более серьезной, чем, если бы будка рефрижератора автомобиля <данные изъяты> ранее не ремонтировалась. Кроме того, в задней левой части будки рефрижератора проводился кустарный ремонт, в связи с чем, восстановление будки в полном объеме не соответствует требованиям законодательства. Полагал, что действия истца изначально направлены на то, чтобы неосновательно обогатиться. Согласился с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку все повреждения, которые указаны в заключении судебного эксперта, взяты из официальных документов, то есть из справки ДТП, исследования <данные изъяты> судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами закона. Кроме того, истцом не было представлено для осмотра эксперту транспортное средство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО20 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО21 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом, который проводил экспертизу, были изучены все материалы дела, и дано полное заключение, которое свидетельствует о том, что размер реального ущерба, существенно отличается от представленного заключения, на основании которого истец вышел с иском. В связи с тем, что экспертиза была назначена по определению суда, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 С.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП. При осмотре повреждений на автомобиле, учитывая моральное состояние, указал не все повреждения которые были, а именно разрыв и смещение фургона рефрижератора, повреждение бампера, фары и т.д. Некоторые повреждения, а именно повреждение крыши кабины сразу обнаружить не мог, и увидел их уже после оценки страховой компании, когда начал осматривать рефрижераторную установку, находящуюся на верху фургона над кабиной, также выяснил, что рефрижераторная установка неисправна, не включается. Получив оценку и рекомендации по ремонту от нескольких организаций занимающихся ремонтом и изготовлением фургонов рефрижераторов, было принято решение о ремонте будки рефрижератора, а именно: замена левого борта целиком с изготовлением и монтажом боковой двери, так как он не из составных частей, а единая сэндвич панель; замена портала задних дверей с изготовлением обоих створок, так как технологически двери и портал изготавливаются в комплекте; замена пола фургона так как, скорее всего при аварии несущие лаги повело и выправка таких деталей не подразумевается. По расчетам независимого эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта составит 779 374 рубля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в компанию <данные изъяты> для ремонта. Путем общих решений и согласований они смогли уменьшить стоимость ремонта с 478 000 до 445 000 рублей. Сумма за ремонт фургона выплачена не вся, а именно 330 000 рублей, остаток к выплате еще 115 000 рублей, о чем имеется расписка о получении денежных средств от ФИО8 руководителя <данные изъяты>». Так же путем мониторинга рынка запчастей была уменьшена стоимость покупки запчастей: бампера, фары, усилителя бампера, противотуманных фар, были приобретены аналоги на сумму 57 600 рублей. После того, как фургон отремонтировали, обратились в несколько автосервисов по ремонту грузовых автомобилей для замены бампера и световых приборов. В <адрес> стоимость работ разнилась от 25 000 до 40 000 рублей, в <адрес> около 20 000 рублей, в связи с чем было приняло решение, что данные работы он может произвести самостоятельно. В течение трех дней он самостоятельно выполнил данные работы. Не выполнены работы по ремонту кабины автомобиля и не выполнена диагностика и ремонт рефрижераторной установки.

Иные третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик Федурин Р.З., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой А.Р., автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Киселёву А.И., собственником автомобиля ГАЗ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Р-255 Сибирь 1011 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО14, <данные изъяты>, под управлением Федурина Р.З., и <данные изъяты> под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Федурина Р.З., ФИО14, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением Федурина Р.З. имелись повреждения: лобового стекла, правого переднего поворота, правой двери, деформация термобудки с правой стороны, имеются скрытые дефекты; на автомобиле <данные изъяты> управлением ФИО14 имелись повреждения: задняя дверь рефрижератора, деформация рефрижератора слева, габаритные огни по левому борту, смещение рефрижератора с рамы ТС, передний бампер, передняя блок фара слева, передние противотуманные фары левая и правая, нижний спойлер переднего бампера, имеются скрытые дефекты; на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 имелись повреждения: деформация зеркала заднего вида с лева, имеются скрытые дефекты.

Определением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федурина Р.З., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Федурин Р.З. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, припаркованными на обочине.

        Причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя Федурина Р.З., а потому сложившийся характер взаимоотношений между последним и Юсуповой А.Р. свидетельствует о возникновении деликтных обязательств.

Автогражданская ответственность Юсуповой А.Р. на момент указанного ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», о возмещении ущерба причиненного автомобилю MAN<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> с участием эксперта ФИО10 и Юсуповой А.Р. было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: вмятина, разрыв материала образование острых складок в верхней левой части левого борта фургона (необходима замена), вмятина, разрыв материала левой двери фургона (необходима замена); вмятина, деформация, в левой части отрыв листов пола фургона (необходима замена); разрушение грязезащитного экрана заднего левого (необходима замена); разрушение заднего левого освещения (необходима замена); разрушение с правой и левой стороны переднего бампера (необходима замена); не функционирует камера заднего вида (необходима замена); деформация подножки справа в передней части (необходим ремонт, окраска); разрушение передней левой фары (необходима замена); отрыв фрагмента правой передней фары (необходима замена); разрушение правого и левого задних фонарей в переднем бампере (необходима замена); разрушение габаритных огней левого и правого бортов (необходима замена); отрыв от бортов проводки габаритных огней (необходим ремонт); деформация с левого угла пола под фургоном (необходим ремонт); разрушение обвеса переднего бампера (необходима замена); разрушение дополнительных центральных фонарей в переднем бампере (необходима замена).

        По результатам рассмотрения заявления истца, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное актом о страховом случае, о выплате страхового возмещения в сумме 353 300 рублей. Денежные средства в размере 353 300 рублей перечислены Юсуповой А.Р., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец обратилась в <данные изъяты> за проведением оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

        Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN<данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 779 374 рублей, с учетом износа – 417 075 рублей.

        В акте осмотра транспортного средства, проведенного <данные изъяты> были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: деформация в задней части крыши кабины (необходим ремонт и окраска); разрыв материала, деформация фургона- рефрижератора, разрыв металла, деформация задней стенки, левой стенки, деформация крыши, деформация пола (необходим ремонт); деформация заднего крыла переднего левого колеса (необходима замена); разрушение в левой и правой части с утратой фрагментов переднего бампера (необходима замена); разрыв материала рассеивателя и корпуса левой фары (необходима замена); ПТФ передняя левая и передняя правая (необходима замена); деформация правой подножки кабины (необходима замена); разрушение с частичной утратой правого повторителя поворота (необходима замена).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика возражавшего против стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты>» определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих – 278 365 рублей, с учетом износа – 82 361 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты> была проведена по имеющимся в материалах дела административным материалам, фотоматериалам, с учетом справки о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр. Целью осмотра автомобиля был замер площади боковин, в связи с тем, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен. Поскольку автомобиль не был представлен для осмотра площадь автомобиля была взята из фотоматериалов, где замеры проводились с помощью масштабной линейки, эксперту были представлены фотоматериалы, этого было достаточно для определения объёма повреждений автомобиля. Согласно административному материалу у автомобиля было два ДТП, в справке о ДТП, которое нами рассматривается, не зафиксировано повреждения входной коробки справа, нашедшее свое отражение в заключение <данные изъяты>». Кроме того, инспектором ДПС фиксируется место столкновения задняя левая часть и передняя левая часть автомобиля, правая часть автомобиля не повреждалась в данном ДТП. Правая противотуманная фара была включена в перечень повреждений, поскольку она находится в передней части автомобиля, которая контактировала со вторым автомобилем. Смещения крыши автомобиля рефрижератора с рамы не имелось, поскольку ответного удара на оцинкованную часть, которая является более мягким материалом не имелось, панель крыши имеет значительные повреждения, а сверху короб из оцинкованной стали не имеет никаких повреждений, при взаимном контактировании должны быть деформации на обеих деталях. Данное повреждение получено в результате предыдущих ДТП, в связи с чем, не учитывалось в данной экспертизе. Поскольку, изготовление ремонтных вставок на борту было до данного ДТП, ремонт был произведен с нарушением техники изготовления заводом изготовителем, то для восстановления борта в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), необходимо использовать тот же способ ремонта, в данном случае полностью борт не заменяется, а ставится такая же металлическая вставка (заплатка). Углы наружного усиления боковых стен, которые проходят по крыше, сзади, по углам также не учитываются, поскольку борт целиком не меняется, а делаются металлические вставки.            Допускается замена пластами, кусками по 2,5 метра, если, допустим, идет цельная стенка, то задняя часть уже ремонтировалась, делается ремонтная вставка, и для эксперта уже не имеет значение, как здесь идут стенки, имеет значение то, что для ремонта в настоящее время эксперт делает такие же вставки. На результаты экспертизы никак не повлияло, был лист цельный, либо листовой. Достаточно того, что заплатка имеется на наружной стороне, это уже считается, что ремонт был произведён в то состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП. Заплатка свидетельствует о том, что деталь утратила свою стоимость, после того как была сделана заплатка, соответственно утратила целостность вся деталь, в связи с чем эксперты используют такую же технологию с утратой целостности детали, то есть после технологии экспертов она уже не утрачивает целостности, так как она утратила целостность до данного ДТП. В соответствии с методикой Минюста такой ремонт фургона требовал покраски до предыдущего ДТП, в связи с чем, в настоящее время работы по покраске исключаются. Количество необходимых заклепок было рассчитано в зависимости от площади повреждений. Задняя стенка будки, состоит из двух створок, подлежит ремонту только поврежденная половина, в связи с чем требуется замена одной створки, а следовательно, подлежит уменьшению и стоимость данной части. Восстановления геометрии фургона в данном случае не требуется, поскольку перекоса кабины не зафиксировано. Перекос -это нарушение базовых диагоналей, деформация деталей, это не перекос. Согласно методике, перекос устраняется в случае его фиксирования, например измерительными линейками. В данном случае, перекос не учитывался ни в одном акте осмотра. При проведении экспертизы проверялись и посчитаны только заявленные в ДТП повреждения, работоспособность рефрижераторной будки эксперт проверять не должен. Изометрические свойства будки были нарушены изначально. Каталожные номера необходимых деталей, их комплектация относятся к автомобилю с аналогичным VIN-номером.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суд полагает, что результаты экспертного заключения <данные изъяты> не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Эксперт ФИО11 был допрошен судом при рассмотрении дела, дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенного им исследования, указав причины, послужившие основанием для не учёта при производстве экспертизы тех или иных повреждений, деталей и работ.

Представленное стороной истца досудебное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его проведении эксперт-техник ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в данное заключение были включены, в том числе повреждения транспортного средства полученные в результате иного ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих – 278 365 рублей, с учетом износа – 82 361 рубль.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению эксперта <данные изъяты> принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, составила 278 365 рублей, при этом до обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило Юсуповой А.Р. страховое возмещение в размере 353 300 рублей, превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта определенную заключением эксперта ООО «Оценщик», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 426 074 рублей, определенного на основании заключения <данные изъяты>

Поскольку уд отказывает истцу в требовании о взыскании ущерба, как заявленного необоснованно, во взыскании производных от него требований о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Юсуповой Алии Рафаильевны к Федурину Роману Зотиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-41/2021

Судья                                                                                                    И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.