Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2016 ~ М-1472/2016 от 11.03.2016

                              ДЕЛО 2-3604/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием ответчика Головина К.Д., представителя ответчика Филоновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Головину К.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Головину К.Д. о взыскании ущерба в размере 117 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 32 копейки.

    Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением Головина К.Д., <данные изъяты>, г.р.з. (№), под управлением Аничкина Д.С., <данные изъяты>, г.р.з(№), под управлением Гладышева А.В.

    Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Головиным К.Д.

    Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (№) на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

    Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (№), составила с учетом износа 237 116 рублей.

    В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями (№) от 25.03.2014 года.

    Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему в размере 237 116 рублей истец выполнил в полном объеме.

    По мнению истца, Головин К.Д., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ООО «Зетта Страхование» убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, а именно в размере 117 116 рублей (237 116-120 000=117 116 рублей).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головин К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Филонова С.В., действующая на основании доверенности (№) от 05.04.2016 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает сумму ущерба завышенной. Полагает, что при вынесении решения суду следует принять во внимание заключение эксперта, выполненное в рамках судебного разбирательства, а также учесть выплату 120 000 рублей по ОСАГО, произведенную страховой компанией виновника ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением Головина К.Д., <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением Аничкина Д.С., <данные изъяты>, г.р.з. (№), под управлением Гладышева А.В.

    Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Головиным К.Д.

    Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (№), на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№), был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

    Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з(№) составила с учетом износа 237 116 рублей.

    В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.03.2014 года.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, судом было удовлетворено ходатайство ответчика, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Регион Консалтинг».

    Согласно заключению эксперта (№) от 27 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М020УХ36, определенная на дату ДТП 24.10.2013 года, по средне сложившимся ценам Воронежского региона, составляет 92 060 рублей 87 копеек без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

    У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

    Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, регулирующими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд пришел к выводу о том, что к страховщику ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Головину К.Д., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Головин К.Д., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ООО «Зетта Страхование» убытки в размере, превышающим лимит выплаты по ОСАГО. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта (№) от 27 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), определенная на дату ДТП 24.10.2013 года, по средне сложившимся ценам Воронежского региона, составляет 92 060 рублей 87 копеек без учета износа, что не превышает лимит выплаты по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Головину К.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 116 рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В процессе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые составляют 6 180 рублей.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Головину К.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Головина К.Д. судебные расходы в размере 6 180 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            подпись                В.В. Ятленко