Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2021 ~ М-742/2021 от 08.09.2021

    УИД №RS0017-01-2021-001159-35

    Дело №2-653/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                           08 декабря 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Николаева Евгения Петровича; его представителя –адвоката Никифорова Эдуарда Георгиевича, действующего на основании удостоверения №180 от 19.12.2002 года и ордера №179 от 14.09.2021 года;

ответчика –Чуракова Радика Рястямовича;

третьего лица –Сабакаева Вадима Владиславовича;

третьего лица –Министерства внутренних дел по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Евгения Петровича к Чуракову Радику Рястямовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств,

установил:

Николаев Р.Р. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Чуракову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств. В обоснование иска указал, что 09.10.2014 года между ним и Чураковым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора-21723 с идентификационным номером <номер>, сине-черного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 189 000 рублей, однако договор купли-продажи утерян. 10.10.2014 года указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Впоследствии, автомобиль был им продан З. В.Ю., З. В.Ю. –Я. А.Г., а Я. А.Г. –С. Д.А. При обращении С. Д.А. в ГИБДД 23.01.2018 года для постановки указанного автомобиля на учет, была установлена подделка идентификационного номера автомобиля. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2021 года с него в пользу З. В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и им исполнено в полном объёме. Его претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств по договору, была проигнорирована. С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля марки Лада Приора-21723 с идентификационным номером <номер>, сине-черного цвета, 2008 года выпуска, заключенным между ним и Чураковым Р.Р.; расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 189 000 рублей.

В судебное заседание истец Николаев Е.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.П. –адвокат Никифоров Э.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства происходил в Республике Чувашия. При этом от имени продавца Чуракова Р.Р. участвовало иное лицо по доверенности, составленной в простой письменной форме. В настоящее время каких-либо документов, подтверждающих заключение договора купли продажи автомобиля между Чураковым Р.Р. и Николаевым Е.П., а также стоимость автомобиля, не сохранились и у его доверителя отсутствуют.

Ответчик Чураков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, в том числе в ходе предыдущего судебного заседания, что в сентябре 2013 года он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. 03 августа 2014 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения и был не «на ходу». Он решил продать автомобиль, не восстанавливая его. В сентябре 2014 года к нему домой в с.Черемишево Лямбирского района Республики Мордовия приехали двое молодых людей из Чувашской Республики, с одним из которых -Сабакаевым В.В. 05.09.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей. Истца Николаева Е.П. он не знает и каких-либо договоров с ним не заключал. Кроме того, просит о применении срока исковой давности.

Представитель истца Чуракова Р.Р. –Салаев Н.И., действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования также не признал, дополнив суду, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2014 года сотрудниками страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, после чего произведена страховая выплата. Соответственно, на момент осмотра автомобиль каких-либо видоизменений номера кузова VIN не имел. Кроме того, после того, как Чураков Р.Р. продал автомобиль, его неоднократно перерегистрировали и был произведен осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД. Таким образом, номер кузова подвергся изменению после продажи автомобиля Чураковым Р.Р.

Третье лицо Сабакаев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в заявлении от 23.11.2021 года указывает, что ни истец Николаев Е.П., ни ответчик Чураков Р.Р. ему не знакомы, договор купли-продажи транспортного средства он ни с кем из них он не заключал.

Представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики по делу №2-Ш-61/2018 от 28.03.2018 года установлено, что 18.01.2018 года между Я. А.Г. (продавцом) и С. Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Лада Приора-21730 <номер>, стоимостью 154 000 рублей.

23.01.2018 года С. Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по вопросу регистрации указанного транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства выявлены признаки изменения номерных агрегатов.

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №522,523/03-5 от 05.02.2018 года, обозначения идентификационного номера кузова <номер>, представленной автомашины Лада 217230 являются вторичными. Маркировка кузова подвергалась изменению путем уничтожения 10-17 знаков заводской идентификационной маркировки и последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины с дублирующей маркировкой путем переварки. Заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась замене путем перестановки. Первоначальное содержание маркировки <номер>. Маркировка номера двигателя <номер> на представленном блоке цилиндров двигателя является вторичной, изменена путем локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом. Выявление первичной маркировки двигателя на не демонтированном двигателе не представляется возможным. Кузов автомобиля перекрашиванию не подвергался. Заводской цвет кузова черный.

Указанным решением суда от 28.03.2018 года договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА Приора-21723 г/н <номер>, 2008 года выпуска, заключенный 18.01.2018 года между Я. А.Г. и С. Д.А., -расторгнут. С Я. А.Г. и Я. П.П. в пользу С. Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 154 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.07.2018 года.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2021 года установлено, что Я. А.Г. приобрела спорный автомобиль в январе 2016 года у З. В.Ю., в отсутствие письменного договора купли-продажи, который, в свою очередь, приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 года у Николаева Е.П. за 159 000 рублей.

Указанным решением суда от 25.02.2021 года, договор купли-продажи транспортного средства марки, модели Лада-217230 Лада Приора (VIN) <номер>, год выпуска -2008, г/н <номер>, от 25.01.2016 года, признан заключенным между З. В.Ю. и Николаевым Е.П., и расторгнут. С Николаева Е.П. в пользу З. В.Ю. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 159 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.05.2021 года.

Истцом Николаевым Е.П. в исковом заявлении указано, что договор купли-продажи автомобиля Лада Приора -21723 (VIN) <номер>, год выпуска -2008, был заключен им 09.10.2014 года с ответчиком Чураковым Р.Р., продавшим ему указанное транспортное средство, договор купли-продажи утерян.

Как следует из ответов МВД по Чувашской Республике №24.3/4859 от 23.09.2021 года и МВД по Республике Мордовия №9/5-13720 от 21.09.2021 года, предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 года, заключенного между Чураковым Р.Р. и Николаевым Е.П., послужившим основанием регистрации транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> за Николаевым Е.П., не представляется возможным, поскольку согласно требованию приказа МВД России от 30.06.2012 года №655, срок хранения материалов по регистрации транспортных средств составляет 5 лет.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России о проведенных регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада 217230 Лада Приора, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, владельцем автомобиля в период с 04.09.2013 года до 10.10.2014 года являлся Чураков Р.Р., в период с 10.10.2014 года до 06.02.2016 года - Николаев Е.П.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По состоянию на сентябрь 2014 года такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года №605.

По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, так как момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в силу которых право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Чуракова Р.Р. следует, что Николаева Е.П. он не знает и продал спорный автомобиль Сабакаеву В.В. на основании письменного договора купли-продажи от 05.09.2014 года. Оригинал договора был передан Сабакаеву В.В. для предоставления в органы ГИБДД, а у него осталась копия данного договора.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 05.09.2014 года следует, что продавец Чураков Радик Рястямович продает Сабакаеву Вадиму Владиславичу автомобиль Лада 217230, год выпуска 2008, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет сине-черный, идентификационный <номер>, ПТС (СВНА) <номер>, выдан ЗАО Полад-Авто 23.09.2008, стоимостью 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание сведения ФИС Госавтоинспекции МВД России о зарегистрированных владельцах спорного транспортного средства, отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Николаевым Е.П. и Чураковым Р.Р., отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, как и наличие копии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Чураковым Р.Р. и Сабакаевым В.В., суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены, доказательства, с достоверностью указывающие на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен истцом Николаевым Е.П. именно у ответчика Чуракова Р.Р., а не у иного лица, что именно между Николаевым Е.П. (покупатель) и Чураковым Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью именно 189 000 рублей, о расторжении которого просит истец.

Кроме этого, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по настоящему спору по тем основаниям, что согласно решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2019 года и решению Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 года, истцу Николаеву Е.П., еще в марте 2018 года стало известно о том, что номер VIN на кузове спорного автомобиля подвергался изменению.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на существенном нарушении договора продавцом спорного автомобиля, поскольку автомобиль при приобретении имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки и маркировки двигателя, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен.

При этом, доводы представителя истца Николаева Е.П. –адвоката Никифорова Э.Г. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2021 года, которым с Николаева Е.П. в пользу Захарова В.Ю. взыскана сумма, уплаченная за спорный автомобиль, в размере 159 000 рублей, то есть с 26.05.2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав, связанных с приобретением товара, непригодного для целей, для которых он был приобретен, истец Николаев Е.П. узнал или должен был узнать в ходе рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску С. Д.А. к Я. А.Г., Я. П.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного дела, к участию в котором Николаев Е.П. был привлечен в качестве третьего лица. Из указанного решения суда следует, что Николаев Е.П. на судебные заседания не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Решение по данному делу принято 28.03.2018 года.

Истец обратился с настоящим иском, согласно штампу на почтовом конверте, -01.11.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, истцом суду не представлено, а иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности также суду не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования Николаева Е.П. к Чуракову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева Евгения Петровича к Чуракову Радику Рястямовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -09 декабря 2021 года

Судья                                                  Н.В. Фролова