Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2018 ~ М-648/2018 от 04.04.2018

          Дело № 2-1070/18

УИД 26RS0017-01-2018-001899-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                                                  г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Балаговой О.А., представившей ордер №С 054280, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Артель» к Заскевичу Ю.Г. о признании договоров заключенными, взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Заскевича Ю.Г. к ООО «Артель» Несмеяновой С.А. о признании договора займа от 09.06.2014 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Артель» обратилось в суд с исковым заявлением к Заскевичу Ю.Г. с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа № 4 от 08 декабря 2014 года и № 3 от 09 июня 2014 года в общей сумме 537 284,19 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

            Между ООО «Артель» и ответчиком Заскевичем Ю.Г. 09 июня 2014 года был заключен договор займа № 3, в соответствии с которым ответчику переданы (перечислены платежным поручением № 263 от 10.06.2014 года) денежные средства в сумме 500 000 рублей. Договора были заключены в период, когда ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «Артель». В порядке досудебного урегулирования спора Заскевичу Ю.Г. была направлена претензия. По состоянию на момент подачи иска задолженность по договорам займа составляет 537 284,19 рублей.

              Впоследствии представитель истца уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать заключенными договора займа между ООО «Артель» и Заскевичем Ю.Г. № 3 от 09.06.2014г. и № 4 от 08.12.2014г.

            Заскевич Ю.Г. обратился со встречным иском к ООО «Артель» о признании договора займа № 3 от 09 июня 2014 года незаключенным, по тем основаниям, что он данный договор не подписывал и не имел никогда намерений его заключить.

            В судебном заседании представитель истца Плужников В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что платежное поручение на 500 000 рублей от 10.06.2014 года представлено в материалах дела. В основании платежа прописано, что этот платеж конкретно по договору займа №3 от 09.06.2014 года. Договор, в соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае факт зачисления денег на банковскую карту ответчика не оспаривается, и это является прямым доказательством, что между сторонами сложились отношения по займу. Вместе с тем результаты почерковедческой экспертизы не содержат доказательств того, что договор займа является не заключенным договором или не подписанным со стороны ответчика. Материалы дела содержат достаточную доказательную базу, чтобы признать договор займа действительным. Нет оснований считать договор не заключенным, ничтожным, и нет оснований у ответчика не возвращать денежные средства, которые были им получены. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Заскевича Ю.Г. отказать.

Ответчик Заскевич Ю.Г. исковые требования признал частично, встречные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действительно между ним и ООО «Артель» 08 декабря 2014 года был заключен договор займа №4 на сумму 50 000 рублей, частично денежные средства в сумме 19 323,87 рублей были возвращены по актам взаимозачета. Исковые требования в части признания договора займа №3 заключенным от 09 июня 2014 года не признал, поскольку договор №3 от 09 июня 2014 года он никогда не заключал и не имел намерений его заключить. Денежные средства в этот период и в такой сумме он получал на свой расчетный счет, но это были его заработанные деньги в ООО «Артель». Он не придал значения поступлению денежных средств на его расчетный счет, так как дела в ООО «Артель» шли хорошо и на расчетный счет периодически поступали большие суммы денег. При поступлении денежных средств на расчетный счет ему не поступало уведомление, что это за деньги и какое у них назначение. Составлением платежных поручений на перечисление денежных средств по различным договорам в ООО «Артель» занималась бухгалтер, которая и указывала назначение платежа. Некоторые платежные поручения подписывались в его отсутствие, то есть посредством электронной подписи и подтверждением платежа. Сообщение о том, что необходимо подтвердить платеж приходило ему на сотовый телефон в виде СМС сообщения из банка, но назначение платежа там не указывалось. В связи с тем, что этот период в его организации очень часто проходили переводы на такие суммы, то он даже и не проверял назначение платежей, а просто также СМС сообщением подтверждал перевод, а назначение платежа уже указывалось бухгалтером при составлении платежного поручения. Он считает, что назначение платежа в данном платежном поручении было указано умышленно бухгалтером, так как он уже вел переговоры по продаже ООО «Артель» (договор купли-продажи от 19.06.2015 года). Представленный стороной истца договор займа №3 от 09 июня 2014 года сфальсифицированный, что и подтверждают заключения экспертиз, которые были проведены в рамках данного гражданского дела.

Адвокат Балагова О.А., поддержала пояснения ответчика Заскевича Ю.Г. и дополнила, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, в данном случае истец представил как доказательство платежное поручение, которое подтверждает факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, поскольку эти документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Наличие оригинала договора займа крайне важно, так как другие документы, как правило, подтверждают только факт передачи денежных средств, а не намерение заключить договор займа. Указанное платежное поручение от 10 июня 2014 года лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы и не может рассматриваться как наличие соглашения между обществом и гражданином, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Истец ссылается на договор займа от 09.06.2014 года и платежное поручение от 10.06.2014 года, но закон четко говорит о том, что наличие у сторон оригинала договора займа обязательно в случае возникновения спора по нему, операции по заключенному договору, как и сопутствующие документы (платежные поручения и т.п.), должны быть надлежаще оформлены и не противоречить друг другу. В данном случае невозможно даже устранить противоречия сопутствующих документов, так как в связи с отсутствием самого договора займа невозможно выяснить были ли указаны в договоре займа условия передачи денег, сроки передачи денег. Все несоответствия говорят о том, что не было никакого договора займа между Заскевичем Ю.Г.и ООО «Артель». Поскольку представленный истцом суду договор займа от 09 июня 2014 года, заключение эксперта №50-с/18 подтверждает тот факт, что данного договора не существует, а перечисление обществом денежных сумм гражданину само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, то считает, что нет оснований делать вывод о том, что между Заскевичем Ю.Г. и ООО «Артель» был заключен договор займа 09.06.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «Артель» Несмеянова С.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав, представителя истца, ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Артель» подлежат удовлетворению в части, а встречное исковое требование является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, 08 декабря 2014 года между ООО «Артель» в лице генерального директора Женсикбаева Д.Ш. и гражданином Заскевичем Ю.Г. заключен договор займа №4 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 07 декабря 2015 года. В соответствии с платежным поручением № 577 от 08.12.2014 года денежные средства в размере 50 000 рублей были зачислены на карту Заскевича Ю.Г. 08.12.2014 года.

В судебном заседании ответчик Заскевич Ю.Г. признал исковые требования в этой части полностью, он самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, в связи с чем, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Артель» в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований к Заскевичу Ю.Г. о признании заключенным договора займа между ООО «Артель» и Заскевичем Ю.Г. № 3 от 09.06.2014г., взыскании денежных средств по договору займа, а так же встречных исковых требований Заскевича Ю.Г. о признании договора займа незаключенным, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит суд признать заключенным договор займа между ООО «Артель» и Заскевичем Ю.Г. № 3 от 09.06.2014г. и взыскать с него денежные средства в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на представленный суду подлинник договора займа и платежное поручение № от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым Заскевичу Ю.Г. на карту № перечислено 500 000 рублей.

Так же, в материалах дела имеются заявление ООО «Артель» об открытии счета в ОАО «Сбербанк России», копия налоговой декларации ООО «Артель» отчетный период 2013 год, сведения о движении денежных средств по счету Заскевича Ю.Г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертиза №-с/18 от 05.12.2018г. категорично дать ответ на вопрос Заскевичем Ю.Г. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа № от 09.06.2014г. не представляется возможным в виду малого объема графического материала, содержащегося в подписях. Листы договора, имеющие сквозные повреждения на первом и втором листах по их размерному расположению и взаиморасположению между собой не совпадают, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ранее два листа договора не составляли одно целое и не скреплялись одними скобами степлера. Договор распечатан на двух листах формата А4 ранее составляли разные документы, которые распечатывались в разных режимах текстового редактора MicrosoftWord.

Обозревая представленный договор займа о 09.06.2014 года № 3, суд обращает внимание не то, что договор распечатан на двух листах, а третья страница договора с 8 пункта, содержащая адреса и реквизиты сторон, а так же подпись и печать, изготовлена на отдельном листе.

В соответствии с пунктом 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, в том числе и заключение экспертов, свидетельствуют о том, что надлежащим образом договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа сторонами заключен не был.

Ссылка истца на платежное поручение № 263 от 10.06.2014, в котором назначение платежа указано как «зачисление на карту Заскевичу Ю.Г. по договору займа № 3 от 09.06.2014 года», не может быть принята во внимание, поскольку данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как оно может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами недостаточно, и оно является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, и не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, при отсутствии подписанного сторонами договора займа.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа «зачисление на карту 40№ Заскевичу Ю.Г. по договору займа №3 от 09.06.2014» и отсутствием в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Платежное поручение в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем суд, считает, что необходимым принять во внимание показания свидетеля Зябкиной Н.А., допрошенной в судебном заседании, которая являлась бухгалтером ООО «Артель», только в той в части, в которой она говорит о том, что платежное поручение составлялось ею, и она относила его в банк для осуществления перевода, а Заскевич Ю.Г. путем электронной подписи и направлением СМС сообщения произвел подтверждение перевода платежа.

Удовлетворяя встречные исковые требования Заскевича Ю.Г. о признании договора займа №3 от 09.06.2014 года между ООО «Артель» и Заскевичем Ю.Г., суд исходит из следующего.

Если лицо изначально не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, то договор должен был быть признан незаключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК РФ).

Согласно положениям статей 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, данный договор, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, (ч. 1 ст. 433 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Артель» в местный бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 7 254 рубля 31 копейку, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 09.04.2018г. до вынесения решения по делу; в пользу Заскевича Ю.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей за подачу встречного иска, требования которого судом удовлетворены, а так же взыскать с ООО «Артель» в пользу АНО «Лабораторию независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по производству повторной комплексной судебной почерковедческой судебно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С Заскевича Ю.Г. подлежит взысканию в местный бюджет г. Кисловодска государственная пошлина в сумме 1 318 рублей 53 копейки, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Артель».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Артель» – удовлетворить в части.

Признать заключённым договор займа № 4 от 08.12.2014 года между ООО «Артель» и Заскевичем Ю.Г..

Взыскать с Заскевича Ю.Г. в пользу ООО «Артель» денежные средства по договору займа № 4 от 08.12.2014 года в сумме 37 284 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Артель» к Заскевичу Ю.Г. о признании договора займа № 3 от 04.06.2014 года заключенным и взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Заскевича Ю.Г. удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ООО «Артель» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 7 254 рубля 31 копейку.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу Заскевича Ю.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей за подачу встречного иска.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу АНО «Лабораторию независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Заскевича Ю.Г. в местный бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 1 318 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2019 года.

Судья                                                           А.В. Коротыч