Решение по делу № 2-1146/2020 ~ М-36/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.

при секретаре                                  Дротовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровиковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова О.А. обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, убытков. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости объектов (квартиры и нежилого помещения) исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, которые фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без исполнения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 180 626,33 (по договору №), в сумме 9 733,33 рублей (по договору №_К), неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 39 543,5 рублей (по договору №), в сумме 2 130,81 рублей (по договору №_К), убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилья в сумме 90 000 рублей.

            В судебное заседание истец Боровикова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Науменко И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Мельник К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства составила незначительный период. В настоящее время ответчик является должником по многим исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, принятых по аналогичным искам, денежных средств для расчетов со взыскателями не имеет.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

              Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параллель Востока» и Боровиковой О.А. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру в указанном доме.

             Цена договора на момент заключения составила 3 711 500 рублей.

    Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параллель Востока» и Боровиковой О.А. был заключен договор №_К на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность колясочную в указанном доме.

             Цена договора на момент заключения составила 200 000 рублей.

             По условиям каждого из указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ответчик как застройщик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

            Условия договора истцом были исполнены, указанная в договорах сумма оплачена ООО «Параллель Востока» за счет собственных и заемных денежных средств, что не опровергается пояснениями представителя ответчика.

            В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договорах, объекты участнику долевого строительства переданы не были. Доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части сроков исполнения обязательств, заключение дополнительного соглашения об этом в суд стороной ответчика не представлено.

    Согласно актам приема-передачи квартиры и помещения для хранения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ Боровикова О.А. приняла квартиру и нежилое помещение, указанные в договорах № и №_К.

ДД.ММ.ГГГГ Боровикова О.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

    Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составил 180 626,33 рублей, по договору №_К – 9 733,33 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Параллель Востока» в срок, установленный договорами, свои обязательства не исполнило, истцу объекты долевого строительства не передало, что является основанием как в силу договора, так и в силу прямого указания закона для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Допустимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований Боровиковой О.А. по возврату денежных средств. Указанное требование основано на неверном толковании закона, поскольку выплата неустойки не входит в перечень требований, установленных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения которых законодателем предусмотрены определенные сроки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате заключения договора аренды жилья, в сумме 90 000 рублей, суд оснований для удовлетворения иска в указанной части не находит. Так, в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор аренды жилого помещения – <адрес>Г по <адрес> от 6ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Фаинберг А.Б. предоставила указанное жилое помещение Боровиковой О.А. во временное пользование, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в соответствии с п.4.1 договора составила 30 000 рублей. При этом допустимых доказательств несения расходов по арендной плате стороной истца суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора аренды Боровикова О.А. имела регистрацию в <адрес> т.е. могла пользоваться указанным жилым помещением. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец по месту регистрации не проживала, длительное время проживая в ином жилом помещении по договору аренды. То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № (Приложение №) объект долевого строительства сдается участнику без отделки, не позволяет суду сделать вывод о возможности вселения в указанное жилое помещение и проживания в нем сразу после передачи его участнику долевого строительства. Таким образом, даже в случае передачи объекта Боровиковой О.А. в срок, указанный в договоре, последняя не имела бы возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, в связи с чем оснований для признания расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии передачи объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ) вынужденными и возникшими по вине ответчика суд не находит. Так же суд учитывает, что арендодатель жилья Фаинберг А.Б. является плательщиком государственной пошлины, представленной Боровиковой О.А. к настоящему иску, что свидетельствует о личных взаимоотношениях между указанными лицами и дает основания суду ставить под сомнение допустимость договора аренды как доказательства по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Так как истцом в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то размер штрафа составит 95 179,83 рублей (190 359,66:2).

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция вышестоящих судов, а так же публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей.

               В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Боровиковой О.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» в пользу Боровиковой ФИО8 неустойку в сумме 190 359 рублей 66 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Параллель Востока» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 5 007 рублей 19 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                        Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года