Решение по делу № 33-394/2020 от 15.01.2020

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. Дело по I инстанции №2-4574/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 394а/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судей Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Болоболина Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Центр Альтернативного финансирования» в пользу Болоболина Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

Болоболин В.Н. обратился с иском к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от 15.04.2019года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула с 01.07.2018 года по 31.12.2018года в сумме 66978 руб., компенсация морального вреда в размере 1874 руб. 80 коп. Поскольку указанная задолженность не выплачена до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств с учетом уточнений в размере 9482 руб.60 коп., а также компенсацию морального вреда 15000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2019 года с ООО «Центр альтернативного финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в размере 10 615 руб. 52 коп.

Заявитель Болоболин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр альтернативного финансирования» судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании заявитель Болоболин В.Н., представитель заявителя Казаков С.В. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Центр альтернативного финансирования» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, указывая на мнимость соглашения об оказании юридической помощи.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Болоболин В.Н. просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Болоболина В.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Болоболина В.Н., в пользу которого состоялось решение суда, представлял Казаков С.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 25.06.2019года по заявлению истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 года Казаков С.В. изучал документы по делу – 7000 руб., составлял исковое заявление - 7000 руб., представлял интересы доверителя в судебном заседании (собеседование) - 10000 руб., составлял заявление об уточнении исковых требований от 30.07.2019 года - 7000 руб., представлял интересы в судебном заседании 26.08.2019 года – 10 000 руб., составлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 26.08.2019 года – 2000 руб., составлял заявление о взыскании судебных расходов – 7000 руб., представлял интересы в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 10000 руб. Всего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается распиской Болоболина В.. от 30.10.2019года.

Разрешая требования Болоболина В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его исковые требования к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании денежных средств удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении судом судебного заседания 25.07.2019года, об участии представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и принятии судом определения от 25.07.2019 года о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 50000руб.

Вместе с тем, суд считает, что установленное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о возмещении Болоболину В.Н. расходов в сумме 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, доводы частной жалобы Болоболина В.Н. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельна, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Доводы о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются для суда обязательными при определении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Болоболина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: