Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2014 ~ М-1210/2014 от 11.11.2014

Гр дело №2-1322/2014            Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием истца: Кубасова П.С.

ответчика: Тригуб А.И.

помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова П.С. к Тригуб А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кубасов П.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Тригуб А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... в результате умышленных действий ответчика ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в ... и судебные расходы в сумме ... рублей.

    В судебном заседании истец наставал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что при решении вопроса о прекращении в отношении ответчика уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, Тригуб А.И. составил расписку об обязательстве передать ему (истцу) денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения вреда здоровья. Однако, до настоящего времени этого не выполнил.

    Ответчик Тригуб А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда выполнил в полном объеме, передав истцу денежные средства в заявленном размере в августе 2014 года. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля Г.В.А., заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы дела, в том числе уголовного дела №..., считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ..., примерно в ..., Тригуб А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража № ..., расположенного у ..., имея умысел на причинение вреда здоровью Кубасова П.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к последнему и, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Кубасову П.С. 1 удар кулаком в лицо и не менее 3 ударов кулаками по телу, отчего последний упал на пол. Затем Тригуб А.И., в продолжение своих преступных действий, взял в руки деревянную лопату и нанес ею не менее 2 ударов по затылочной части головы и не менее 2 ударов ногами по телу Кубасова П.С. В результате умышленных преступных действий Тригуба А.И. потерпевшему Кубасову П.С. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из представленных в амбулаторной карте истца сведений, Кубасов П.С. в период с ... по ... находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозами: ... Указанные телесные повреждения по заключению эксперта ... -М от ... оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства в отношении установленного истцу диагноза ...», а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства по полученному истцом повреждению - ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ... уголовное дело в отношении Тригуба А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ... года.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Тригуба А.И., а также причинно-следственная связь действий ответчика и телесных повреждений, обнаруженных у Кубасова П.С., сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика о том, что он возместил истцу моральный вред, причиненный преступлением в вышеуказанной сумме, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств в размере 50000 рублей в счет возмещения истцу вреда здоровью, а именно денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением отсутствуют.

Показания свидетеля Г.В.А. показавшего в судебном заседании, что в конце августа 2014 года он являлся свидетелем передачи Тригуб А.И. денежных средств Кубасову П.В. в сумме ... рублей, и при этом, Кубасов П.В. сообщил Тригуб А.И., что передаст ему расписку в получении денег вечером того же дня, суд полагает недопустимым доказательством, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денежных средств ответчиком истцу и фиксация данного факта могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно: любыми документальными, позволяющими установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, который он претерпел, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме в размере ... рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой юридических услуг, в материалах дела представлены (соглашение от ... об оказании консультационных и юридических услуг и расписка от ... года) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░. ░. ░░░░░░░░