Мотивированное решение по делу № 02-3743/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005761-96) по иску Долгополова Семена Владимировича, Долгополовой Елены Валерьевны, Сенновской Людмилы Серафимовны к ГБУ адрес Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Южнопортовый», в котором просят взыскать материальный ущерб на ремонт квартиры в размере сумма, по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителя», в пользу Долгополовой Е.В. взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представление интересов в суде в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20.12.2022г. и 20.01.2023г. произошло затопление квартиры №144 по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, которая принадлежит на праве собственности Долгополову С.В., Долгополовой Е.В., фио – доля в праве 1/3 у каждого, согласно актам о заливе от 20.12.2022г. и 20.01.2023г. и ответу главы управы адрес произошел по причине течи кровли, в результате данного события внутренняя отделка квартиры получила повреждения, указанные в актах о заливе, согласно отчету ООО «Волан М» № 51/01-24кж рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №144, находящейся по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2 составила сумма, 27.03.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая доставлена 30.03.2023г., до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец Долгополова Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Долгополов С.В. и Сенновская Л.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ адрес Южнопортовый») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких данных, а также учитывая, что ответчику известно о нахождении данного дела в суде, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, по ходатайство представителя ответчика судебное заседание, назначенное на 25.08.2023г. – отложено, до начала судебного заседания ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу представителем ответчика не представлено, дело в производстве суда находится длительное время, что нарушает права истцов на разбирательство дела в разумные сроки, с учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2023г. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, кв.144 являются Долгополов Семен Владимирович, Сенновская Людмила Серафимовна, Долгополова Елена Валерьевна (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого). (л.д.66-69)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2 является адресМосквы адрес Южнопортовый».

В исковом заявлении истцы указывают, что 20.12.2022г. и 20.01.2023г. произошло затопление квартиры №144 по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, согласно актам о заливе от 20.12.2022г. и 20.01.2023г. и ответу главы управы адрес произошел по причине течи кровли, в результате данного события внутренняя отделка квартиры получила повреждения, указанные в актах о заливе, в обоснование чего в материалы дела представлены акты обследования квартиры от 20.12.2022г. и 20.01.2023г. (л.д.57-58)

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» № 51/01-24кж от 30.01.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №144, находящегося по адресу: адрес, 7-я Кожуховская ул., д.10, корп.2, поврежденного заливом, установлена (без учета износа): сумма (л.д.9-56)

27.03.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая доставлена 30.03.2023г. (л.д.71), до настоящего времени ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ адрес Южнопортовый») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, кв.144, произошедших 20.12.2022г. и 20.01.2023г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, кв.144, от заливов, произошедших 20.12.2022г. и 20.01.2023г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 06/23-77 от 20.07.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, кв.144, поврежденной от заливов, произошедших 20.12.2022г. и 20.01.2023г., составляет сумма (приложение №2 – локальный сметный расчет).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.91-170)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истцов с заключением судебной экспертизы согласила, ввиду чего представителем истцов подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляла.

Разрешая требование истца Долгополовой Е.В. о взыскании расходов на составление отчета об оценке ООО «Волан М» № 51/01-24кж от 30.01.2023г. в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, Долгополовой Е.В. понесены расходы по составлению отчета об оценке ООО «Волан М» № 51/01-24кж от 30.01.2023г. в размере сумма (л.д.8), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.10, корп.2, кв.144, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от заливов, произошедших 20.12.2022г. и 20.01.2023г. составляет сумма, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета об оценке ООО «Волан М» № 51/01-24кж от 30.01.2023г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Долгополовой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма (по
сумма в пользу каждого истца), что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Долгополовой Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Долгополовой Е.В. документально подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма (л.д.63)

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, предусмотренного указанной нормой, штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы адрес Южнопортовый», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов к ГБУ адрес Южнопортовый» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» в размере сумма, с истцов фио, Долгополовой Е.В. и Сенновской Л.С. в размере сумма (по сумма с каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Долгополова Семена Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Сенновской Людмилы Серафимовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Долгополовой Елены Валерьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с Долгополова Семена Владимировича, Долгополовой Елены Валерьевны, Сенновской Людмилы Серафимовны в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма, по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио