Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2021 ~ М-1659/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1797/2021                          21 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002454-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Гриценко Е.В.,

при секретаре                             Олейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Новикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 50778 от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2018 года между Банком и Новиковым В.В. заключен кредитный договор № 50778, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 591 370,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,35 % годовых.

20 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 21 апреля 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. За неисполнение указанной обязанности п. 12 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 17 мая 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 314 877,12 руб., из них просроченный основной долг в размере 265 306,58 руб., просроченные проценты в размере 41 693,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 976,12 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 811,81 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 50778 от 12 марта 2018 года за период с 13 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 314 788,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года между Банком и Новиковым В.В. заключен кредитный договор № 50778, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 591 370,00 руб. под 18,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Размер аннуитетного платежа – 15 129,73 руб. определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита - 13 число месяца.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 591 370,00 руб. получена ответчиком 13 марта 2018 года, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, а после 13 февраля 2020 года поступление денежных средств от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратилось. 13 февраля 2020 года произведен вынос задолженности на просрочку.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывалось выше, ответчик в течение периода действия договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку факт не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

07 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 314 788,12 руб., в том числе:

- 265 306,58 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 41 693,61 руб. - задолженность по процентам;

- 4 976,12 руб. - неустойка по кредиту;

- 2 811,81 руб. - неустойка по процентам.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежных поручений от 21 мая 2021 года № 371660, от 16 октября 2020 года № 282684 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 6 347,88 руб., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 347,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Новикову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 50778 от 12 марта 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Новикова Виталия Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 12 марта 2018 года № 50778 за период с 13 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 314 788 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 265 306 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 41 693 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 976 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 811 рублей 81 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей 88 копеек, а всего взыскать 321 136 (триста двадцать одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 июля 2021 года.

Судья                            Е.В. Гриценко