Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-554/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Береговой С.В.,

при секретаре     Ивановой К.В.,

с участием прокурора                             Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашкина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дианар» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы несчастным случаем, связанным с производством и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свою позицию тем, что с ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дианар» в должности <...>. Место работы располагалось в лесу на делянке в пределах ........ РК в <...>. Трудовые отношения с истцом оформлены не были, ссылаясь на отсутствие времени, работодатель искусственно затягивал момент заключения трудового договора с истцом. ХХ.ХХ.ХХ при выполнении своих трудовых обязанностей, истец получил травму в виде тяжелой ОЧМТ. При этом акт о несчастном случае на производстве работодателем составлен не был, по причине отсутствия оформленных трудовых отношений. После несчастного случая, работодатель отказался оформлять с ним трудовые отношения на контакт с истцом не идет. В соответствии с медицинскими заключениями и проведенным освидетельствованием в отношении Игнашкина А.Е. установлена инвалидность <...> группы на срок до ХХ.ХХ.ХХ. До получения травмы, истец выполнял все поручения, которые исходили от руководителя данной организации Июдина Д.В., именно он определял место работы, количество леса, координировал работу бригады истца. Факт наличия трудовых отношений, ответчик отрицает, данное обстоятельство подтверждается и заключением инспекции труда. Между тем, работать в ООО «Дианар» истца пригласил знакомый, который осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в отношении которого также не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения. По вине ответчика истец вынужден был длительное время находится на лечении, проходить многочисленные болезненные процедуры, лечиться стационарно в травматологическом отделении Кондопожской ЦРБ, Медвежьегорской ЦРБ, проведено несколько хирургических операций, длительное амбулаторное лечение. Характер и тяжесть повреждений, связанная с ними беспомощность, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться, самореализоваться, социально адаптироваться, повлекли за собой физические и нравственные страдания для истца. Полагает, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, соответственно не освобождает фактического работодателя от обязанности возместить моральный вред. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 67, 56 Трудового Кодекса (далее – ТК РФ), ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса (далее – ГК РФ), ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом уточнений исковых требований, окончательно просит установить факт трудовых отношений между Игнашкиным А.Е. и ООО «Дианар» в должности сучкоруба в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, признать полученную травму - несчастным случаем, связанным с производством ООО «Дианар», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Игнашкин А.Е. в судебное заседание после перерыва не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Ковалевская Е.Н., действующая на основании доверенности, а ранее – истец, поддержали исковые требования в полном объеме, просила установить факт трудовых отношений между Игнашкиным А.Е. и ООО «Дианар» в должности сучкоруба в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, признать полученную травму - несчастным случаем, связанным с производством ООО «Дианар», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Полагала факт получения тяжелой травмы истцом на производстве работ ООО «Дианар» доказанным, подтвержденным показаниями свидетелей, объяснениями, истребованными у членов бригады, Июдиным Д.В., как руководителем ООО «Дианар», приобретение и использование материалов, инструмента ответчика. Истец ранее в судебном заседании указал, что с ХХ.ХХ.ХХ, в том числе в день произошедшего с ним несчастного случая ХХ.ХХ.ХХ фактически осуществлял трудовые функции в ООО «Дианар», выполнял поручения представителя ответчика, связанные с его производственной деятельностью, вместе с тем трудовой договор с ним письменно заключен не был, в трудовой книжке записей ответчик не произвел, травму он получил именно на производстве лесозаготовительных работ, выполняемых ООО «Дианар». Полагает, что ненадлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности в связи с произошедшим несчастным случаем. Обращался по вопросу нарушения трудовых прав в инспекцию труда, в настоящее время проверка по данному факту следственными органами не завершена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости продолжительного лечения, в связи с тяжелой ОЧМТ, перенесенной операцией, долгой реабилитацией, в настоящее время имеет инвалидность второй группы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дианар» Михайлов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требований не признал, поддержал ранее представленный письменный мотивированный отзыв, дополнительно указал, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых отношений, истец не представил. Согласно материалам судебного дела несчастный случай с истцом произошёл ХХ.ХХ.ХХ по адресу: <...>. Согласно договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ данный участок был приобретён Могилевым А.В., действующим на основании доверенности от имени Веденина С.П. для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности в объёме <...> куб. м., форма рубки сплошная. Согласно договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключённого между Могилевём А.В., действующим по доверенности от имени Веденина С.П., и Болтак В.В., Сковородниковым В.В., Некрасовым Д.А., Кириковым А.Н., последние должны были выполнить работы по заготовке древесины общим объёмом <...> куб.м. Между Ведениным и ООО «Дианар» был заключён договор строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение строительных работ. Существует разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров по определенным признакам. Полагает, что истец не представил доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений, а также то, что он занимал должность по штатному расписанию, работал в соответствии с утвержденным графиком работ, получал заработную плату и подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Материалами дела не установлено, что ООО «Дианар» является юридическим лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Договор на выполнение работ по заготовке древесины в указанном квартале заключен ООО «Дианар» после несчастного случая, ХХ.ХХ.ХХ, до этого момента работ по заготовке леса на указанной делянке общество не производило. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента первой выписки ХХ.ХХ.ХХ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Веденин С.П. и Могилев А.В. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Могилев А.В. указал, что помогал по устной договоренности по оформлению документов при заготовке леса ООО «Дианар». Ему известно, что Болтак В.В. пригласил Игнашкина А.Е. на работу по переборке трактора. Заключались ли с истцом какие-либо договора ему неизвестно. Он помогал вывозить Игнашкина А.Е. с 41 делянки в больницу в связи с полученной травмой. По доверенности от Веденина С.П. заключил договор подряда с Болтак В.В., Сковородниковым В.В., Некрасовым Д.А., Кириковым А.Н. В связи с несчастным случаем добровольно материально помог Игнашкину А.Е. На данный момент лесозаготовку осуществляет на делянке 41 ООО «Дианар».

Прокурор в судебном заседании выразил позицию о недоказанности как факта трудовых отношений Игнашкина А.Е. с ООО «Дианар», так и получении им производственной травмы именно при производстве работ данным обществом, соответственно и требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ закреплено понятие трудового договора и сторон трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовым Кодексом РФ также в статьях 91, 129, 135 определены понятия рабочего времени, основные понятия и определения оплаты труда, установление заработной платы.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанная норма является императивной, за выполненные работы должна быть произведена оплата, договор подряда является возмездным договором, что также соответствует положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работы с использованием материала заказчика и ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества предусмотрена ст. ст. 713 и 714 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ закреплены права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, в том числе: заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 717 ГК РФ).

Из ч.1 ст.720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры.

При этом, отличительным признаком трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение работником правил внутреннего трудового распорядка, оплата за труд.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено понятие несчастного случая на производстве: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец Игнашкин А.Е. получил травму - удар бревном по голове, в связи с чем, находился на лечении в Медвежьегорской ЦРБ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. на хирургическом отделении с диагнозом: тяжелая ОЧМТ, перелом теменной кости с переходом на пирамиду. Острая эпидуральная гематома справа, острая субдуральная гематома справа, посттравматический левостронний гемипарез, ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г., проводилась операция: <...>, в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, выдана справка серии МСЭ- 2015 № ... об установлении <...> группа инвалидности ХХ.ХХ.ХХ.

Государственной инспекцией труда в РК в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ по факту произошедшего несчастного случая с Игнашкиным А.Е. проводилась проверка. Заключением государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ, по данному по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут с Игнашкиным А.Е., выполняющим работы по заготовке леса, на территории ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» установлено следующее. Несчастный случай с Игнашкиным А.Е. произошел ХХ.ХХ.ХХ по адресу: РФ, ........, <...> район, <...> лесничество, <...> лесничество, <...> лесничество, по лесоустройству, квартал <...>, выдел <...>, делянка <...>. Согласно договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ данный участок был приобретен Могилевым А.В., действующим на основании доверенности ........5 от ХХ.ХХ.ХХ от имени Веденина С.П., для строительства индивидуального жилого дома строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности в объеме <...> куб.м. Форма рубки – сплошная. Согласно договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Могилевым А.В., действующего на основании указанной доверенности, и Болтак В.В., Сковородниковым В.В., Некрасовым Д.А., Кириковым А.Н. должны выполнить работы по заготовке древесины общим объемом <...> куб.м. Из протокола опроса Могилева А.В. следует, что в вышеперечисленной бригаде бригадиром являлся Болтак В.В. согласно протоколу опроса Игнашкина А.Е. ХХ.ХХ.ХХ году ему позвонил Болтак В.В. и сообщил, что некий Могилев А.В. ждет его на работу в ......... ХХ.ХХ.ХХ Игнашкин А.Е. прибыл в ........, где Июдин Д.В. и Могилев А.В. дали задание на ремонт трактора. ХХ.ХХ.ХХ Июдин Д.В. и Могилев А.В. сообщили, что нужно будет заниматься заготовкой древесины. После чего Болтак В.В., Сковородников В.В., Некрасов Д.А., Кириков А.Н., Игнашкин А.Е. отправились на делянку, где Могилев А.В. показал им затески, где нужно рубить. Далее бригада приступила к заготовке. ХХ.ХХ.ХХ Игнашкин А.Е. совместно со Сковородниковым В.В. производили заготовку древесины. Сковородников В.В. осуществлял валку леса, а Игнашкин А.Е. обрезку сучьев. Около <...> часов <...> минут предположительно дерево, которое валил Сковородников В.В. задело Игнашкина А.Е., в результате чего он получил тяжелую травму. Согласно медицинскому заключению от ХХ.ХХ.ХХ, выданному МБУ «Медвежьегорская центральная районная больница», у пострадавшего Игнашкина А.Е. установлен следующий диагноз : тяжелая ОЧМТ субдуральная и эпидуральная гематомы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая. На основании установленных обстоятельств в ходе проведенного расследования сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы учету и регистрации не установлено. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нахождение Игнашкина А.Е., осуществляющего обрезку сучьев, на территории опасной зоны во время валки деревьев. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц во исполнение требований статьи 230.1 ТК РФ, 140 УПК РФ материалы расследования направлены Государственной инспекцией труда в Медвежьегорский межрайонный СО СУ СК РФ по РК.

Из представленных сведений Медвежьегорским межрайонным СО СУ СК РФ по РК следует о проведении судебно-медицинской экспертизы по представленным документам на имя Игнашкина А.Е. Заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая обстоятельства случая, установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, травма могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ, от воздействия твердого предмета, при вышеназванных обстоятельствах.

Постановлением руководителя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное страшим следователем по материалу проверки <...> № ..., производство проверки возобновлено. До настоящего времени окончательного постановления по данному факту не имеется.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору № ... купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ Министерство по природопользованию и экологии РК в лице ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (Продавец) обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю Ведениниу С.П. (в лице Могилева А.В., действующего по доверенности) для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности, в объеме <...> куб.м., а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом <...> настоящего договора. Форма рубки определена в п. <...>, как сплошная. Срок действия настоящего договора определен разделом <...> п. <...> с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. В приложении к договору имеются: характеристика и объем древесины лесных насаждений (приложение № ...), подлежащих заготовке, схема расположения лесных насаждении, технологическая карта разработки лесосеки, приложение № ..., акт приема-передачи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ.

Также в материалах дела имеется договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Некрасовым Д.А., Кириковым А.Н., Сковородниковым В.В., Болтак В.В. и Ведениным С.П. (Могилевым А.В. по доверенности от имени Веденина С.П.) на выполнение работ по заготовке древесины общим объемом <...> куб.м., срок действия договора определен с момента подписания до выполнения сторонами взаимных обязательств; договор строительного подряда б/н от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Ведениным А.П. и ООО «Дианар» на выполнение строительных работ, общий объем работ по договору составляет: выравнивание основы плиты железобетонного фундамента. Договор действует с ХХ.ХХ.ХХ по окончанию работ, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Ведениным С.П. (Могилевым А.В. по доверенности от имени Веденина С.П.) и ООО «Дианар» заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины общим объемом <...> куб.м., необходимо выполнить рубки согласно правилам заготовок, сдать делянки по окончанию рубок представителю ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество». Срок действия договора установлен п.п. 3.1 с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Дианар», в указанном обществе не имеются должности вальщика леса и сучкоруба.

Свидетели Б., С.. в судебном заседании пояснили, что бригадой в составе: Болтак В.В., Сковородникова В.В., Некрасова Д.А., Кирикова А.Н., Игнашкина А.Е. работали в ООО «Дианар», распоряжения по работам давали Могилев А.В. и Июдин Д.В., последний обещал заключить с ними договора. Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ был заключен с ними после произошедшего несчастного случая, они его подписали, не читая, поскольку боялись, что их не вывезут с делянки, при этом, в правоохранительные органы не обращались. Средств защиты не выдавалось, за инструктаж по технике безопасности до несчастного случая не расписывались, работали в светлое время суток с перерывом на обед. Июдин Д.В. и Могилев А.В. привозили инструменты, еду, ГСМ, обговаривали оплату за работу по окончании вырубки. Болтак В.В. также указал, что Игнашкина А.Е. на работу пригласил он.

Свидетель М.. в судебном заседании указала, что Игнашкин А.Е. в ноябре 2016 уехал в <...> район для получения заработка. По ее сведениям, изначально занимался переборкой трактора. Говорил, что трудовые отношения с ним оформят после окончания вахты. После произошедшего несчастного случая она созванивалась с Июдиным А.В., приезжала в ООО «Дианар». Июдиным А.В. были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, предлагал материальную помощь при лечении.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные свидетели однозначно не подтверждают, что Игнашкин А.Е. в течение полного рабочего дня, непрерывно исполнял трудовые обязанности на делянке ответчика, что ему выдавалось задание непосредственно представителем ООО «Дианар», определялся объем работы, производилась оплата за труд, он подчинялся определенному внутреннему трудовому распорядку, то есть что между сторонами имели место именно трудовые отношения. Ссылка свидетелей, что договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ подписывался после произошедшего несчастного случая, а не при его оформлении не нашла подтверждения в судебном заседании, договор подряда, заключенный со свидетелями не оспорен, не признан недействительным.

Перечисление денежных средств Максимовой В.В. не может являться безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении вреда и взыскании с ООО «Дианар» компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что Игнашкину А.Е., как работнику, устанавливался определенный режим рабочего времени, выдавался инструмент для работы, оплата производилась за фактически отработанный объем работы, наличие объяснительных на имя директора ООО «Дианар» Июдина Д.В. при расследовании несчастного случая, выплата денежных средств в связи с несчастным случаем. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе допуска Игнашкина А.Е. к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец в суд не представил.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог являться работодателем истца с ноября 2016, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие факта трудовых отношений между Игнашкиным А.Е. и ответчиком, при этом, трудовой договор ООО «Дианар» с истцом не заключался, приказ о принятии на работу, как и приказ об увольнении в отношении него не издавался, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, договоры подряда с истцом не заключались. Истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Дианар», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Заготовка древесины осуществляется в порядке, урегулированном, в том числе: ст. 29 Лесного кодекса РФ. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, указано, что положения настоящих Правил обязательны для выполнения при заготовке древесины.

На основе действующего законодательства, государственных стандартов, существующих нормативов, результатов научно-исследовательских проработок, современного уровня механизации работ и труда, опыта работы предприятий разработаны Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ утвержденные Приказом Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ № ...н, которые содержат основные требования безопасности при выполнении лесозаготовительных, деревообрабатывающих и лесохозяйственных работ.

Суд полагает, что не имеется основания для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая, случаем, связанным с производством работ ООО «Дианар», поскольку из материалов дела следует, что объективных доказательств осуществления деятельности ответчиком на делянке <...> на дату произошедшего несчастного случая – ХХ.ХХ.ХХ в суде не установлено. Из материалов дела следует, что ООО «Дианар» с ХХ.ХХ.ХХ осуществляло заготовку древесины на указанной делянке в рамках договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, истцом не доказано, что именно ООО «Дианар» не обеспечило должным образом соблюдение Правил и Инструкций по проведению работ при лесозаготовительном производстве.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца ООО «Дианар», не установлено, что несчастный случай произошел в связи с производством работ именно ООО «Дианар», требования истца к указанному ответчику о возмещении морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Не дает оценки доводам представителя ответчика о пропуске срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ в виду отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 октября 2017 года