Решение по делу № 12-24/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-24/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                            по жалобе на постановление по делу

                            об административном правонарушении

26 сентября 2018 года                                           р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Галины Владимировны на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области от 28 августа 2018 года, которым Кузнецова Галина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

                                                    установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области от 28 августа 2018 года Кузнецова Г.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.      

Не соглашаясь с данным постановлением, Кузнецова Г.В. обратилась в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Кузнецова Г.В. с обстоятельствами, изложенными в постановлении, согласилась, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Лунинском и Иссинском районах Пензенской области Борисова А.Ю. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Г.В., Борисовой А.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области № 27 от 17.05.2018 года о проведении плановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства Кузнецовой Г.В. на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по данным ЕГРН указанный земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, учтен с уточненной площадью 3 000 кв. метров. На данном участке расположен жилой дом и надворные постройки: сараи. Жилой дом на праве общей совместной собственности принадлежит Кузнецовой Г.В., что подтверждается записью ЕГРН № от 25.09.2006 года. По периметру участок огорожен забором. В ходе проверки осуществлен осмотр, обмер по фактическому расположению на местности ограждений. Площадь по результатам обмера составила 2588,93 кв. метра. По результатам акта полевых измерений от 28.06.2018 года установлено, что сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует их фактическому местоположению на местности.

Вина Кузнецовой Г.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 17.05.2018 года № 28 о проведении плановой/выездной проверки; актом проверки органом государственного надзора от 29.06.2018 года с приложенной фототаблицей, актом полевых измерений, схемой расположения фактических границ земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 29.06.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 23.08.2018 года, объяснением Кузнецовой Г.В.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что Кузнецова АГ.В. самовольно заняла часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и использует его, не имея предусмотренных Российской Федерацией прав на указанный земельный участок.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказан, вина Кузнецовой Г.В. установлена.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

       В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

    При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Анализируя изложенное, полагаю, что, действия Кузнецовой Г.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Кузнецову Г.В. от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объявление устного замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, в том числе и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области от 28 августа 2018 года в отношении Кузнецовой Г.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

                                                        решил:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

.