Решение по делу № 1-127/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-127/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                23 июня 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л. Н.,

подсудимого Кирюшина В.А.,

защитника – адвоката Журавель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирюшин В.А., ..., судимого:

- 17 октября 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден 21 апреля 2010 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кирюшин В.А. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 35 минут до 14 часов 45 минут 14 октября 2015 года возле склада «Стройметаллмонтаж» расположенного на территории «Торгово-закупочной базы» по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков, д. 24, стр. 207/3 Кирюшин В.А. незаконно сбыл участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка» О.О. психотропное вещество в значительном размере – смесь, содержащую амфетамин массой 0,26 грамма.

В судебном заседании подсудимый Кирюшин В.А. вину в содеянном не признал в полном объеме и пояснил, что 14.10.2015 года с 08 до 18 часов находился на рабочем месте на территории ТЗБ, к сбыту амфетамина он не причастен. Вечером 14.10.2015 его задержали, доставили в отдел полиции, досмотрели, изъяли деньги – купюру в 1000 рублей, которая ему не принадлежит, так как в момент задержания у него вообще не было наличных денег. Замечание в протокол не внес, поскольку растерялся. Полагает, что купюру ему могли подбросить сотрудники полиции, участвовавшие в задержании.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты его вина, подтверждается представленными суду доказательствами:

Свидетель по псевдонимом «О.О.» показал, что 14 октября 2015 года обратился в отдел полиции и сообщил, что его знакомый Кирюшин занимается сбытом амфетамина, и что у него с Кирюшиным имеется договоренность о встрече в 12 часов 30 минут 14.10.2015 на территории торгово-закупочной базы (далее ТЗБ) г. Воркуты с целью покупки амфетамина. Он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «проверочная закупка». Его досмотрели в присутствии двух мужчин, вручили деньги в сумме 2500 рублей, после чего он, сотрудник полиции и двое мужчин проехали в район ТЗБ. По приезду на место он вышел из машины, напротив склада № 213 встретился с Кирюшиным, передал ему полученные от сотрудников полиции 2500 рублей. Кирюшин взял деньги, сообщил, что необходимо подождать 40-50 минут и ушел. Примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился возле склада «СтройМеталМонтаж» к нему подошел Кирюшин и передал пакетик с амфетамином. Он взял у Кирюшина этот пакетик и в машине показал его сотруднику полиции и присутствующим. После чего в отделе полиции у него изъяли полученный от Кирюшина пакетик с амфетамином, он пояснил об обстоятельствах приобретения данного вещества. По итогам досмотра был составлен протокол, изъятое вещество упаковано в пакет и опечатано.

Свидетель С.В. показал, что в рамках служебной деятельности 14.10.2015 проводил ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика «О.О.» Закупщик добровольно обратился в отдел полиции и согласился принять участие в ОРМ в целях изобличения преступной деятельности своего знакомого по имени В., с которым на тот момент уже имелась договоренность о встрече для целей приобретении наркотического средства амфетамин на сумму 2500 рублей. Встреча была назначена на 12 часов 30 минут ... возле склада «Строймонтаж» на территории ТЗБ. Перед началом ОРМ он в присутствии двух понятых досмотрел О.О., запрещенных предметов в ходе досмотра обнаружено не было. Далее О.О. были вручены предварительно осмотренные денежные средства на сумму 2500 рублей, после чего он, О.О. и двое понятых поехали к территории ТЗБ, где О.О. вышел из машины и отправился на встречу с целью приобретения наркотического средства. Примерно через час-полтора О.О. вернулся в машину, показал всем присутствующим пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел данное вещество у В.. В отделе полиции в ходе личного досмотра О.О. выдал пакетик с порошкообразным веществом, денег при О.О. обнаружено не было. Действия по личному досмотру О.О. до и после ОРМ, осмотру и вручению денежных купюр для целей ОРМ фиксировались в протоколах, которые после ознакомления с содержанием подписывались участвующими лицами.

Свидетель О.А. показал, что 14.10.2015 года он и еще один мужчина, принимали участие в ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был приглашен мужчина, который представился как О.О.. Со слов О.О. стало известно что имеется договоренность о встрече с В. 14.10.2015 в 12 часов 30 минут на территории ТЗБ возле склада «СтройМеталлМонтаж» в ходе которой В. должен передать О.О. амфетамин на сумму 2500 рублей. В присутствии него и О.А. произвели личный досмотр О.О., ничего запрещенного не обнаружили, после чего О.О. вручили ранее осмотренные денежные средства на сумму 2500 рублей. На машине он, И.А., О.О. и сотрудник полиции проследовали к территории ТЗБ, где О.О. вышел из машины и направился на встречу с В.. Примерно в 14 часов 35 минут Петров вернулся к машине, показал пакетик с порошкообразным веществом, которое идентифицировал как амфетамин купленный в 14 часов 30 минут у В. за 2500 рублей возле помещения склада «СтройМеталлМонтаж». В отделе полиции при личном досмотре у О.О. был изъят вышеуказанный пакетик с порошкообразным веществом. Действия по личному досмотру О.О. до и после ОРМ, осмотру и вручению денежных купюр для целей ОРМ фиксировались в протоколах, которые после ознакомления с содержанием подписывались участвующими лицами.

Свидетель И.А.в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.А.

Свидетель А.В. показал, что в рамках служебной деятельности совместно с К.А. 14 октября 2015 года около 21 часа на улице Лермонтова города Воркуты задержал Кирюшина В.А. в отношении которого производились оперативно-розыскные мероприятия. В отделе полиции он в присутствии двух незаинтересованных лиц произвел личный досмотр Кирюшина, в ходе которого изъял телефон и денежную купюру номиналом 1000 рублей о чем был составлен протокол. Кирюшин подтвердил принадлежность ему (Кирюшину) изъятых вещей, о чем было указано в протоколе. При задержании он и К.А. ничего не подкладывали Кирюшину, а равно при проведении личного досмотра он также ничего не подкладывал Кирюшину.

Свидетель Д.А. показал, что после 21 часа 14 октября 2015 года он и еще один понятой принимали участие в досмотре подсудимого Кирюшина В.А., при проведении которого у Кирюшина изъяли денежную купюру в 1000 рублей и телефон, которые упаковали. На вопрос сотрудника полиции Кирюшин пояснил, что обнаруженные в карманах одежды предметы принадлежат ему. По итогам досмотра составлен протокол в котором участвующие лица после ознакомления с содержанием поставили подписи, замечаний к содержанию протокола не было. Никаких жалоб и заявлений, которые не были занесены в прокол Кирюшин не делал. Кирюшин находился в адекватном состоянии, был трезвый, но доля шока присутствовала.

Свидетель К.Н. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А. относительно обстоятельств производства личного досмотра Кирюшина В.А.

Свидетель С.В. показал, что 14 октября 2015 года в рамках служебной деятельности осуществлял ОРМ «наблюдение» в отношении Кирюшина В.А. В ходе ОРМ им зафиксированы два факта встречи Кирюшина и О.О. возле здания «Стройметалмонтаж» в ходе которых О.О. передал Кирюшину предметы похожие на деньги, а Кирюшин в ходе последующей встречи передал О.О. какой-то предмет. В справке о результатах наблюдения им допущены неточности в части указания времени передачи Кирюшиным О.О. какого-то предмета, который Кирюшин достал из кармана, а равно указания времени задержания Кирюшина. На самом деле Кирюши передал О.О. предмет в 14 часов 30 минут, после чего они расстались и Кирюшин зашел в помещение склада «СтройМеталМонтаж». В 15 часов 25 минут Кирюшин вышел из здания склада и он увидел как в сторону Кирюшина пошли двое мужчин. Он подумал, что мужчины являются сотрудниками полиции и, что будет произведено задержание в связи с чем прекратил наблюдение за Кирюшиным. Впоследствии стало известно, что задержание Кирюшина не произошло и он возобновил наблюдение. Кирюшин был обнаружен в районе своего места жительства и в 20 часов 30 минут задержан на улице Лермонтова города Воркуты. В справке о результатах наблюдения он отразил моменты, связанные со встречей О.О. и Кирюшина, а равно их обменом предметами, полагая, что только данные обстоятельства важны, в связи с чем не указал о возобновлении им наблюдения и последующие события.

Свидетель А.С. показала, что проживает совместно с подсудимым, у них имеется общий ребенок, о причастности Кирюшина к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ ей неизвестно, характеризует его положительно. Утром 14.10.2015 Кирюшин ушел на работу вернулся около 19 часов, поужинал, после чего взял её банковскую карту и вышел, чтобы снять наличные деньги. Примерно в 21 час она стала звонить Кирюшину, поскольку ей не приходила СМС-сообщение о снятии денежных средств со счета, однако телефон Кирюшина был недоступен. После 22 часов Кирюшин в сопровождении сотрудников полиции пришел домой за паспортом и передал просьбу позвонить на работу и сообщить, что его задержали, при этом был в обычном адекватном состоянии.

Свидетель А.А. показал, что в рамках трудовой деятельности он контролировал работу Кирюшина В.А. рабочее место находилось в складе 207/3 на территории ТЗБ, где Кирюшин В.А. производил порошковую покраску металлоконструкций. Согласно табелю рабочего времени Кирюшин В.А. 14.10.2015 работал полный рабочий день, то есть с 09 до 19 часов, обед с 13 до 14 часов. Кирюшин как и любой работник мог на 10-15 минут отлучиться с рабочего места, он не наблюдает за работниками постоянно так как сам может отсутствовать на месте по служебной необходимости. К Кирюшину с его стороны нареканий по работе не было.

Свидетель под псевдонимом «О.В.» показал, что знаком с Кирюшиным В.А. Со слов последнего ему известно, что тот употребляет психотропное вещество амфетамин. В июне-августе 2015 года он дважды приобретал у Кирюшина для личного потребления амфетамин цене 2500 рублей за 1 грамм в пакетиках. Предложение продать амфетамин поступало от Кирюшина, тот говорил что занимается амфетамином и может продать ему любой вес. Оба раза он приобретал амфетамин при встрече с Кирюшиным на территории ТЗБ г. Воркуты.

Свидетель под псевдонимом К.А.. показал, что знаком с Кирюшиным В.А., последний несколько раз предлагал ему купить у него (Кирюшина В.А.) амфетамин по цене 2500 рублей за 1 грамм. В начале октябре 2015 года он видел как Кирюшин передавал незнакомым ему людям за деньги пакетики с веществом, которое он, по содержанию разговоров между Кирюшиным и покупателями, идентифицировал как амфетамин

Кроме того вина Кирюшина В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- материалами ОРМ «проверочная закупка» от 14.10.2015 (заявление О.О., протокол осмотра и пометки денежных купюр, протоколами личного досмотра О.О., протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки) из совокупности которых следует, что О.О. обратился в полицию и дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности некого В., который торгует амфетаминами. До начала ОРМ Петров был досмотрен в присутствии двух незаинтересованных лиц, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Петров пояснил, что намерен приобрести наркотическое средство амфетамин у мужчины по имени В.. Для целей проведения ОРМ О.О. вручены деньги в размере 2500 рублей, с купюр сняты копии, номера купюр переписаны в протокол. После проведения ОРМ О.О. выдал пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел около 14 часов 30 минут 14.10.2015 на территории ТЗБ возле склада № 213 у мужчины по имени В. за 2500 рублей (т. 1 л.д. 8-13)

- справкой о результатах наблюдения от 14.10.2015 согласно которой зафиксирован факт встречи мужчины по имени В. с О.О. возле помещения склада ООО «Стройметаллмонтаж» по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков д. 24, стр. 207/3 в ходе которой последний передал В. деньги и тот зашел обратно в помещение склада. Впоследствии В. вышел из помещения склада, проследовал к автомобилю ВАЗ-21099 серого цвета припаркованному возле дома № 18 по улице Б. Пищевиков города Воркуты и спустя примерно 2-3 минуты вернулся обратно на склад «Стройметаллмонтаж», после чего В. возле здания склада что-то достал из кармана и передал О.О..(т. 1 л.д. 23)

- протоколом личного досмотра от 14.10.2015 согласно которому у Кирюшина В.А. изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая выдавалась О.О. для целей проведения ОРМ «проверочная закупка» Кирюшин В.А. пояснил, что изъятая денежная купюра принадлежит ему (т. 1 л.д. 17)

- заключением эксперта № 1350 от 19.10.2015 согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое 14.10.2015 в ходе личного досмотра О.О. является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массой 0,26 грамма (т. 1 л.д. 34-36)

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 196 от 26.11.2015 согласно выводам которого на период совершения инкриминируемого деяния, а равно на период производства экспертизы Кирюшин В.А. вменяем, признаков наркомании не обнаруживает, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 40-42)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.10.2015 согласно которому О.О. опознал Кирюшина В.А. как мужчину по имени В., который 14.10.2015 на территории ТЗБ г. Воркуты продал ему за 2500 рублей психотропное вещество амфетамин, которое он в тот же день выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 64-66).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кирюшина В.А.. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, отсутствуют. Также у суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия по оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц.

Умысел Кирюшина В.А. на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а потому признаков провокации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Показания Кирюшина В.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд расценивает как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель О.О. опознал Кирюшина как лицо, продавшее ему в рамках ОРМ «проверочная закупка» вещество, экспертным путем идентифицированное как амфетамин, при досмотре Кирюшина обнаружена денежная купюра, которая использовалась для целей ОРМ. Кирюшин пояснил, что изъятая денежная купюра принадлежит ему, свидетели Д.А. и К.Н. присутствующие при досмотре сообщили что Кирюшин на задаваемые вопросы реагировал адекватно, понимал суть происходящего. Из показаний Кирюшина также следует что в момент задержания он был трезвый, по голове его не били. Доводы Кирюшина о том, что данную купюру ему подбросили сотрудники полиции возможно при задержании, так как проверяли его карманы, а у него при себе вообще не было наличных денег, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное. Так из протокола личного досмотра Кирюшина, показаний свидетелей Д.А., К.Н. и Солдатова следует, что Кирюшину, который находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящих действий, предъявлялась изъятая у него купюра в 1000 рублей, у него спрашивали о ее принадлежности, на что он пояснил что данная купюра принадлежит ему. При этом он не сделал никаких замечаний относительно того, что у него при себе вообще не было наличных денег, что сотрудники полиции проверяли его карманы до начала досмотра и в отсутствие понятых, что ему подбросили данную купюру. О причастности Кирюшина к незаконному обороту психотропных веществ также свидетельствует проведенное в отношении него медицинское освидетельствование (что нашло отражение в заключении эксперта т. 1 л.л. 40-42, постановлении по делу об административном правонарушении т. 1 л.д. 146) которым установлен факт употребления им амфетамина. Также из показаний свидетелей О.В. и К.А. следует о причастности Кирюшина к незаконному сбыту амфетамина.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.В. и оценивает их как ошибочные о том, что 14.10.2015 года в 8 часов 30 минут он, а также оперуполномоченные С.В., К.А. и А.В., находились на совещании по адресу ул. Победы д. 11 А и якобы только после него он поехал в свой служебный кабинет на ул. Ленинградская д. 27, где и получил информацию от «О.О.» о причастности Кирюшина к незаконному обороту амфетамина, о чем доложил руководству. Данные показания противоречат остальным доказательствам, которые согласуются между собой, а именно показаниям свидетеля О.О. о том, что он пришел 14.10.2015 года в полицию и сообщил незнакомому сотруднику полиции о причастности своего знакомого В. к незаконному обороту амфетамина. Данные показания свидетеля О.О. согласуются в свою очередь с показаниями свидетеля Езюкова, который пояснил что 14.10.2015 года в 8 часов 30 минут он уже наблюдал за домом в котором проживал мужчина по имени В. (как в последствии было установлено – Кирюшин). Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В. в данной части у суда нет, поскольку наблюдение он проводил получив разрешение у своего руководства, о чем материалах уголовного дела имеется рапорт указанного сотрудника согласованный с его руководителем (т. 1 л.д. 22).

Доводы стороны защиты о том, что свидетель О.А., принимавший участие в проведении ОРМ заинтересован в исходе дела, так как неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, в связи с чем необходимо исключить из числа доказательств все протоколы составленные с его участием, суд не принимает во внимание. Сами факты участия О.А. в проведении ОРМ не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, его показания об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Кирюшина согласуются с показаниями свидетеля И.А., не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний свидетеля О.А. также следует, что он не поддерживает отношения с сотрудниками полиции участвовавшими в проведении ОРМ, что согласуется с показаниями свидетеля С.В..

Показания свидетелей защиты Г. и А. не ставят под сомнение доказанность вины Кирюшина, поскольку сообщенные свидетелями сведения не исключают факт сбыта Кирюшиным психотропного вещества Петрова в указанный в обвинении период времени.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 64-65) по причине нарушения процедуры опознания, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Суд считает, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания лица, привлеченного к уголовной ответственности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в том числе и по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания были соблюдены положения статьи 193 УПК РФ. Часть 5 вышеуказанной статьи допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе и в целях обеспечения безопасности опознающего. Судом также установлено, что в роли опознающего выступало лицо, в отношении которого вопреки доводам защитника обоснованно были приняты меры безопасности. Свидетель О.О. опасается за свою жизнь и здоровье в связи с участием в уголовном судопроизводстве по делу в отношении Кирюшина о чем от него имеется заявление (т.2 л.д. 86). Вопреки доводам защитника свидетелю О.О. была предъявлена фотография Кирюшина одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, при этом от свидетеля О.О., а равно участвовавших в опознании понятых не поступило заявлений о том, что фотографии были низкого качества и это затруднило процедуру опознания.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта (т.1 л.д. 31, 34-36) так как экспертизу назначал исполняющий обязанности дознавателя сотрудник полиции сам наделивший себя полномочиями и проводивший ОРМ по данному уголовному делу, что по мнению стороны защиты противоречит положениям ст.ст. 40, 40.1, 41 УПК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (статья 61); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (часть вторая статьи 67); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке статьи 157 данного Кодекса; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника экспертизу по уголовному делу назначил сотрудник полиции К.А., которому в том числе было поручено проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ руководителем органа дознания (т. 1 л.д. 5). В соответствии со ст. 144 УПК РФ сотрудник полиции К.А. был вправе назначать и обоснованно назначил судебную экспертизу, при этом он не проводил дознание по данному уголовному делу и не принимал процессуальных решений о привлечении Кирюшина к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Кирюшина В.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, поскольку он незаконно, за деньги сбыл Петрову О.О. психотропное вещество амфетамин массой 0,26 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 соответствует значительному размеру данного вида психотропного вещества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирюшина В.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюшина В.А. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Кирюшина В.А., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кирюшин В.А. совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. По месту жительства Кирюшин В.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по предыдущему месту жительства, а равно гражданской супругой - положительно вместе с тем при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, является их потребителем, критика к совершенному деянию отсутствует, что в совокупности свидетельствует о стойкой противоправной установке личности Кирюшина В.А., а потому суд полагает, что достижение целей наказания возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кирюшина В.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а равно имущественное положение Кирюшина В.А. и возможность получения им дохода суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Кирюшину В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: психотропное вещество амфетамин массой 0,23 грамма следует оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Воркуте до принятия итогового решения по уголовному делу № 3893803 по факту сбыта неустановленным лицом Кирюшину В.А. психотропного вещества (т. 1 л.д. 107), денежную купюру номиналом 1000 рублей серии: ав 5763159 следует оставить по принадлежности в бухгалтерии ОМВД РФ по г. Воркуте.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы 5280 рублей, выплаченной из федерального бюджета адвокату Черниогло С.И. за оказание юридической помощи и осуществление защиты Кирюшина В.А, в ходе предварительного следствия, а равно суммы 1870 рублей выплаченной адвокату Кузнецову И.М. за осуществление защиты Кирюшина В.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы на избрание меры пресечения, суммы 1870 рублей выплаченной адвокату Ширяеву Ю. С. за осуществление защиты Кирюшина В.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока содержания под стражей суд считает необходимым компенсировать за счет Кирюшина В.А, поскольку последний является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кирюшин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 июня 2016 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кирюшина В.А.. под стражей с 20 октября 2015 года по 22 июня 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирюшину В.А. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество амфетамин массой 0,23 грамма - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Воркуте до принятия итогового решения по уголовному делу № 3893803, денежную купюру номиналом 1000 рублей серии: ав 5763159 - оставить по принадлежности в бухгалтерии ОМВД РФ по г. Воркуте.

Взыскать с Кирюшин В.А. в доход федерального бюджета 9020 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов С.И., Ю.С. и И.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков