Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № 33-22997/2014 от 17.09.2014

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Гр.д. № 33-22997

8 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей  Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном  заседании  по  докладу  судьи  Ермиловой  В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Колычева А.В. – Ермилова Е.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» в пользу   Колычева А.В. неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, всего ***рублей; взыскать с ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» в пользу Колычева Андрея Владимировича штраф ***  рублей; взыскать с «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***рублей,

у с т а н о в и л а:

Колычев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 19 января 2012 г. между ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» и Колычевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер *** 14-20-ти этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: жилое помещение №**, подъезд (секция) №**, в доме по адресу: ***, состоящее из ** комнаты, расположенное на **-м этаже, общей площадью по проекту ***кв.м, общая площадь жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий ***кв.м. Цена квартиры составляет ***рубль. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию дом до 30 августа 2013 г., передачу объекта произвести не позднее 30 августа 2013 г. По состоянию на 26 мая 2014 г. объект в эксплуатацию не введен и не передан участнику долевого строительства. 27 мая 2014 г. истец обратился в ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры. По состоянию на 16 июня 2014 г. требование истца ответчиком не выполнено.

Колычев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ермилов Е.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель Колычева А.В. - Ермилов Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колычева А.В. Ермилова Е.А. (копия доверенности в деле), представителя ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» Куклиной М.О. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.6,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 19 января 2012 г. между сторонами был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер ***, 14-20-ти этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п.1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является помещение №**, подъезд (секция) №** в доме по адресу: ***, состоящее из ** комнаты, расположенное на 4-м этаже, общей площадью по проекту ***кв.м, общая площадь жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий ***кв.м.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате квартиры на сумму ***руб.

Согласно п.2.2. договора №*** от 19 января 2012 г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 августа 2013 г. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. 

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта в срок надлежащим образом не исполнено, исковые требования Колычева А.В. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы. Согласившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца, согласно которому она составляет ***руб., суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил до ***руб.

На основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, нарушив принципы диспозитивности и состязательности сторон; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст.333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что Колычев А.В. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, Колычев А.В. не ставил. В суде второй инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда о необходимости снижения неустойки, признал их правомерными, а применение ст.333 ГК РФ обоснованным. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░