Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 03.04.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 133

Волжского судебного района

Самарской области Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Казаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Ахметова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, им было подано заявление страховщику о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Новый Дом», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила          <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере               <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметова И.И. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, неустойка за
просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального
вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в рамках
досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание
юридической консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание
услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ахметову И.И. отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права. В частности указывает, что истец намеренно завысил стоимость проведенной оценки причиненного ущерба, при том, что согласно письму Торгово-Промышленной палаты Самарской области при повреждении 5 деталей стоимость оценки составляет <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу стоимость оценки в размере <данные изъяты>, таким образом, суд не обоснованно взыскал со страховой компании оставшуюся часть стоимости оценки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Казакова М.Е., ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе основания, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым, отказать истцу в иске.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на             <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ахметова И.И.и            а/м <данные изъяты> г/н № под управлением З.А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является З.А.В., нрушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахметова И.И. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление
в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую
оценочную организацию ООО «Новый Дом». В соответствии с заключением ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №,              с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>

Поданная истцом в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, удовлетворена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно, истцу выплачено                <данные изъяты>

Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая компания, посчитав завышенными расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг, возместила ему эти расходы частично, в сумме <данные изъяты>, при этом страховое возмещение было выплачено в полном объёме.

Таким образом, установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком в полном объёме, однако, с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применив положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, в невыплаченной части, а именно, в размере <данные изъяты>, соответствует положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Как установлено судом, данные расходы фактически понесены истцом и были связаны с необходимостью восстановлению законных прав, нарушенных ответчиком. Ссылка СПАО «Ингосстрах» в части этого довода на письмо Торгово-Промышленной палаты Самарской области, также не состоятельна, поскольку оно носит рекомендательный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также мировой судья, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Ахметова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин