Решение по делу № 2-3324/2020 от 07.04.2020

     №2-3324/2020

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             28 мая 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием прокурора Ленинского АО г.Тюмени Андриянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах Валитова ФИО6 к Морозову ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г.Тюмени обратился в суд с иском к ответчику в интересах истца о взыскании ущерба в виде невыплаченной ООО НЧОП <данные изъяты> заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, определенной решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №№. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий предпринятые принудительные меры для взыскания с ответчика денежных средств положительных результатов не дали, ввиду отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах общества требования исполнительного документа остались неисполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство. Руководителем и единственным учредителем (участником) общества с момента его создания являлся Морозов Д.С. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Тюмени, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении Морозова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанным постановлением установлено, что Морозов Д.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство указанной организацией, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работнику «<данные изъяты> Валитову А.Р., осознавая, что нарушает ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что перед работником ООО «<данные изъяты><данные изъяты> Валитовым А.Р. имеется задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам, а именно: Валитову А.Р. не выплачен окончательный расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №2 генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, умышленно бездействуя, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение работы организации, поддерживая положительные финансовые результаты предприятия за счет невыплаты заработной платы и иным установленным законом выплатам, при наличии денежных средств в период образования задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, достаточных для погашения возникшей задолженности по заработной плате ТГ иным установленным законом выплатам с расчетного счета ООО <данные изъяты> <данные изъяты> использовал их на оплату услуг и счетов, а также на погашение задолженности по ссуде ООО «<данные изъяты> что привело к полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплатам свыше двух месяцев работнику ООО «<данные изъяты> Валитову А.Р. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. п.8, 9 Постановления Пленума от 21.12.21017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом отсутствия возражений истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем доводам.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Тюмени, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении Морозова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанным постановлением установлено, что Морозов Д.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство указанной организацией, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работнику «<данные изъяты>+» Валитову А.Р., осознавая, что нарушает ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что перед работником ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Валитовым А.Р. имеется задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам, а именно: Валитову А.Р. не выплачен окончательный расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №2 генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, умышленно бездействуя, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение работы организации, поддерживая положительные финансовые результаты предприятия за счет невыплаты заработной платы и иным установленным законом выплатам, при наличии денежных средств в период образования задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, достаточных для погашения возникшей задолженности по заработной плате ТГ иным установленным законом выплатам с расчетного счета ООО «<данные изъяты> использовал их на оплату услуг и счетов, а также на погашение задолженности по ссуде ООО «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> что привело к полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплатам свыше двух месяцев работнику ООО «<данные изъяты> Валитову А.Р.

Указанные обстоятельства принимаются судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по заработной плате ООО <данные изъяты> определена в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительских действий предпринятые принудительные меры для взыскания с ответчика денежных средств положительных результатов не дали, ввиду отсутствия имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах общества требования исполнительного документа остались неисполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство.

        Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002    №    127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо).

Морозов Д.С., являясь руководителем и единственным учредителем (участником) общества с момента его создания при наличии неоплаченной задолженности перед работником и денежных средств в организации, действовал в своих интересах, погашая иные расходы организации, а не в интересах работника, что является недобросовестным поведением со стороны руководителя общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. п.8, 9 Постановления Пленума от 21.12.21017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании ущерба в виде невыплаченной заработной платы истцу подлежат взысканию с ответчика, в результате виновных действий которой истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Суд находит правомерным обращение в суд прокурора с указанным иском, поскольку соответствует требованиям ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представлено, как и иного расчета ущерба.

С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО8 в пользу    Валитова ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Морозова ФИО10 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья        подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2020.