Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11268/2021 от 07.06.2021

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-11268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденной Колесниковой И.С. и её защитника – адвоката Савельевой О.П.

осужденного Исакова Р.Л. и его защитника – адвоката Задояна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Колесниковой И.С. и адвоката Савельевой О.П., осужденного Исакова Р.Л. и адвоката Задояна А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Колесникова И.С., паспортные данные и житель г. Москвы, гражданка РФ, ранее судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Исаков Р.Л., паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ – с 27 сентября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова и Исаков признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником в г. Москве пытались незаконно сбыть расфасованное в 9 свертков наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 14,85 грамма, поместив при этом 5 свертков в различных тайниках-закладках, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции 27 сентября 2019 года.

В судебном заседании Колесникова и Исаков признали вину частично, показав, что приобрели наркотические средства для личного употребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Колесникова и адвокат Савельева считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Колесниковой в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства наличия у Колесниковой и Исакова умысла на сбыт наркотиков группой лиц, наркотики они приобрели для личного употребления, являясь наркозависимыми; приговор основан на недопустимых показаниях сотрудников полиции и понятых, заинтересованных в исходе дела; свои признательные показания Колесникова и Исаков давали в состоянии опьянения и абстиненции, под давлением сотрудников полиции, в ночное время; протоколы осмотров телефона Колесниковой и мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, проведенными с нарушением требований УПК РФ, без адвоката, время их проведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Колесникова участия в них не принимала, принадлежность ей телефона не подтверждается; протокол личного досмотра Колесниковой в качестве доказательства вины в приговоре не указан; смывы с рук и одежды у осужденных не брались; постановление о предоставлении результатов ОРД в материалах дела отсутствуют; корыстных побуждений у Колесниковой не имелось, обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены. Указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове для допроса всех лиц, участвующих в производстве следственных действий. Доводы защиты о невиновности осужденной судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил Колесниковой чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия вредных последствий, длительного содержания в условиях СИЗО. Защита просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Колесниковой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ей наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Исаков и адвокат Задоян, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Исакова, страдающего рядом тяжких заболеваний, требующих постоянного лечения. Просят смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Колесниковой и Исакова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями осужденной Колесниковой на предварительном следствии о том, что она занимается распространением наркотических средств, приобретая их у неустановленного соучастника по имени ... и отправляя ему фотографии мест сделанных закладок; 27 сентября 2019 года, приобретя у ...... героин, она совместно с Исаковым сделала 5 тайников-закладок с указанным наркотиком, места нахождения которых она после задержания показала сотрудниками полиции; при задержании у Исакова были обнаружены еще 4 свертка с героином, также предназначенные для сбыта;

– признательными показаниями осужденного Исакова на предварительном следствии о том, что он с Колесниковой занимается распространением наркотических средств; 27 сентября 2019 года Колесникова передала ему 18 свертков с наркотиком, после чего они сделали несколько закладок, фотографии которых Колесникова отправляла соучастнику; после этого они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у него обнаружены оставшиеся 4 свертка с героином, также предназначенные для сбыта;

– показаниями свидетелей ... (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Колесниковой и Исакова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; при этом, у Исакова были обнаружены 4 свертка с героином, а у Колесниковой изъят телефон, содержащий её переписку с соучастником по сбыту наркотических средств;

– показаниями свидетелей ... (понятые) об обстоятельствах изъятия у Исакова 4-х свертков с наркотическим средством, переданных ему Колесниковой;

– показаниями свидетеля Мешитбаева (сотрудник полиции) об обстоятельствах проведения с участием осужденной Колесниковой осмотров мест происшествия, в ходе которых она указала на 5 тайников-закладок с наркотическим средством, расположенных на различных участках местности г. Москвы.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Колесниковой и Исакова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

– протоколом личного досмотра Исакова, в ходе которого у него изъято 4-х свертка с героином;

– протоколами осмотров пяти мест происшествия, указанных осужденной Колесниковой и расположенных на различных участках местности г. Москвы, в ходе которых обнаружены 5 сделанных ею тайников-закладок с героином;

– протоколом осмотра телефона Колесниковой, подтверждающим факт её общения при сбыте наркотических средств с неустановленным соучастником по имени ..., которому Колесникова отправила фотографии сделанных ею совместно с Исаковым 27 сентября 2019 года 5 тайников-закладок с наркотиком;

– заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятых у соучастников наркотических средств;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом личного досмотра Колесниковой, в ходе которого у неё был изъят телефон, где содержится информация о сделанных осужденной тайниках-закладках с наркотическими средствами и отправленных неустановленному соучастнику по имени ... (том 1 л.д. 12).

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденных Колесниковой и Исакова на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

При этом, допросы Колесниковой и Исакова в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены через значительный промежуток времени после их задержания и медицинского освидетельствования, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самими осужденными, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключениям психиатрических экспертиз Колесникова и Исаков в период инкриминируемого им деяния осознавали в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Довод защиты об оказанном на осужденных давлении и самооговоре при даче признательных показаний, а также о незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Утверждения в данной части являлись также предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде следователь ..., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Свои признательные показания на предварительном следствии Колесникова и Исаков давали в ночное время при наличии их согласия на это, о чем в материалах дела имеются их заявления и подписи (том 1, л.д. 129, 162).

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости признательных показаний осужденных в ночное время в состоянии опьянения и абстиненции судебной коллегией не принимаются.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Колесниковой и Исакова, отрицавших свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотры мест происшествия проведены по делу органами следствия 27 сентября 2019 года в строгом соответствии со ст.ст. 164, 176 – 177 УПК, с участием Колесниковой, в отсутствие понятых и с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия в виде фотосъемки на основании части 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При этом, вопреки доводу защиты, Колесникова на тот период времени еще не обладала статусом подозреваемой или обвиняемой, не была задержана в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено только 28 сентября 2019 года, в связи с чем необходимость участия адвоката при проведении данного следственного действия отсутствовала.

Факт участия Колесниковой в осмотрах мест происшествия подтверждается её подписями в соответствующих протоколах, а также вышеуказанными показаниями следователя ....

Принадлежность Колесниковой изъятого у неё телефона, вопреки доводу адвоката Савельевой, подтверждается соответствующим протоколом. Осмотр телефона проведен органами следствия также в соответствии со ст.ст. 164, 176 – 177 УПК, с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия в виде фотосъемки на основании части 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий не имеется, а доводы защиты в данной части не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Колесниковой и Исакова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Колесниковой и Исакова умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют сделанные ими 5 тайников-закладок для потребителей, места нахождения которых сотрудникам полиции указала сама Колесникова; признательные показания Колесниковой и Исакова на предварительном следствии о приобретении героина с целью его сбыта и сделанных ими 27 сентября 2019 года пятии тайников-закладок с указанным наркотическим средством; подтверждением данных показаний свидетелями Юсифовым, Балабоновым, Мешитбаевым об обстоятельствах проведения с участием Колесниковой осмотров мест происшествия, в ходе которых она указала сделанные с целью сбыта 5 тайников-закладок с наркотиками; протоколами осмотра пяти мест происшествия, указанных осужденной Колесниковой и расположенных на различных участках местности г. Москвы, в ходе которых обнаружены 5 сделанных соучастниками тайников-закладок с героином; протоколом личного досмотра Исакова, в ходе которого у него изъято еще 4 свертка с героином; а также протоколом осмотра телефона Колесниковой, подтверждающим факт её общения при сбыте наркотических средств с неустановленным соучастником по имени ..., которому Колесникова отправила фотографии сделанных ею совместно с Исаковым 27 сентября 2019 года 5 тайников-закладок с наркотиком.

При таких обстоятельствах признательные показания о сбыте осужденными наркотических средств являются более достоверными, а к их показаниям в суде следует отнестись критически.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Колесникова и Исаков приобрели и хранили обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Согласованные действия Колесниковой и Исакова в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминированного им преступления судебной коллегией не принимается.

Отсутствие по утверждению защиты у Колесниковой корыстного мотива в сбыте героина не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вопреки доводу адвоката Савельевой оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу не проводились, в связи с чем постановление о предоставлении органам следствия результатов ОРД не выносилось.

Те обстоятельства, что смывы с рук и одежды у осужденных не брались, не установлены все обстоятельства приобретения Колесниковой вышеуказанных наркотических средств, не допрошены все лица, участвующие в производстве следственных действий, а также наркозависимость осужденных не свидетельствуют об их непричастности к преступлению, за которое они осуждены, не влияют на доказанность их вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также неисследованных доказательствах являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Колесниковой и Исакова в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование Колесниковой раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у ней малолетнего ребенка, частичное признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колесниковой, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Колесниковой и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре сослался как на доказательства вины Колесниковой и Исакова в преступлении, за которое они осуждены, на показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции ... о том, что при задержании и личном досмотре Колесниковой вышеуказанные свидетели получили от неё сведения о сбыте наркотических средств путем тайников-закладок.

Как следует из материалов уголовного дела, Колесникова и Исаков в суде данные показания не подтвердили, пояснив, что оговорили себя.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей в части содержания полученных ими от осужденных сведений о сбыте наркотических средств по смыслу ст.ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

При этом, показания данных свидетелей в остальной части, то есть по обстоятельствам проведения ими следственных и оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Колесниковой И.С., Исакова Р,Л. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ... в части полученных ими от осужденных сведений о сбыте последними наркотических средств как на доказательства вины осужденных по настоящему уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи