Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6340/2016 от 10.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-6340/16

26 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С1. в интересах осужденного Г1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года

Г1., … года рождения, уроженец г. …, гражданин …, ранее несудимый,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление (по эпизодам с потерпевшими К1., Н1., Ж1.);

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление (по эпизодам с потерпевшими В1., П1., С2.);

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление (по эпизодам с потерпевшими М1., Р1., Ф1.);

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (по эпизоду с потерпевшим ...);

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду с потерпевшим П2.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г1. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Г1. наказания исчислен с 16 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания период задержания с 24 по 28 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г1. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. С приведением соответствующего обоснования утверждает, что содеянное Г1. сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем ... и представителем ... договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем действия Г1. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что со дня совершения вмененных Г1. деяний (за исключением эпизода с Ж1.) прошло более 2 лет, в связи с чем Г1. согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что по эпизодам в отношении потерпевших Первушина К.В., М1., Ж. инициатива прекращения договорных отношений исходила от потерпевших, в то время как со стороны Г1. были поставки продукции. Также адвокат оспаривает вывод суда о том, что Г1. осуществлял приемку у ... сухой смеси, поскольку подпись в акте сверке принадлежит не Г1., а ген. директору ..., а сам Г1. не имел никакого отношения к фактическому приему смеси. По мнению защитника, судом не установлен точный размер причиненного каждому из потерпевших ущерба.

Помимо того, указывает, что содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебной коллегией не проверены доводы об осуществлении Г1. именно строительной деятельности на объектах потерпевших, сопряженной с извлечением прибыли от своей деятельности и сопутствующими предпринимательскими рисками.

С учетом изложенного, адвокат С1. просит состоявшийся в отношении Г1. приговор изменить: оправдать Г1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Первушина К.В. и ...), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж1.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М1.); по остальным эпизодам переквалифицировать действия Г1. на ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката С1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (три преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, вопреки мнению осужденного об обратном.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Г1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УКРФ (шесть преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего … М1. о том, что … осуществляло поставку ... цемента в период с … по … годы. С … года была осуществлена поставка цемента на общую сумму … руб. Цемент был поставлен без предварительных оплат и частями с отсрочкой платежа. В накладных за полученный цемент расписывался от имени ... Г1. Когда сумма поставки приблизилась к миллиону рублей, а оплаты проведены не были, поставку цемента прекратили, а сотрудники ... стали созваниваться с сотрудником ..., который после нескольких звонков адресовал их непосредственно к Г1., как генеральному директору общества. Однако Г1. от ответов на звонки уклонялся, сбрасывал вызовы, писал сообщения, что занят и не может разговаривать, а когда удавалось до него дозвониться, объяснял причины отсутствия оплат наличием долгов перед ним у других контрагентов. После того, как Г1. перестал вообще выходить на связь, ... обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный цемент в порядке гражданского судопроизводств, который был удовлетворен. Денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены;

- показаниями свидетеля С3. о том, что в … года она искала подрядчика на строительство дома, нашла объявление о строительстве домов из арболита, позвонила по указанному в нем телефону и договорилась о встрече, прибыв на которую, она получила телефон Г1. Созвонилась с последним, при этом он пригласил ее посмотреть производство арболитовых блоков, сообщив, что является хозяином завода в г. … генеральным директором .... После осмотра производства они договорились о стройке и подписали договор. Она перевела на расчетный счет ... предоплату в размере 50 % от стоимости договора и в … года сообщила Г1. о своей готовности строить дом. Однако никакой активности от Г1. не было. Только в начале лета … года на участок заехала фирма субподрядчика, стали заливать фундамент, после чего оказалось, что смета не совпадает, надо выполнить больший объем работ, чем предусмотрено, и надо произвести доплату. При этом рабочие предупредили, что если она будет доплачивать Г1., то они уйдут со стройки, так как Г1. им не платит. В июле понадобились арболитовые блоки, но Г1. их не поставлял, и она поехала на завод в Ступино проверить наличие производства, о котором он ей рассказывал. Производство было, работало, но блоки ей почему-то не поставлялись. В … года строительство дома продолжилось, стало известно, что производство блоков Г1. больше не принадлежит, так как он отдал его за долги. … года ей была осуществлена последняя поставка блоков. После этого они с Г1. подписали соглашение о расторжении договора, определив сроки возврата денежных средств. Несмотря на то, что впоследствии Г1. даже направил ей гарантийное письмо о возврате денежных средств, они ей возвращены не были, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд, которое было удовлетворено. Считает себя потерпевшей от действий Г1., который ее обманул, не вернув денежные средства, чем причинил ей материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Ш1. о том, что Г2. предложил ему работать в компании ... в должности руководителя отдела продаж. Документы на трудоустройство он передал Г2., однако последний трудовой договор так с ним не и не оформил, о чем ему стало известно уже после увольнения. Его непосредственным руководителем был Г1., как генеральный директор Общества и ответственный за строительство и производство. В его (Ш1.) должностные обязанности входила обычная работа менеджера по продажам: телефонные звонки, общение с клиентами по телефонам и встречи, получение денежных средств по договорам на основании доверенности. На производстве блоков он никогда не был. Рабочего места у него не было, работал он дома, отвечал на звонки, которые поступали с сайта «…». Заработная плата выплачивалась ему наличными, за получение которой он нигде не расписывался. У него был установлен оклад и процент от продаж. За время работы он заключил не более 5-7 договоров с клиентами. Во время общения с клиентами, на которых присутствовал Г1., последний представлялся, как директор фирмы «…». При нем (Ш1.) был заключен договор на поставку блоков с Р1., у которой он по доверенности принял денежные средства в качестве оплаты по договору, которые были переданы им Г1. В … года Г1. сделал на его телефон переадресацию звонков, после чего стало поступать много звонков от клиентов, которые жаловались на невыполнение обязательств по поставке блоков и невозврат денежных средств. В … года он (Ш1.) принял решение уволиться, так как сложилось впечатление, что Г1. не выполняет принятые на себя обязательства перед заказчиками;

- показаниями свидетеля М3. о том, что Г2. и Г1. с … года арендовали у него производственные площади в … под производство арболитовых блоков. Позже Г2. попросил его курировать их производство, а также принимать цемент, однако он отказался за него расписываться и ставил на накладных только печать. В ходе производства у Г-х часто возникали проблемы с отключением света, проверками сотрудниками полиции и ФМС работающих мигрантов. С … по … года Г-ы перестали вносить арендную плату и в … года расплатились с ним своим производством - оборудованием для производства арболитовых блоков. Переговоры по оплатам вел Г1., в том числе и по погашению задолженности по аренде. В … с … до конца … года несколько раз приезжали недовольные клиенты, в том числе П1., и требовали отдать им блоки, однако он им всем объяснял, что к Г1. не имеет никакого отношения, производство он забрал у Г1. за долги. Представители основного поставщика цемента ... также звонили и требовали от Г1. возврата задолженности примерно … рублей;

- показаниями свидетеля Ф2. о том, что примерно в … года он был приглашен на строительный объект … с целью дачи экспертной оценки по возведению фундамента жилого дома при наружном осмотре. В ходе осмотра им было установлено, что фундамент был в опалубке, по ширине размеры фундамента меняются, разница по ширине примерно в 2 сантиметра, была существенная трещина в фундаменте, однако ее глубину установить не удалось без дополнительного исследования. Но наличие данной трещины само по себе исключало возможность дальнейших строительных работ. При этом никаких документов, ни журнала работ, ни авторского надзора, ни на бетон, ни на арматуру, ему представлено не было;

- показаниями свидетеля К2. о том, что примерно в … году он познакомился с Г1., который имел собственное производство арболитовых блоков и искал себе сотрудника для организации продаж. Он согласился на предложение Г1. на условиях, то тот будет выплачивать ему … рублей в месяц. Трудовые отношения не оформлялись, так как он был на испытательном сроке. В его обязанности входило организация и налаживание всего процесса продаж производимых арболитовых блоков и заключение договоров на строительные подряды. Своих бригад у Г1. не было, поэтому подбирались субподрядные организации. Г1. был генеральным директором .... Постоянного офиса у ... не было, арендовались офисы на время в пределах …. В ходе работы он заключил по доверенности примерно пять договоров на строительство домов, в том числе с М1., В1., и 10-15 договоров на поставку арболитовых блоков. По договорам клиенты оплачивали денежные средства либо наличными либо безналичным платежом на расчетный счет компании. Однако вскоре стало поступать много звонков от недовольных клиентов, которые требовали поставить им оплаченные блоки, а также снизился размер его заработной платы до … рублей, в связи с чем он в конце … года уволился. Г1. пояснял, что проблемы со строительными объектами, на которые не могли выйти строители, связаны с отсутствием финансирования. Также не оплачивались выполненные работы строительным бригадам, не поставлялись арболитовые блоки клиентам;

- показаниями свидетеля И1. о том, что она является начальником отдела камеральных проверок ИФНС России по г…. В налоговом органе в … году было зарегистрировано ..., которое с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, у Общества был один расчетный счет. По налогам данное Общество отчиталось только один за … год. Впоследствии оно перестало предоставлять налоговые декларации, в связи с чем вызывалось в налоговый орган для дачи объяснений, однако по вызовам никто не явился. После чего была проведена проверка и Обществу было выдано предписание об устранении нарушений налогового законодательства. С … года расчетный счет ... был арестован;

- показаниями свидетеля Т1. о том, что он состоял в доверительных гражданско-правовых отношениях с Г1., в рамках которых проектировал для него жилые дома, как частное лицо, получая за это от последнего вознаграждение. Стоимость такого проектирования варьировалась от десяти до шестидесяти тысяч рублей в зависимости от сложности проекта. В рамках этой деятельности им были выполнены проекты для заказчиков В1., Р1., М1. В общей сложности им было изготовлено по заказам Г1. порядка двадцати проектов жилых домов, но не вся его работа была Г1. оплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд;

- показаниями свидетеля Г3. о том, что он работал в … году в ... в качестве менеджера отдела продаж, в его обязанности входила продажа цемента, заключение договоров, ведение базы клиентов. В этом же году ... поставляло цемент ... по адресу …, первоначально оплаты были по безналичному расчету, впоследствии стали работать на доверии с отсрочкой платежа. Однако, когда задолженность ... достигла … рублей, было принято решение прекратить поставки цемента. Он вел переговоры с сотрудником ... по оплате задолженности, который представлялся …, однако последний адресовал его для решения данных проблем к генеральному директору ... Г1., дав номер его телефона. Г1., в свою очередь, называл разные причины неоплаты, обещал, что задолженность будет скоро погашена. Однако задолженность оплачена не была. В этой связи он выезжал по месту нахождения производства с целью установить, имеется ли оно вообще. На месте ему рабочие сообщили, что производство Г1. не принадлежит;

- показаниями свидетеля К3. о том, что является генеральным директором …, занимается, в том числе, строительством. Познакомился с Г1. через своего коллегу М4. в … году и стал с ним работать в качестве субподрядчика с клиентом С3., а также по другим договорам. В ходе работы по объектам Г1. у него часто возникали проблемы, поскольку проекты строек были некачественные, недоработанные, перепутаны заказчики и проекты, не поставлялись блоки на стройки. С3. было предложено перезаключить договор лично с ним и не работать с Г1., на что последняя согласилась. Также он и его бригада с Максутовым А. принимали участие в строительстве фундамента для Ф1. Фундамент был выстроен, но в дальнейшем стройка прекратилась, так как Г1. не поставлял блоки. Работая с Г1., между ними был заключен только один договор на субподряд с клиентом С3. В остальных случаях договоры не заключались, работали на доверии;

- показаниями свидетеля М4. о том, что он познакомился с Г1. в ходе поиска работы. Г1. предоставлял ему заказы на строительство, у него (М4.) была своя строительная бригада. В ходе работы с Г1. договоры между ними на подряды не заключались. По заказам Г1. он со своей бригадой осуществляли работы для клиентов В1., Ф1., М1. На участке В1. проводились работы по заливке фундамента, но были приостановлены, так как от Г1. никаких указаний не поступало. На участке М1. им было осмотрено место стройки и поставлена бытовка. Но Г1. дал указание работы не выполнять. Также выполняли заказ на строительство по клиенту С3., но потом с данным клиентом перезаключили договор на К3.;

- показаниями свидетеля Р2. о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения проверки в … года - начале … года по заявлениям ряда граждан о совершенных в отношении них мошенничествах он участвовал в мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой встретился с Г1., который представился ему как сотрудник ..., показал рекламный дом из арболитовых блоков, в ходе демонстрации которого пояснял о наличии у него собственного завода по производству арболитовых блоков. В кафе на … он заключил с ним договор на поставку арболитовых блоков, в рамках которого им Г1. было передано наличными примерно … рублей, после чего было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Н2. о том, что он состоит в должности ведущего архитектора …, имеет специальность инженер-архитектор. Одновременно его привлекают как специалиста в области строительства различные экспертные учреждения. При предъявлении ему фотоизображения земельного участка и расположенного на нем одноэтажного дома с чердачным помещением - приложения к протоколу осмотра местности от … года, пояснил, что рассчитать стоимость выполненных работ по снятию слоя земли, расположенного под строением, невозможно, так как необходимо исследовать дополнительные документы в виде приложений к договору на производство работ, в том числе графика производства работ и актов выполненных работ, в которых должны содержаться сведения о продолжительности и объеме работ. Работа могла выполняться вручную или с помощью техники, разными бригадами разных подрядчиков.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших В1., Ж1., К1., П2., П1., М1., Н1., Р1., С2., Ф1., представителя ... о привлечении Г1. к уголовной ответственности, в связи с тем, что последний, заключив с ними договоры на изготовление и поставку арболитовых блоков, получив от них денежные средства, блоки не поставил, денежные средства не вернул.

При этом вышеуказанные потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления Г1.

Также судом исследовались:

- договоры, заключенные потерпевшими, предметом которых является производство работ по строительству домов из арболитовых блоков, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении потерпевшими денежных средств;

- протоколы выемок документов у В1., П1., Р1., Ф1., П2., Ж1., М1., К1., ..., С2., подтверждающие заключение ими договоров и произведенные ими оплаты в счет их исполнения;

- протоколы осмотра изъятых у потерпевших документов (договоров, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним);

- заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность кратких рукописных записей Г1. в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соглашении о расторжении договора с П1., девяти товарных накладных в договоре с В1. от … г. и приложении, квитанциях к приходным кассовым ордерам, двух договорах с П1., в соглашении о расторжении договора с П1., двух договорах с Р1., в договоре с Ф1. и приложениях, в двух договорах с П2., в договоре с Ж1., в договоре с К1. с приложениями, в девяти товарных накладных, в договорах с М1. и С2.;

- товарные накладные, согласно которым ... в лице генерального директора С4. отгрузило ... в лице директора по развитию Г1. всего … кг Евроцемента I 42 5Н на общую сумму … рублей;

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы Р2. о наличии в действиях Г1. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и целесообразности проведения «проверочной закупки»;

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от … года;

- протокол ОРМ «проверочная закупка» от … года, согласно которому оперуполномоченный Р2. у продавца руководителя отдела продаж ... Г1. купил арболитовые блоки в количестве 100 кв.м за 210000 рублей наличными;

- договор от … года между ... в лице руководителя отдела продаж Г1. и Р2., согласно которому последний поручает, а ... принимает на себя обязательства изготовить арболитовые блоки До начала выполнения работ на счет исполнителя необходимо внести предоплату в размере … рублей, остальная сумма по договору … рублей оплачивается заказчиком после его извещения о готовности всей партии блоков к отгрузке;

- протоколы обыска от … г., в ходе которого установлено, что ... по …, никогда не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не вело; ... по адресу: … … году помещения не арендовало;

- сообщение из ДО «…» ОАО «МИнБ» в Ступинский ОСП УФССП России по Московской области о том, что расчетный счет ... № … арестован … года; остаток денежных средств на счете по состоянию на … года составил … руб.;

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на … года о том, что ... зарегистрировано в ЕГРЮЛ … года, имеет юридический адрес: …, генеральным директором общества и учредитель - Г2., уставный капитал … рублей, основной вид деятельности: производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки, среди дополнительных видов деятельности: производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, прочих изделий из бетона, гипса и цемента, обработанных асбестовых волокон, смесей, гипсовых изделий для использования в строительстве, оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки;

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на … года о том, что … зарегистрировано … года, генеральным директором с … года является Г2., учредителем Общества с … года является Г1., уставный капитал … рублей. Основной вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- выписка из ЕГРЮЛ о том, что ... зарегистрировано … года, имеет юридический адрес: …; уставный капитал … рублей; с … года генеральный директор Г1., основной вид деятельности: производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, дополнительные виды деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, научные исследования и разработка в области естественных и технических наук, производство изделий из гипса и цемента, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство изделий из бетона для использования в строительстве;

- письмо из ОАО «Сбербанк России», согласно которому по расчетному счету ... …, операции по движению денежных средств имеются только 01 августа 2012 года: оплата по договору подряда с …, хозяйственные нужды 75000 рублей наличная валюта в кассах Химкинское ОСБ, … года взыскание по исполнительному листу Мещанского районного суда г. Москвы по заявлению Б1. Счет закрыт … года;

- письмо из МИФНС России по г. …, согласно которому в отношении ... справки о доходах подавались в … году в отношении двух сотрудников, численность сотрудников в … году составляла 1 человек. Последняя отчетность представлена … года;

- справка из МИФНС России № 13 по Московской области от … г. о том, что ... состоит на учете с … года, отчитывалось по упрощенной системе налогообложения за … годы. Последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена … года. В связи с непредставлением налоговой отчетности было произведено приостановление операций по счетам на основании решения № … от … года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена … года;

- письмо управляющего … о том, что договоры субаренды между … и Г1., Г2., Г4., ..., ..., … заключены не были. Г1. арендовал переговорные комнаты на единоразовой основе в бизнес-центре … без заключения соответствующего договора.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, при этом оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Г1.

Позиция стороны защиты о том, что Г1. осуществлял предпринимательскую деятельность и отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия Г1. осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. Заключение договоров создавало видимость законности осуществляемой Г1. преступной деятельности. Ни ..., ни ... не содержали в своем составе соответствующих специалистов и фактически выступали в качестве инструмента совершения мошеннических действий.

Оснований для иной оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств не усматривается, при этом доводы адвоката С1. фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, с юридической квалификацией действий осужденного Г1. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УКРФ (шесть преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления) нельзя не согласиться.

Вопреки утверждению защитника, размер ущерба, причиненный потерпевшим, установлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Г1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его возраста, образования, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Г1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Г1. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к Г1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Г1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов С1., Н2. и осужденного Г1., аналогичным изложенным защитником С1. в кассационной жалобе,  - о необходимости квалификации действий Г1. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что о заведомом отсутствии у Г1. намерения исполнять обязательства перед потерпевшими также свидетельствует отсутствие оборотных средств и имущества, как у ..., так и ..., отсутствие специальных познаний у исполнителей договора, соответствующих квалификационных требований, позволяющих предоставлять такие услуги, которые не могли быть предоставлены Г1., так как фактически ... и ... состояли из одного человека, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не имея производства, Г1. после … года заключал договоры на поставку арболитовых блоков, уверяя потерпевших о наличии у него собственного производства данных блоков, не имея при этом реальной возможности выполнить обязательства, как по заключенным, так и по вновь заключаемым договорам, что подтверждается проверочной закупкой, проведенной оперуполномоченным Р2. При этом Г1. вводил в заблуждение потерпевших относительно своих полномочий и должностном положении в ..., представляясь либо руководителем данного общества либо начальником отдела продаж, а также о своих организационных и производственных возможностях и желании исполнить взятые на себя обязательства, указывая в договорах недействующий номер банковского счета, получая наличные денежные средства от них и выдавая приходно-кассовые ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карточку своего отца Г4., не внося данные средства на расчетные счета либо в кассу Общества, не подписывая акты приемки-сдачи работ. При заключении договоров с потерпевшими Г1. создавалась лишь видимость их исполнения. Не выполнив условий заключенных с потерпевшими договоров, подсудимый продолжал предоставлять им ложную информацию о возможности выполнения обязательств в последующем, после чего не отвечал на звонки клиентов, обязательства по договорам не выполнял, денежные средства не вернул.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела расписки Н1. о возмещении ей ущерба, указав о ее несоответствии требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении Г1. судебных решений, не усматриваю оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Г1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката С1. в интересах осужденного Г1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко