Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27209/2016 от 15.09.2016

Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-27209/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Подмосковье» на решение Красноармейского районного суда от 14.07.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 1 234 098,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 117,34 руб., штрафа в размере 50% от причиненного ущерба в размере 617 049,48 руб. и неустойки в размере 432 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 11193», под управлением виновника ДТП Уварова С.С., в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО и ДСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «СК «Подмосковье» в пользу Сидоренко А.В. страховое возмещение в размере 1 234098,97 руб., штраф в сумме 617049,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 1117,34 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., итого 2 053265,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Подмосковье» просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление Сидоренко А.В. без рассмотрения, поскольку не установлено, чтобы истец обращался в страховоую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 11193» под управлением виновника ДТП Уварова С.С., в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Из полиса ДСАГО усматривается, что страховая сумма по договору составляет 1500000 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 234 098,97 руб.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполненно квалифицированным экспертом, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном им размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований к присуждению истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором. Данная норма права ответчиком не исполнена.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку на момент принятия решения ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 200 000 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Красноармейскому районному суду и о несоблюдении досудебного порядка разрешения данного спора судебная коллегия учитывает имеющуюся в материалах дела копию претензии с кассовым чеком об ее отправке в адрес ответчика. Согласно описи вложения истец представил все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе и заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Поскольку по договорам ДСАГО не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, то возражения ответчика относительно не предоставления претензии в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения по договру ДСАГО не имеют юридического значения.

Судебная коллегия так же учитывает справка из УФМС России по Красноармейскому району согласно которой Сидоренко А.В. проживает в ст. Полтавской около года. В судебном заседании ответчик не заявлял о неподсудности спора суду. Ответчик так же не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционой жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 14.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Подмосковье» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: