Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2010 ~ М-672/2010 от 01.04.2010

                         Р Е Ш Е Н И Е                                        (подлинник)

              Именем                    Российской Федерации

25 мая 2010г             Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Сизову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, суд

                         У с т а н о в и л :

    Истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд к ответчику Сизову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № с последующими соглашениями. Абоненту присвоен №.Согласно договора поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке абоненту (ответчику) электрической энергии, а последний принимает на себя обязательство по оплате принятой энергии. Истец в соответствии с п.2.1. договора подает ответчику электроэнергию ежегодно в соответствии с согласованными обьемами отпуска.При этом ответчик обязался показания приборов учета предоставлять в последний день каждого месяца. Ответчик должен производить предварительный платеж до 1 числа текущего месяца ежемесячно по платежным поручениям, окончательный расчет- до 7-го числа месяца следующего за расчетным. При отсутствии показаний прибора учета сетевой организации, принимаются показания предоставленные абонентом. В п.7.4 договора стороны предусмотрел, что в случае отсутствия приборов учета или повреждения по вине абонента изменения схемы подключения (п.7.6) расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета за период с даты предыдущей проверки.

    В ноябре 2009г расчет потребленной энергии составил 46701 квт ч на сумму 74 067руб 95 коп(расчет начисления по акту за ноябрь, где указано потребление на основании расчета по мощности энергопринимающих устройств с мая по октябрь 2009г включено в расчет за ноябрь. Декабрь 2009г потреблено 9056 квт. Ч на сумму 14 403руб 78коп, в январе 2010г- потреблено 209 квт ч на сумму 692руб 21 коп.

Итого за спорный период с мая 2009г по январь 2010г ответчик потребил энергии в размере 55 966 квт ч на сумму 89 163руб 94 коп; Оплата за данный период составила 21100руб.на начало спорного периода кредит ответчика составил 1276руб 43 коп;

Сумма долга составила за спорный период 89 163 руб94 коп -21 100руб-1276руб 43 коп=66 787 руб 51 коп, что и составляет сумму исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Балабан А.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика Сизова в пользу истца денежные средства в размере 60833руб 86 коп задолжность за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г, а также уплаченную госпошлину в размере 2025руб 02 коп. Не может представить в суд договор согласно которому акты проверок составляются КСК-Сервис, а не ими, нет актов о нарушениях в отношении ответчика, нет акта предыдущей проверки проведенной в апреле 2009г и поэтому не может подтвердить спорный период, не может также подтвердить требование о необходимости замены прибора учета истца летом 2009г, поскольку акта осмотра нет, со слов представителей КСК –Сервис знает что нарушены пломбы в приборе учета и надо заменить прибор учета, но по каким основаниям должна быть замена не знает и представить документы не может. Не может поэтому подтвердить ни период задолжности, ни необходимость замены прибора учета. Не отрицает того факта, что ответчик ежемесячно подавал им показания своего прибора учета с 2006г, они принимали эти показания, он оплачивал потребленную энергию Доказательств подтверждения суммы задолжности у нее нет.

    Представитель ответчика Николаевич А.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью, суду пояснил, что не признает не только первоначальные требования, но и уточненные, поскольку полагает, что сумма задолжности не доказана истцом. Ответчик поставил прибор учета в сентябре 2006г и с этой даты истец принимает по настоящее время показания прибора учета. В момент постановки прибора учета у ответчика истечение его срока действия не обнаружено Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика обнаружено отсутствие пломб на клемной крышке счетчика, в связи с чем расчет по установленной мощности должен быть с момента данного акта, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в данном акте, представитьелем же истца заявлено с ДД.ММ.ГГГГ 28.12 2009г прибор учета у ответчика согласно поданного заявления был опломбирован. Не признает законным акт истца от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, он составлен в отсутствие представителя ответчика или его самого, акт подписала присутствующая там повар, которая не уполномочена это делать У истца нет акта о нарушениях предыдущей проверки, с которого они начинают отсчет задолжности. Не согласен с доводами представителя истца в той части, что поскольку еще в мае 2009г компанией КСК - Сервис было вынесено предписание ответчику о замене прибора учета на класс точности 1 и он это не сделал, полагает, что они имеют право задолжнось устанавливать по мощности с момента истечения срока нарушения, поскольку данное предписание подписано неизвестным лицом, не представлен акт проверки свидетельствующий о необходимости замены прибора учета, данное предписаниие получено им не было, кроме того истцом не учтен срок исполнения предписания. Полагает, что сумма расчета задолжности вообще не доказана, поскольку из представленного представителем истца расчета суммы иска указана сумма задолжности в размере 60 833руб 86 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в уточненных требованиях заявлено, что данная сумма задолжности определяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г. данные разночтения представителем истца не устранено.Просит в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,; ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; п.138,144 152 Постановления Правительства от 31.08. 2006г № (в ред от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии» для учета электроэнергии используются приборы учета, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в госреестр средств измерений; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение обьема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора, в случае его отсутствия определение обьема потребления осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предыдущего года; по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучте6нном потреблении электроэнергии должны содержаться данные о потребителе или лице осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, обьяснения потребителя и лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии по выявленному факту и его претензии к составляемому акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Сизов В.Н. состоит на учета в инспекции МНС Росси, что подтверждается копией свидетельства (л.д.33), ответчик имеет на праве собственности кафе «Кан», расположенное по адресу <адрес>, правый берег реки Кан, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.54),согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ данное кафе было подключено к электроустановкам(л.д.34), что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей(л.д.35-36); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сизовым В.Н. был заключен договор на электроснабжение № согласно которому истец обязался поставлять ответчику энергию, а последний оплачивать потребленную энергию., что подтверждается копией договора(л.д.41-48), последующим соглашением сторон к данному договору(л.д.51,53); ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК-Сервис» вынесло предписание на имя Адаменко О.Н. по кафе «Канн», где были выставлены требования о замере прибора учета на класс точности 1 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается(л.д.111); Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии повара кафе Козыревой Л.А. составлен акт в котором указано нарушение пломб прибора учета(л.д.89); Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие пломб на энергопринимающем приборе в кафе «Кан» с указанием даты предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57)

    Суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    А) Истцом заявлена сумма задолжности по оплате принятой электроэнергии ответчиком за период с 27 мая 209г по январь 2010г в сумме 60 833руб 86 коп и возврат госпошлины в сумме 2025руб 02 коп. Суд полагает, что истцом не доказана ни сумма задолжности, ни период задолжности. Согласно представленному суду расчету (л.д.108) сумма задолжнеости в размере 60833 руб 86 коп образовалась за период с ноября 2009г по январь 2010г,, однако в исковых требованиях и пояснениях представителя истца период задолжности с 27 мая 209г по январь 2010г и данные разночтения не устранены представителем истца, кроме того согласно Постановления Правительства № период задолжности определяется с момента предыдущей проверки. Последняя проверка кафе ответчика была произведена со слов сторон ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ и никаких документов по этой проверки также представлено не было, представителем истца не представлен в суд договор на основании которого потребителей электроэнергии истца ( в том числе и ответчика) имеет право проверять ООО «Краевая сетевая компания «Сервис», что она правомочна составлять акты и предписания. Суд не может признать законным предписание ООО «КСК-Сервисм» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) поскольку представителем истца не подтверждено правомочие данной организации на составление этого документа, кроме того не представлен в суд акт проверки, согласно которой выявлена необходимость замены прибора учета у истца и приобретения прибора учета более высокой точности. Данный акт не представлен в суд, в связи с чем не доказана необходимость замены прибора учета. Учитывая вышеизложенное суд полагает, период предыдущей проверки не установлен, не доказано наличие нарушений у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не доказан период задолжности у ответчика.

    Б) суд не может признать законным и акт № проверки приборов учета у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт противоречит п.152 Постановления Правительства № поскольку данный акт должен быть составлен в присутствии потребителя или его представителя. Указанная в акте Козырева Л.А. (повар) не является ни потребителем по договору, ни представителем потребителя(л.д.89)

    Ссылки представителя истца в той части, что потребитель- ответчик приглашался, но отказался прийти и присутствовать во время проверки, не состоятельны, поскольку истцом в таком случае не составлялся акт об отказе в явке, как того требует п.152 вышеназванного Постановления. Доказательств неявки ответчика истцом не представлено. Суд не может признать данный акт законным, поскольку он содержит нарушения требования законодательства.

    Суд полагает, что только ДД.ММ.ГГГГ у истца было обнаружено нарушение-установка нового прибора учета потребленной электроэнергии, однако данный новый прибор учета он не опломбировал, опломбировка прибора учета произведена была только ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем истца не заявлен период определения задолжности с 19.112009 и не определена и не конкретизирована сумма задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г. которую необходимо взыскать.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать поскольку представитель истца заявила, что не может представить в суд никаких других доказательств ни в подтверждение периода задолжности, ни суммы задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г, ни правовомочности действий ООО КСК_Сервис по осуществлению проверок потребителей, не представлены акты проверок данной организацией в отношении ответчика. Учитывая тот факт, что представитель истца не отрицала в судебном заседании, что ответчик ежемесячно подавал им сведения по своему прибору учета за период 2009г, они принимали показания данного прибора учета, последний оплачивал потребленную им энергию, суд полагает, что требования истца не подтверждены в судебном заседании, а возражения ответчика и его представителя не опровергнуты вообще, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения иска- нет.

            На основании ст.197-199 ГПК РФ

                       Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Сизову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                         Н.В. Лушкина