Судебный акт #1 () по делу № 33-3146/2013 от 13.08.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3146/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литреева А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Савельевой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна», Литрееву А*** С*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Савельевой Т*** А*** материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Литреева А*** С*** в пользу Савельевой Т*** А*** материальный ущерб в размере 117 129 (сто семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. 36 коп.

Взыскать с Литреева А*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 729 руб. 94 коп.

Исковые требования Савельевой Т*** А*** к Петрову А*** К*** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Литреева А.С. Лагойды И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Савельевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» (ООО «СК «Северная Казна»), Петрову А.К., Литрееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.

18 февраля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего Петрову А.К. автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Литреева А.С., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником случившегося является Литреев А.С., признанный приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2011 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности Литреева А.С. как владельца транспортного средства застрахован в ООО «СК «Северная Казна». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 194 714 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 33 438 руб. 60 коп. Расходы по оценке составили 5 000 руб., по эвакуации транспортного средства – 2 200 руб., почтовые расходы – 1 777 руб. 04 коп.

Савельева Т.А. просила взыскать указанные суммы с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева А*** Н***, Звонову Г*** А***, Лобанова В*** А*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литреев А.С. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на ненаправление ему искового материала, неизвещение о дате судебного заседания и на рассмотрение дела в его отсутствие.

Указывает на возмещение им в полном объеме причиненного Савельевой Т.А. в результате ДТП ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской. Отсутствие со стороны потерпевших материальных претензий было учтено при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего его вину.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Петрова А.К., Литреева А.С., представителя ООО «СК «Северная Казна» и третьих лиц Савельева А.Н., Звоновой Г.А., Лобанова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела Савельева Т.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.

18 февраля 2011 г. около 23 час. 00 мин. водитель Литреев А.С., управляя на основании доверенности принадлежащим Петрову А.К. автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Локомотивной г. Ульяновска в направлении от ул. Инзенской к пер. Хрустальному со скоростью около 90 км/ч, которая явно превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения 60 км/ч и в условиях темного времени суток не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Подъезжая к перекрестку улиц Державина и Локомотивной в г. Ульяновске, Литреев А.С. в нарушение требований пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобанова В.А., двигавшимся без нарушения Правил дорожного движения РФ по указанному перекрестку в направлении от ул. Державина к ул. Локомотивной на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего совершил наезд на стоящий на указанном перекрестке во встречном направлении движения автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савельева А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Савельеву А.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2011 г. Литреев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным приговором обстоятельства причинения вреда действиями Литреева А.С. имеют преюдициальное значение.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис серии *** № ***).

Разрешая предъявленные Савельевой Т.А. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Северная Казна» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей страховую сумму части – с Литреева А.С.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд обоснованно руководствовался при принятии решения заключениями оценщика Б*** М.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истице автомобиля составляет 194 714 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 33 438 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Включение в состав подлежащих возмещению убытков расходов по оценке, расходов по эвакуации транспортного средства и почтовых расходов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Приведенные Литреевым А.С. в апелляционной жалобе доводы о полном возмещении им причиненного ущерба и отсутствии претензий потерпевших по уголовному делу на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно материалам уголовного дела № *** по обвинению Литреева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, претензий к ответчику не имеет только потерпевший Савельев А.Н.

Однако собственником поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, является не он, а его мать – Савельева Т.А. Доказательств получения ею возмещения вреда в материалах уголовного дела не содержится.

Савельева Т.А., не являвшаяся потерпевшей по указанному уголовному делу, не могла получать в рамках его рассмотрения каких-либо возмещений.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Литреева А.С. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства.

В частности, согласно почтовым уведомлениям, 26 июля 2012 г. Литреевым А.С. лично было получено извещение о вызове в предварительное судебное заседание на 01 августа 2012 г. и копии искового материла; телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на 17 августа 2012 г. была вручена матери ответчика, а телеграмма с извещением об отложении судебного заседания на 29 августа 2012 г. – его бабушке.

Часть 2 ст. 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ и были вручены членам семьи Литреева А.С., судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литреева А*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи