Определение по делу № 2-769/2020 ~ М-577/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-769/2020                            19 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика Васильевой М.Р.,

представителя ответчиков Васильевой М.Р., Васильева А.О., действующей на основании доверенности, Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Шунина Андрея Геннадьевича к Васильевой Маргарите Радиевне, Васильеву Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шунин А.Г. обратился в суд с иском к Васильевой М.Р., Васильеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС КИА Рио, г/н №, принадлежащего ответчику Васильевой М. Р., которым управлял ее сын ответчик Васильев А.О., истцу был причинен моральный и имущественный вред. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об Административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где указано, что Васильев А. О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ). У Истца на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО (электронный) в ПАО СК Росгосстрах серия XXX №. Ответственность Васильева А.О. была застрахована в СК Росэнерго, серия XXX №. В день ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 17000 рублей. Согласно Договору на проведение ремонта заключенному между СТОА ООО Максимум, истцом ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был отремонтирован на общую сумму 464950 рублей, что составило на 64950 рублей больше, чем предусмотрено размером выплат по ОСАГО (400000 рублей). Таким образом, истцу были причинены убытки в размере: компенсация расходов на эвакуатор в размере 17000 рублей; оплата работ по ремонту ТС по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64950 рублей. Также истцу был причинен моральный вред который заключается в том, что истцу причинены физический вред. После ДТП ухудшение состояния здоровья истца не сразу проявилось. Боль в плечевом суставе сразу после ДТП была незначительная, и истец не стал обращаться в медицинские учреждения, проводил лечение в амбулаторных условиях, но в ноябре 2020 года произошло обострение болевого синдрома в плечевом суставе. Итогом данной травмы полученной при ДТП стало направление на госпитализацию в ортопедическое отделение в марте 2020 года. Также истцу были причинены нравственные страдания от самого факта ДТП, который выражен в душевных переживаниях за свое здоровье и здоровье пассажира, длительные неудобства связанные с невозможностью пользоваться своим ТС поскольку оно находилось в ремонте, неудобства и переживания связанные с оформлением документов для возмещения по полису ОСАГО, необходимость менять свой рабочий график и отвлекаться от работы на оформление документов и ремонт ТС. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. Истец отправлял претензию в адрес ответчиков, но ФИО2 перезвонила представителю истца и сказала, что у нее нет таких денег, ей было предложено в рассрочку рассчитаться с истцом. Более на связь она не выходила.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81905 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 45463,56 рублей в виде: 40000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, 3107 рублей-расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей-расходы на оплату нотариального тарифа, 428,28 рублей- почтовые расходы на отправку претензии.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец Шунин А.Г. и его представитель не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также не возражали о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик Васильев А.О. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании ответчик Васильева М.Р. и ее представитель Прохорова О.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, р-н Вурнарский, <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заявленный истцом иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. в суде по месту жительства (регистрации) ответчика. Место регистрации ответчика к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относится.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам человека. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Тейковском районном суде <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шунина Андрея Геннадьевича к Васильевой Маргарите Радиевне, Васильеву Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                                    Л.К. Махова