Решение от 21.01.2020 по делу № 22-48/2020 от 13.12.2019

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-48/2020

21 января 2020г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М.,

судей Иванюк Т.П., Теслиной Е.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Масутова А.А.

адвокатов Кращенко И.П., Казимагомедовой С.М., Мустафеевой С.Х., Аминова Д.Х., Проценко Р.В., Браиловского А.М., Поляковой В.Г.,

осужденных Лебедева М.В., Зеля А.А., Смайылова К.К., Алиева Х.Т.о., Резанова С.И., Бакланова М.М., Двушерстнова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Лебедева М.В, Смайылова К.К., Алиева Х.Т., Резанова С.И., Бакланова М.М., адвокатов Браиловской Ю.С.и Кращенко И.П.,в интересах осужденного Лебедева М.В., адвоката Янбуковой Н.А, в интересах осужденного Бакланова М.М., адвоката Аминова Д.Х. в интересах осужденного Смайылова К.К., адвоката Проценко Р.В, в интересах осужденного Зеля А.А., адвоката Мустафеевой С.Х. в интересах осужденного Резанова С.И., адвоката Браиловского А.М. в интересах осужденного Алиева Х.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 г. которым

Лебедев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30.11.2006 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации с учетом внесенных изменений к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, освободился 14.02.2014 г. по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зеля Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смайылов Курманбек Коконович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец е.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Хафиз Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Резанов Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бакланов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

-     п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-     п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бакланову М.М. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Двушерстное Д.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, приговор в отношении которого не обжалуется.

Бакланов М.М., Двушерстнов Д.В. оправданы по предъявленному им обвинению по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27.09.2017) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Лебедева М.В., Зеля А.А., Смайылова К.К., Алиева Х.Т.о., Резанова С.И., Бакланова М.М., адвокатов Кращенко И.П., Казимагомедову С.М., Мустафееву С.Х., Аминова Д.Х., Проценко Р.В., Браиловского А.М., Полякову В.Г., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Масутова К.К., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.В., Зеля А.А., Смаыйлов К.К., Алиев Х.Т.о., Резанов С.И., Бакланов М.М. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия, организованной группой.

Также Бакланов ММ. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали, Бакланов М.М. вину в незаконном сбыте наркотических средств признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Янбукова Н.А. в интересах осужденного Бакланова М.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что вина Бакланова не доказана.

В основу приговора суда положены показания «засекреченного потерпевшего ФИО 3», достоверность и правдивость которых вызывают сомнения. Однако в ходе расследования не выяснялось, почему он обратился в правоохранительные органы лишь спустя три года после указанных им событий в 2014г.

В материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного сотрудника о том, что каких-либо свидетелей и очевидцев событий, о которых указывает «ФИО 3», не установлено, в удовлетворении ходатайства защиты об изъятии информации с близлежащих к помещению шашлычной «<данные изъяты>», видеокамер, немотивированно и необоснованно отказано.

Считает, что протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, является недопустимым доказательством, поскольку при предъявлении «ФИО 3» для опознания Бакланова, в качестве статистов привлекались действующие сотрудники управления уголовного розыска, которое проводилось в помещении управления, то у защиты имеются все основания полагать, что «ФИО 3» может быть лично знаком с сотрудниками полиции.

В суде потерпевший «ФИО 3» показал, что испытывает неприязнь к Бакланову. На многочисленные вопросы государственного обвинителя, защиты отказался отвечать, он не смог пояснить, почему с заявлением в полицию он обратился спустя три года после описываемых событий. С учетом этого, показания потерпевшего «ФИО 3», данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заедании недостоверны, противоречивы, и не могут быть положены в основу обвинения ее подзащитного.

Суд в основу приговора положил результаты ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», согласно которых, 10.07.2014 Зель А.А. на территории железнодорожного вокзала г. Астрахани встречается с участником оперативного мероприятия по прозвищу «Тимофей». Из стенограммы аудиозаписи разговора между Зелем А.А. и «Тимофеем», из протокола осмотра и прослушиваний фонограммы следует, что каких- либо требований денежных средств и иного имущества, сопряженных с угрозами применения насилия, Зель не высказывал. Также нигде не был упомянут Бакланов М.М., который пояснил, что Бакланов не вымогал деньги, не угрожал «Тимофею» и претензий к Бакланову он не имеет.

Ссылается на показания свидетеля под псевдонимом «Николай», который подтвердил, что к Бакланову у него нет претензий, и деньги последнему не платил.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что Бакланов JVI.M. совместно с Лебедевым, Смайыловым, Резановым, Зелем и Алиевым заранее договорились объединиться для совершения преступлений в устойчивую организованную группу для совершения вымогательств. Довод об использовании сотовой связи и возможном общении Бакланова с Лебедевым, Смайыловым, Резановым, Зелем и Алиевым не дает оснований полагать о наличии организованной группы.

Допрошенные в суде подсудимые Лебедев, Смайылов, Резанов, Зель и Алиев не подтвердили причастность Бакланова к инкриминируемому ему деянию. Просит приговор в отношении Бакланова М.М. отменить, и оправдать его за недоказанностью вины.

- осужденный Бакланов М.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что первичные показания им были даны под физическим и психическим давлением сотрудников полиции, тем самым он оговорил Алиева, Лебедева, Зеля, Смайылова, Резанова.

В дополнении к жалобе указывает на незаконность его задержания и склонения работниками полиции к даче им показаний против Лебедева и Смайылова.

- адвокат Аминов Д.Х. в интересах осужденного Смайылова К.К. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не была дана оценка отсутствию в деле потерпевших из числа лиц, которые якобы под угрозами физического насилия и уничтожения (повреждения) их имущества осуществляли плату денежных средств Смайылову К. К. и другим «членам преступной группы».

Не указано об отсутствии у «организованной преступной группы» фактической прибыли от ее деятельности, представленные следствием потерпевшие «ФИО 2», «ФИО 3» и ФИО 1 отказались, якобы, осуществлять плату за беспрепятственное осуществление пассажирских перевозок.

Доводы защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, судом не были опровергнуты или устранены.

Потерпевшие. «ФИО 3», «ФИО 2» и ФИО 1. отказывались передавать плату членам преступной группы, никакого материального ущерба им причинено не было.

Суд не дал оценки тому, что формулировки обстоятельств в обвинительном заключении противоречат друг другу. Так, Резанов не был членом группы с 2014 по март 2016г., тогда и нет преступной группы.

Имеются противоречия в обвинительном заключения при описании обстоятельств деяний по каждому потерпевшему в отдельности. Указывает, что по эпизоду с потерпевшим «ФИО 3» отсутствует Резанов, по эпизоду с потерпевшим «ФИО 2» отсутствует Алиев.

Указывает, что Смайылов 15.02.2017 г. был задержан, при этом он на тот момент не находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, либо лица, находящегося в розыске, либо лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. После незаконного задержания на Смайылова К. К. был сфабрикован административный материал, будто бы он совершил мелкое хулиганство в центре г. Астрахани, суд назначил ему наказание в виде ареста сроком 5 суток. Смайылов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ только

21.02.2017         в 21-30ч., тогда как срок ареста по делу об административном нарушении истек уже 20.02.2017 г.

Выражает несогласие с актом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» который фактически является личным обыском. Смайылов пояснил, что во время его задержания у него вывернули карманы одежды, и изъяли из них все содержимое, в т. ч. 2000 руб., полученные от ФИО 1., что подтвердил свидетель ФИО 4

Указанные денежные средства в сумме 2 000 рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они фактически не были выданы ФИО 1 для проведения ОРМ.

Проведение опознаний личности с участием сотрудников ОУР ФИО 5 и ФИО 6, выступивших в качестве статистов, также заведомо недопустимые доказательства, так как именно эти сотрудники проводили ОРМ в отношении подсудимых, общались с потерпевшими, разрабатывали с ними совместно план мероприятий.

Выделение уголовных дел было произведено незаконно, так как ни одно из оснований, перечисленных в ст. 154 УПК РФ, не имелось.

Суд не дал оценки тому, что потерпевший «ФИО 2» отрицал факт вымогательства со стороны Смайылова, а также противоречивым показаниям потерпевшего ФИО 1. На видеозаписи ФИО 1. говорит, что драки не было, конфликт произошел после оскорбления Смайылова. Само негласное проведение видеозаписи ФИО 1 во время опроса должно было быть оформлено как результат ОРМ «Наблюдение», но этого сделано не было, а потому видеозапись получена незаконно. Гласной фиксации показаний не было, так как в протоколе опроса сведения об этом отсутствуют. Как показал, ФИО 1, на момент проведения опознания Смайылова он уже был знаком с последним, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и следственное действие должно быть признано недопустимым доказательством.

Считает, что протокол проверки показаний с участием потерпевшего ФИО 1. от 21.02.2017 составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку понятые не приглашались якобы в связи с тем, что применялись технические средства. На фототаблице изображены только участки местности, фрагменты зданий, сооружений, самого потерпевшего нет.

Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что Смайылов осуществлял пассажирские перевозки в г. Атырау и обратно.

Суд незаконно положил в основу приговора показания Смаыйлова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Первые показания в качестве подозреваемого Смайылов подписал, не читая, поскольку у него плохое зрение, и отсутствовали очки.

Смайылов показал в суде о том, что в декабре он получил травму (перелом) правой руки, и в ГКБ им. С. М. Кирова г. Астрахань ему была наложена гипсовая повязка, он по своей физиологии «правша», поэтому никак не мог нанести удар по лицу потерпевшему ФИО 1 Суд не принял это во внимание.

Смайылов не мог вступать в преступный сговор с Зель 06 01.2017 г. для совершения вымогательства в отношении ФИО 1. по причине того, что Зель А. А. в это время отсутствовал в г. Астрахань, что подтвердили свидетели.

Смайылов не мог вступать в преступный сговор с Алиевым X. Т-О. до мая 2014 года и после мая для совершения вымогательств по причине того, что последний работал на вокзале по перевозкам граждан всего две недели в мае 2014 года, что подтверждается копией срочного трудового договора № от 30.07. 2014г., заключенного в г. С-Петербург между Алиевым Х.Т-О. и его работодателем ООО <данные изъяты>; копией трудовой книжки Алиева, согласно записям из которой последний осуществлял трудовую деятельность с 13. 10. 2014г. по 05. 06. 2017г. в ФНК «Инжиниринг) строительного участка «Ашулук» в Харабалинском районе Астраханской области.

Просит приговор в отношении Смайылова К.К. отменить.

- осужденный Смаыйлов К.К. просит приговор отменить, указывая, что в 2016 году он работал таксистом, у него произошел конфликт с ФИО 1, затем по просьбе последнего купил ему запчасти за 20000 рублей, и он начал отдавать ему деньги частями, которые до настоящее времени не вернул.

С протоколом следственного действия лично не знакомился, адвокат зачитал ему протокол.

Вымогательством денег не занимался, в организованной группе не состоял. Результаты ОРМ получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно показаниям ФИО 1, ему были выданы денежные средства, однако в суде он пояснил, что это были его личные денежные средства, сотрудники УФСБ попросили у него денежные средства для проведения ОРМ, затем их задокументировали. Также ФИО 1 пояснил, что передать денежные средства Смаыйлову его попросили сотрудники УФСБ, что свидетельствует о провокации со стороны последних.

В дополнении к жалобе указывает на незаконность доказательств, которые фактически были сфабрикованы и фальсифицированы оперативными работниками, оспаривает также наличие организованной группы, ссылается на отсутствие признака устойчивости группы. Угроз насилия к потерпевшим в телефонных переговорах не обнаружено, что подтвердила в суде специалист ФИО 7, допрошенная в суде по инициативе стороны защиты.

Об этом также свидетельствуют материалы ОРД в виде контроля за телефонными переговорами. Ряд свидетелей подтвердили, что их никто не принуждал к выплате денег, они это делали добровольно, поскольку это было выгодно всем.

Не согласен с эпизодом вымогательства денежных средств у ФИО 1, поскольку с последним у него были конфликтные отношения из-за пассажиров.

Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

- адвокат Браиловский А.М. в интересах осужденного Алиева Х.Т.о. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд обосновал вину его подзащитного противоречивыми доказательствами, необоснованно отвергнув многочисленные ходатайства защиты и самого подсудимого об их исключении из объёма доказательной базы в связи с имевшими место нарушениями уголовно- процессуального закона.

Доказательств об использовании Зелем А.А. ножа-бабочки при якобы последующих вымогательствах и постановки в известность об этом других подсудимых, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Материалы уголовного дела не содержат об этом каких-либо сведений, позволяющих утверждать о данном факте.

Сторона обвинения оперирует лишь показаниями засекреченного потерпевшего «ФИО 3», который указывает, что Алиев Х.Т. последнему угроз не выдвигал. В суде потерпевший «ФИО 3» указал, что испытывает к Зелю и Алиеву Х.Т. неприязненные отношения, в связи с угрозами, поступающими в его адрес со стороны указанных лиц.

Показаниями лиц, а также материалами ОРМ, установлено, что Алиев Х.Т. осуществлял свою непродолжительную деятельность только на направлении Астрахань-.Казахстан. Как установлено материалами дела, таксисты, осуществлявшие свою деятельность на направлении перевозок по Астраханской области, находились на обратной стороне ж/д вокзала со стороны ул.<адрес>. Собранные материалы со стороны оперативных сотрудников также свидетельствуют о деятельности лишь на направлении Астрахань-Казахстан. По мнению защиты показания засекреченного потерпевшего «ФИО 3» лживы, и данные обстоятельства подтверждаются тем, что Алиев Х.Т. не работал на направлении Астрахань-Казахстан, местонахождение работы «ФИО 3» не соответствует месту водителей на направлении Астрахань-пос.Володарский.

Ссылается на телефонные переговоры между Зель и Алиевым, согласно которым не имеется фактов, свидетельствующих о том, что в мае 2014г. последний находился в кафе с Зель, а также фактов, свидетельствующих о переговорах Алиева Х.Т., в том числе и Зель с мужчиной под псевдонимом «ФИО 3».

Суд вопреки требованиям закона признал доказательствами показания Бакланова М.М., не указывающем об эпизоде с «ФИО 3» и о преступной деятельности Алиева Х.Т. Стенограмма телефонных переговоров Зеля А.А. с Алиевым Х.Т., также не подтверждает факт встречи и дальнейших разговоров с «ФИО 3».

Высказывает несогласие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Алиева Х.Т. от 07.03.2018, в связи с нарушением ст.73 УПК РФ.

Утверждение следствия о том, что Лебедев М.В. создал организованную группу, состоящую из Зеля А.А., Алиева Х.Т., Смайылова К.К., Резанова С.И., Бакланова М.М., надуманно, и не подтверждено имеющимися материалами уголовного дела. Каких-либо объективных признаков, обязательных для образования состава преступления в соответствии со ст.14 УК РФ, органами следствия не приведено, что ставит под сомнение сам факт возникновения организованной преступной группы, отсутствуют признаки организованной группы.

Доводы государственного обвинителя о совершении вымогательства организованной группой не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, в суде Алиев Х.Т. дал достоверные и правдивые показания, что действительно занимался пассажирскими перевозками, ни кому он не угрожал, и денежные средства не требовал.

Допрошенные в суде подсудимые Лебедев, Смайылов, Резанов, Бакланов и Зель также не подтвердили причастность Алиева Х.Т. к инкриминируемому ему деянию.

- осужденный Алиев Х.Т.о. высказывает несогласие с приговором, указывая, что суд устанавливает период времени действия организованной группы с 01.03.2014 по 15.02.2017, что все подсудимые, находясь в г. Астрахани, дали свое добровольное согласие на участие в составе организованной группы, с чем он не согласен, и данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются телефонные переговоры между Лебедевым и Зель, содержание которых носит житейский характер; видеоматериал не содержит информацию о его причастности к совершению преступления.

Из показаний потерпевшего под псевдонимом «ФИО 3» следует, что

Алиев ему не угрожал, не звонил, требования не выдвигал. Показания данного потерпевшего противоречивые в части встречи в кафе «<данные изъяты>», поскольку он не смог пояснить, что там произошло.

Просит приговор отменить, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении указывает, что данных о наличии организованной группы, как об этом, указывает закон, в материалах дела не имеется. Отсутствие его в г. Астрахани в период с 30.07.2014 по июнь 2017 г. подтверждается биллингом, о чем имеются данные в материалах дела. Согласно обвинительного заключения, действовали две организованные группы, однако суд не дал в приговоре какого- либо разъяснения на данный счет. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

- адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного Зеля А.А. ставит вопрос об отмене приговора, приводит доводы, аналогичным доводам адвокатов, указывая, что Зель А.А. вину не признал, и дал правдивые и достоверные показания, деньги за осуществление деятельности никто не требовал, фактов повреждения автомобилей, причинения телесных повреждений не имелось, никаких противоправных действий в отношении мужчин под псевдонимом «ФИО 3», «ФИО 2», а также в отношении ФИО 1 не совершал, ничего у них не требовал, и не угрожал, ни в какую организованную группу он не вступал.

Ссылка суда по имеющимся существенным противоречиям в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства на забывчивость «ФИО 3» в силу давности событий, является несостоятельной, так как в ходе данного допроса «ФИО 3» практически отказался от дачи показаний. Тем не менее, судом не дана этому оценка.

Также ссылается на показания потерпевшего под псевдонимом «ФИО 2», ФИО 1, и за период знакомства с Зелем от него никаких требований и угроз не поступало.

Указывает, что принимая решение о выделении уголовного дела от

15.05.2017      г., в отношении неустановленных лиц, следователем не учтено, что Зель А.А. на том момент не имел процессуального статуса подозреваемого, иди обвиняемого, а поэтому данное решение принято в нарушении закона.

Решение о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у мужчины по имени «ФИО 2» в отношении Зеля А.А. не принималось.

Согласно детализации телефонных соединений установлено, что во вмененный следствием период времени противоправных действий в отношении ФИО 1 совместно с Лебедевым М.В., Смайыловым К.К., Резановым С.И. и Баклановым М.М. не совершалось, а доказательств, опровергающих данный факт, судом не установлено.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания «Тимофея», данные им на предварительном следствии, согласно которых Зель А.А. никаких угроз ему при встрече не высказывал, и денег не требовал. Более того, свидетель не говорил ни о каких намеках на угрозы и требования. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО 5, ФИО 12, и ФИО 6 подтвердили факт встречи Зеля А.А. с «Тимофеем» и отсутствие противоправных действий со стороны Зеля А.А. в отношении Тимофея и иных лиц.

Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» предоставлены с нарушением действующего законодательства, и являются недопустимым доказательством, поскольку на ФИО 8 обязанности заместителя начальника УМВД России по Астраханской области не возлагались, в связи с чем, полномочиями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность он не обладал.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о потерпевших под псевдонимом «ФИО 2», «ФИО 3» и свидетеля под псевдонимом «Тимофей» и допросе данных потерпевших и свидетеля в зале судебного заседания. В материалах дела каких- либо данных, которые подтверждали бы о какой-либо угрозе засекреченным потерпевшим и свидетелю со стороны подсудимых, либо иных лиц, не имеется, что свидетельствует о незаконности засекречивания указанных лиц.

Не согласен с тем, что показания Зеля А.А. в части отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию опровергаются показаниями подсудимого Резанова С.И. и оглашенными показаниями Бакланова М.М.; вина Зеля подтверждена стенограммами телефонных переговоров; исследованные протоколы осмотра и прослушивания фонограмм могут не в полной мере отражать звуковую фонограмму.

Судом не дана оценка исследованному в суде постановлению следователя ФИО 9 от 28.02.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в котором следователь утверждает, что в разговорах, где участвует Зель Д.А., требований о передачи имущества под угрозой применения насилия или повреждения имущества не зафиксировано. Таким образом, фонограммы телефонных разговоров Зеля А.А., зафиксированные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 15.12.2017, а также результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» не подтверждают причастность Зеля А.А. к инкриминируемому ему деянию, и свидетельствуют о его невиновности.

Ссылается на показания свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 25

ФИО 25., ФИО 24, ФИО 5, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 6, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, пояснивших, что Зель не высказывал им требования или угрозы, что подтверждает непричастность его подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что подсудимые совершили вымогательство в составе организованной группы.

Судом не принято во внимание, что предъявленное Зелю А.А. обвинение является незаконным, в виду того, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, совершенного в составе организованной группы, в отношении Зеля А.А. не выносилось.

Просит приговор в отношении Зеля А.А. отменить, оправдать его по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Мустафеева С.Ф. в интересах осужденного Резанова С.И. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд положил в основу приговора обвинительное заключение органа предварительного расследования, что явилось нелогичным и непоследовательным, само следствие проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Обвиняемым были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в чем безмотивно было отказано.

Не нашло своего отражения в приговоре указание на анализ доказательств, который показал что из приведенных следствием в качестве уличающих Резанова С.И.135 доказательств, 85 вообще к нему не относятся, в 52 его фамилия хотя и указывается, но лишь в контексте проведенных ОРМ (обыски в жилищах «где ничего не изъято»).

Следствием, как отягчающие доказательства, указаны характеристика Резанова С.И. копии документов о рождении его детей, о его предпринимательстве, заключение судебно-медицинской экспертизы, что является необоснованным.

Судом не была дана оценка тем доказательствам, которые безосновательно были приведены следствием в подтверждение обвинения Резанова С.И. к событиям второй половины 2014г., к которым Резанов С.И. никакого отношения не имеет.

Не подтвержденным является вывод следствия и суда о том, что существовало тщательное планирование, распределение ролей, подчинение Лебедеву, общая решимость, тесная взаимосвязь.

Не согласна с приговором по эпизоду от 6 января, поскольку никаких доказательств того, что Лебедев якобы сообщил всем участникам группы о своем решении совершить в отношении ФИО 1 вымогательство под угрозой повреждения имущества, ни следствием, ни судом не приведено.

В суде ФИО 1 пояснил, что Резанов С.И. никаких угроз не высказывал, не угрожал, насилия не применял, никаких телесных повреждений не наносил.

Указывает, что Резанов непричастен к совершению преступления по эпизодам от 26 января и 15 февраля 2017 г., поскольку он в эти дни на железнодорожном вокзале не был, и никаких встреч с остальными лицами в эти дни не имел, а 15 февраля 2017 г. у него был проведен обыск, что подтвердил свидетель ФИО 24

Просит приговор в отношении Резанова С.И. отменить, уголовное дело прекратить, освободив его из-под стражи.

- осужденный Резанов С.И. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, указывая, что вину в совершении преступления не признал.

При рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности, его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, перечень доказательств указан без краткого их содержания; в нарушении ст.164, 166 УПК РФ протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, потерпевших не содержат записи о разъяснении им порядка производства следственных действий, что является недопустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 24 положены судом в основу приговора в нарушении закона.

Судом нарушены положения ст.17, 89 УПК РФ, все результаты ОРД не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они проведены с нарушением Закона «Об ОРД».

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, где было признано его участие в эпизоде с потерпевшим под псевдонимом «ФИО 3», однако, на следствии этот эпизод ему не вменялся, в 2014г. он таксистом не работал.

Суд не принял во внимание показания потерпевших ФИО 1, под псевдонимом «ФИО 2» о том, что он (Резанов) никаких угроз не высказывал, насилия не применял; по эпизодам от 26.01.2-17, 15.02.2017 у него имеется алиби, о наличии постановления судьи об административном правонарушении на 5 суток, по делу отсутствует обязательный признак организованной группы - устойчивость.

В дополнении указывает на недопустимость доказательств, по которым суд признал его виновным, полученных при проведении ОРМ. Указывает также на незаконность задержания в качестве подозреваемых Лебедева и Смайылова. Считает проведение прослушивания его телефонных переговоров и движение денежных средств по карточке Лебедева незаконными.

Оспаривает также законность опознания Лебедева и Резанова ФИО 1, опознание Резанова свидетелем ФИО 26 по фотографии.

Заявление потерпевшего под псевдонимом «ФИО 2» не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Данные доказательства подлежат исключению из приговора, как недопустимые.

Приводит данные телефонных переговоров, считая, что они носят рабочий характер, и не являются преступлением. Фактически суд положил в основу обвинения содержание обвинительного заключения, что является недопустимым. Считает, что потерпевшим не было причинено какого-либо вреда, поэтому его действия не могут быть квалифицированы, как вымогательство. Полагает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, что противоречит требованиям закона.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

-     адвокат Браиловская Ю.С. в интересах осужденного Лебедева М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным в нарушении уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила признать недопустимыми ряд доказательств, полученных при проведени оперативно-розыскных мероприятий, однако в этом судом в приговоре не дано никакой оценки.

Судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства уголовного дела и безосновательно отвергнуты доводы подсудимого и его защиты об отсутствии у него умысла на совершение вмененных преступных деяний и бездоказательность предъявленного обвинения, подтвержденную реальными доказательствами (письменными документами и показаниями свидетелей, а именно ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 13, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 26, ФИО 32, ФИО 19) версию о наличии договоренностей между лицами, осуществляющими пассажирские перевозки и Лебедевым М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что суд назначил Лебедеву чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности и степени его участия в преступных деяниях.

В приговоре не мотивирован факт, что Лебедев М.В. является организатором и руководителем организованной группы, а остальные ее членами, что позволяет сделать вывод об отсутствии обязательного признака организованной группы - «устойчивость» и, как следствие незаконной квалификации судом действий её подзащитного.

Просит приговор суда в отношении Лебедева М.В. отменить.

- осужденный Лебедев М.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так и совершения преступления в составе организованной группы. Отмечает, что Смаыйлова задержали 15.02.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ и обыск по месту жительства Смайылова был проведен в этот же день, а заявление потерпевшего ФИО 1 было написано 21.02.2017, что является нарушением ст.144 ФЗ «Об ОРД» и фальсификации дела. Согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств от 15.02.2017 ФИО 1 были выданы денежные средства, однако, он в суде пояснил, что это были его личные денежные средства, сотрудники УФСБ попросили у него денежные средства для проведения ОРМ, затем их отксерокопировали. Данный факт говорит о противозаконности действий сотрудников полиции.

Считает, что все ОРМ проведены с нарушением требований уголовно-процессуального, закона и не могут быть положены в основу приговора.

Выражает несогласие с протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2017 с участием ФИО 1, однако в нарушении ст.47, 194 УПК РФ на фототаблице, приложенной к протоколу, он отсутствует.

Указывает, что он начал работать в качестве индивидуального предпринимателя в сфере услуг пассажирских перевозок, закупил автомобили, которые осуществляли перевозки по маршруту «Астрахань-Атырау», вел переговоры с водителями такси, было предложено работать по договору ряду водителям. Однако появились недовольные водители и данным фактом воспользовались сотрудники полиции.

Суд не принял во внимание, что уголовное дело сфабриковано, ряд свидетелей давали показания путем шантажа и угроз, ходатайства не рассматривались, документы предпринимательской деятельности не изучались, показания свидетелей защиты не приняты во внимание.

Выражает несогласие с протоколом обыска по адресу: <адрес>, поскольку на момент проведения следственного действия, уголовное дело возбуждено не было. В материалах дела отсутствует постановление о производства обыска согласно ст.165 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подсудимыми Смаыйловым, Баклановым, Резановым, Зель и им написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УУР УМВД РФ по Астраханской области ФИО 6, ФИО 12, ФИО 5 по ст.302-303 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений от 17.02.2017, вместе с тем, регистрация данного постановления датирована 16.02.17, указав, что регистрация постановления произошла за день до его вынесения.

Считает, что стенограмма телефонных переговоров между им и Резановым от 21.07.2016 г. не соответствует действительности.

Выражает несогласие с протоколом опознания по фотографии от 12.05.2017г., где предъявляли на опознание потерпевшему «ФИО 2» по фотографии его. Однако каких-либо существенных препятствий предъявить его лично для опознания не было, просит признать данное следственное действие недопустимым.

Также не согласен с протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2017, поскольку его не уведомляли о проведении данного следственного действия, на фотографии, приложенной к протоколу отсутствует потерпевший, указывающий на место происшествия, он сам отсутствует, поскольку на тот момент в отношении него не было возбуждено уголовное дело и он был задержан только 26.05.2017.

Не согласен с опознанием в условиях визуального наблюдения им опознающего от 26.05.2017, поскольку потерпевший «ФИО 2» уже его опознал по фотографии, принимали участие статисты, являющимися сотрудниками полиции.

Считает, что «Алекс» не должен был быть признан по делу потерпевшим, поскольку заявление им было написано спустя полтора года, к этому его склонили сотрудники полиции. Им. было подано ходатайство об исключении потерпевшего «ФИО 2» с¹ материалов уголовного дела. Однако, судом было постановлено, что ходатайство заявлено преждевременно и оно будет рассмотрено в конце судебного разбирательства. Приговор был вынесен без рассмотрения его ходатайства, что является нарушением его прав на защиту.

В дополнении к жалобе оспаривает законность доказательств, на основании которых он-признан виновным, полагая, что приговор постановлен на незаконных доказательствах. Оспаривает наличие организованной группы и признака устойчивости указанной группы, давая личную оценку всем доказательствам по делу, ссылаясь при этом, что суд фактически принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Считает, что водители платили деньги добровольно, чтобы исключить наличие конфликтов при очередности перевозки пассажиров, о чем они пояснили в судебном заседании. Гособвинитель в судебном заседании неуважительно высказывалась о нем и его семье, однако судом это не было пресечено.

Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

- адвокат Кращенко И.Г1. в интересах осужденного Лебедева М.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не установлено точной даты и времени создания, так называемой организованной преступной группы, не установлены лица в отношении, которых были действительно совершены деяния, как вымогательство денежных средств или уничтожение имущества, нанесение телесных повреждений и побоев. Уголовное дело изначально рассматривалось с обвинительным уклоном, не обращая на все предоставленные доводы и доказательства защиты, показания, как свидетелей защиты, так и обвинения о невиновности Лебедева М.В. и других осужденных. Суд вопреки закону отверг все ходатайства об исключении из списка доказательств обвинения противоречивых показаний потерпевших и мнимых свидетелей, которые что-то, где-то, от кого-то слышали, но от кого не помнят. В приговоре о группе только одни домыслы и догадки, а в реальности ни одного доказательства представлено не было. Основной признак устойчивости отсутствует, и не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела и в ходе судебного разбирательства. Считает, что одно деяние не может быть квалифицировано одновременно, как как создание и руководство. Приговором не определена юридическая квалификация действий Лебедева М.В., поэтому и дается двойственная оценка. Из текста приговора, а именно доказательств обвинения Лебедеву М.В. неясно, какие его действия можно отнести к созданию ОПГ, а какие к руководству ей. В тексте приговора действия Лебедева М.В., не разграничены и этим самым судом не выполнены требования закона о порядке предъявления доказательств обвинения.

Суд основывался на показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, так как в судебном заседании никто из указанных лиц не высказывал каких-либо претензий, что у них вымогали денежные средства, угрожали, или применяли насилие. О принуждении к даче показаний указали многочисленные свидетели в судебном заседании. А потерпевшие никаких претензий к осужденным не имеют, кроме неприязненных отношений.

Судом не было дано оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты и осужденные, а именно отсутствию в уголовном деле потерпевших из числа лиц, которые под угрозами физического насилия и уничтожения их имущества осуществляли плату денежных средств Лебедеву М.В. и другим осужденным. Засекреченные свидетели и потерпевшие на допросе вообще не пояснили конкретно как происходило вымогательство и восприняли ли они какие- то угрозы. Однако, государственный обвинитель и суд такие показания отнесли к доказательствам обвинения в нарушении ст.88 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденного, адвокатов государственным обвинителем Семеновой Е.И. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что действия каждого из осужденных не были совершены в составе организованной группы, поскольку таковую никто не организовывал, и в ней не участвовал, а каждый действовал самостоятельно, опровергается анализом доказательств, приведенных судом в приговоре после проверки доводов всех подсудимых, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так судом было установлено, что Лебедевым М.В. с 1 марта до середины мая 2014 г. в г. Астрахани была создана организованная преступная группа для совершения вымогательства под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения имущества, а также применением насилия в отношении неопределенного круга лиц, занимающихся в г. Астрахани перевозкой пассажиров по маршрутам г. Астрахань - пос.Володарский и г.Астрахань-г.Атырау Республики Казахстан. В указанную группу входили также Зель А.А., Смайылов К.К., Резанов С.И., Бакланов М.М., Алиев Х.Т.

Лебедевым был разработан план совершения вышеуказанной группой преступлений на территории г. Астрахани, а также им были распределены роли каждого из участников вышеуказанной группы.

Указанной группой было совершено вымогательство денежных средств в неустановленный день второй половины мая 2014 г. в отношении лица под псевдонимом «ФИО 3», в первой половине апреля 2016 г. было совершено вымогательство денежных средств в отношении лица под псевдонимом «ФИО 2», 6, 14, 29 января и 15 февраля 2017 г. - в отношении ФИО 1

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, отрицавших свою причастность к инкриминированным преступлениям в составе организованной группы, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре: показаниями Смайылова на предварительном следствии о том, что в марте 2014 г. Лебедев на железнодорожном вокзале г. Астрахани собрал всех таксистов и предложил свои услуги. ‘следить за порядком и наладить очередность в перевозках, а взамен водители должны будут платить ему деньги в размере 5000 рублей за каждую машину астраханских водителей и 3000 рублей казахстанских водителей. Практически все водители платили деньги напрямую Лебедеву, когда он приезжал на вокзал, а в его отсутствие деньги собирали Зель и Бакланов. Он также работал диспетчером, и диспетчером работал Рязанов. Он (Смайылов) также платил деньги Лебедеву, когда возил людей в Атырау. Если люди не платили, то их выгоняли с вокзала. В начале января 2017 г. ему позвонил Лебедев и сказал, что нужно подойти к ФИО 1 и попросить его уехать с вокзала, поскольку ФИО 1(Серикбай) не платит денег Лебедеву. Он лично неоднократно подходил к ФИО 1, и заставлять его платить деньги Лебедеву. Также был случай, что он подходил к ФИО 1 с Баклановым и последний угрожал ФИО 1 применением насилия; показаниями Резанова на следствии о том, что он видел конфликт между Смайыловым и ФИО 1 на вокзале 6 января 2017 г., а 14 января 2017 г. Резанов подходил к ФИО 1 и посоветовал ему решить свои проблемы с набороом пассажиров на вокзале; показаниями Бакланова на следствии о том, что за право набирать пассажиров на вокзале необходимо платить Лебедеву ежемесячно 5000 рублей; показаниями засекреченных потерпевших под псевдонимами «ФИО 3», и «ФИО 2», а также ФИО 1; показаниями свидетелей: ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 4, ФИО 24, ФИО 10, ФИО 5, ФИО 27, ФИО 29, свидетеля под псевдонимом «Тимофей», материалами оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами дела в виде актов наблюдений, отождествления личности, видеозаписями, протоколами обысков и осмотра предметов, данных о телефонных соединениях, стенограммами разговоров и их прослушиванием в судебном заедании, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой и надлежащей мотивировкой.

Все доводы подсудимых о: невиновности, заинтересованности оперативных работников в исходе дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве расследования дела, недопустимости доказательств, оговоре подсудимых свидетелями и потерпевшими, надлежащим образом были проверены судом, и каждому доводу стороны защиты в указанной части дана надлежащая оценка, с правильностью которой нельзя не согласиться.

Так суд в приговоре мотивировал достоверность и допустимость показаний потерпевшего под псевдонимом «ФИО 2», отсутствие оснований для оговора потерпевшим ФИО 1 подсудимого Смайылова, наличие полномочий у врио начальника полиции УМВД России по Астраханской области при предоставлении следственным органам материалов оперативно-розыскной деятельности, которые обжалуются также и в апелляционных жалобах.

Судом также исследованы предоставленные стороной защиты доказательства, которым дана надлежащая оценка, и они не опорочивают виновности подсудимых.

Надлежащим образом также суд мотивировал виновность Бакланова в незаконном сбыте наркотических средств с приведением совокупности доказательств в указанной части и их обоснованием.

Что же касается доводов стороны защиты в жалобах о том, что суд не мотивировал надлежащим образом в приговоре наличие обязательных признаков организованной группы в виде ее устойчивости и организованности, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приговор в указанной части свидетельствует об обратном, так как все необходимые признаки организованной группы судом указаны и мотивированы.

.1 -

Правовая оценка действий каждого из осужденных является верной, а назначенное наказание каждому соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом дана оценка данным о личности каждого подсудимого с учетом,, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которая не расходится с требованиями закона.

Оснований полагать назначенные наказания несправедливыми вследствие их суровости не имеется.

Что же касается доводов жалоб стороны защиты, которые в большинстве своем являются аналогичными и в суде первой инстанции, то с ними невозможно согласиться по следующим основаниям.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с процедурой, предписанной уголовно-процессуальным законом и предоставлением возможности сторонам в полной мере воспользоваться своими правами на представление доказательств суду и выражения своих позиций в судебном заседании, то есть в реализации судом принципа состязательности сторон.

Утверждение защитников и осужденных о том, что они не состояли в какой-либо организованной группе, и каждый из них действовал самостоятельно, высказано вопреки фактическим обстоятельствам, установленных судом, и приведенным выше.

По основаниям, приведенным выше, приговор не подлежит отмене или изменению, а доводы жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.