Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0371/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Тычининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комарова Е.Е. по доверенности Рожкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Н.С. Косаревой от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Комарова Евгения Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова Евгения Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков - отказать.

у с т а н о в и л:

Комаров Е.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые он понес в ходе обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в рамках требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 398 г. Москвы от 06.02.2018 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Е.Е. страхового возмещения.

Комаров Е.Е. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.41-47), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при обращении к финансовому уполномоченному заявитель использует стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет». Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления в финансовую организацию, не являются необходимым и не подлежат взысканию за счет ответчика.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Комарова Е.Е. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Комаров Е.Е., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 6 февраля 2018 г. требования Комарова Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Е.Е. взыскано страховое возмещение сумма, расходы по оценке ущерба сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, неустойка сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма (л.д.50), решение вступило в законную силу , однако в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не исполнено, денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства 19.04.2018 г. (л.д.52, 53).

11.02.2020 г. между ООО «Аксиома» и Комаровым Е.Е. заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг № ... , по условиям которого исполнитель оказывает следующую юридическую услугу: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному по получению законной неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период с 29.12.2017 г. по 04.05.2018 г., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 15.09.2017 г. (л.д.20-22), стоимость услуг составила сумма

Комаров Е.Е. 06.07.2020 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки с 29.12.2017 г. – дата, следующая за датой, по которую суд взыскал неустойку, по дату фактического исполнения решения суда – 04.05.2018 г. в сумме сумма, юридических расходов на сумму сумма (л.д.54-55), в удовлетворении претензии отказано (л.д.58-59).

25.08.2020 г. Комаров Е.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями (л.д.15).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 11.09.2020 г. № .../5010-003 по результатам обращения Комарова Е.Е. от 25.08.2020 в удовлетворении требований Комарова Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на юридические услуги, отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» 01.09.2020 в добровольном порядке осуществило выплату неустойки за период с 29.12.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме сумма, а юридические расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми (л.д.16-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что истец не доказал, что без несения данных расходов на оплату юридических услуг его право на взыскание неустойки не могло быть восстановлено, в связи с чем расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не могут быть признаны убытками в рассматриваемом случае, не являются необходимыми и возмещению за счет страховой организации не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, убытки понесенные истцом в виде затрат на оплату юридических услуг непосредственно связаны с нарушением прав истца как потребителя. Истец обратился за оказанием юридической помощи в рамках предъявления к страховщику требование о возмещении вреда. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг №... от 11.02.2020, заключенного между истцом и ООО «Аксиома», исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному - по получению законной неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» за период 29.12.2017 г. по 04.05.2018 г., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, по страховому случаю возникшего в результате ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. Т119ХТ177, имевшего место 15.09.2017 г. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 25 км. Стоимость услуг сумма – консультация сумма, сумма подготовка претензии в страховую компанию, сумма подготовка заявления к финансовому уполномоченному.

Истец просит взыскать указанную сумму как убытки по ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по своей природе указанная сумма является процессуальными издержками, связанными с претензионным порядком восстановления нарушенного права, а также рассмотрением дела службой финансового уполномоченного и к ней могут быть применены правила положений ст.100 ГПК РФ, предусматривающие оценку понесенных заявителем расходов с точки зрения разумности.

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем Рожковым А.Н. было составлено и направлено заявление о добровольном исполнении требования в адрес страховщика (претензия) в части взыскания неустойки, которая была получена ответчиком 06.07.2020; указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться 25.08.2020 в службу Финансового Уполномоченного (обращение №...) и только после обращения в службу Финансового Уполномоченного страховщик 01.09.2020 осуществил выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, действия представителя способствовали восстановлению нарушенного права истца на получение денежной компенсации (неустойки) в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованию разумности, соответствующей проделанной работе.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Н.С. Косаревой от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Комарова Евгения Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Комарова Евгения Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Евгения Евгеньевича убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская